Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Зоновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Салий ( / / )16 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании заключения по результатам служебной проверки незаконным, восстановлении срока на обжалование приказа о дисциплинарном взыскании,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2022,

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУ МВД РФ по Свердловской области, в обоснование которого указал, что приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 1269 от 29.07.2021 на основании проведенной служебной проверки оперативным управлением ГУ МВД России по Свердловской области по факту нерегистрации заявления гражданки и проявления неуважительного отношения к заявительнице, на истца наложено дисциплинарное взыскание - выговор, за нарушение п. 43 Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ № 736 от 29.08.2014, а также п. 11 и п. 34 должностной инструкции. Привлечение к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку обратившейся женщине не было отказано в принятии и регистрации ее заявления. Свои данные она не назвала, документы не представила, прочитать её заявление не представилось возможным, устное сообщение сделать она отказалась, не рассказала о своей проблеме, в связи с чем, отсутствовал законный источник информации для регистрации заявления в КУСП, как и источник информации для заполнения и выдачи талона. Нарушение вмененных пунктов инструкций не допускал. Не употреблял нецензурные слова в отношении неизвестной женщины и в ее присутствии. Проведение служебной проверки назначено по рапорту начальника дежурной части ( / / )4, который относится к истцу предвзято и имеет личную неприязнь. Каких – либо жалоб от неизвестной женщины о не регистрации заявления не поступали. Служебная проверка проведена необъективно, с грубыми нарушениями. Документы об опросе или объяснение по данному факту от неизвестной женщины в материалах проверки отсутствуют, тяжесть проступка и его последствия не установлены, последствия от неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в заключении по результатам служебной проверки не определены, в материалах отсутствуют объяснения начальника смены и постового роты охраны. При ознакомлении с материалами служебной проверки узнал о привлечении его ранее к дисциплинарной ответственности в виде «замечания» (приказ ГУ МВД России по СО от 11.01.2021 № 4), с указанным приказом истец не согласен, с ним ознакомлен не был, личную подпись об ознакомлении с приказом не ставил, поэтому не мог защитить себя в суде, в связи с чем, сроки на обжалование дисциплинарного взыскания пропущены им по уважительной причине. Вину в совершении дисциплинарного проступка не признает, поскольку информацию по сообщению ( / / )5 незамедлительно передал в ДЧ ОП 10 УМВД России по г.Екатеринбургу для реагирования по сообщению. Ответчиком нарушены требования к проведению служебной проверки, а именно п. 2 ст. 52 ФЗ № 342, запрещающий участвовать в проведении служебной проверки сотруднику органов внутренних дел прямо или косвенно заинтересованному в её результатах, и п. 3 ст. 52 ФЗ № 342, требующий объективное и всесторонне установление фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Начальник дежурной части ( / / )4 (непосредственный начальник истца), организовавший проведение данной проверки лицо заинтересованное, отнесся к истцу предвзято, все обстоятельства и факты в ходе проведения служебной проверки не установил, не определил последствия, характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка. Работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, что является основанием для его отмены. Истец просит отменить приказ врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 1269 от 29.07.2021 о наложении дисциплинарного взыскания, признать заключение и выводы, сделанные по результатам служебной проверки от 27.07.2021 незаконными. Восстановить срок на обжалование приказа врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 11.01.2021 № 4 о наложении дисциплинарного взыскания и отменить данный приказ.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично. Суд восстановил ФИО1 срок на обжалование приказа о наложении дисциплинарного взыскания № 4 от 11.01.2021, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания № 4 от 11.01.2021 и № 1269 от 29.07.2021, признании заключения и выводов, сделанных по результатам рассмотрения служебной проверки от 27.07.2021 незаконными.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду его незаконности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что при наложении на него дисциплинарных взысканий нарушены нормы действующего законодательства, повлекшие незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности. В части приказа врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 4 от 11.01.2021 работодатель не просто пропустил срок ознакомления работника с приказом, а уведомил ненадлежащим образом – через систему электронного документооборота, что является грубым нарушением процессуальных норм и указывает на незаконность приказа. Более того, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение, по его мнению, технической ошибки, при получении сообщения ( / / )5, оно было незамедлительно передано в отдел полиции по территориальной подследственности, зарегистрировано в журнале регистрации звонков на «телефон доверия», в журнале КУСП зарегистрировано позже. Тем самым тяжесть дисциплинарного взыскания не соответствует степени тяжести проступка. В части приказа врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 1269 от 29.07.2021 судом дана неверная оценка обстоятельств по делу. Отсутствует оценка действиям заявительницы, которая не желала сообщать о каком – либо происшествии или преступлении, ей нужен был талон КУСП, о чем она сообщала, что собирает их в день по 30 штук. Истцом были выданы бланки заявления, привлечены другие сотрудники для отбора объяснения, заполнения бланка заявления. Отсутствие информации, необходимой для регистрации в журнале КУСП, поведение самой заявительницы, направленное на получение талона КУСП без предоставления сведений о происшествии или преступлении явились причиной отсутствия регистрации обращения. Истец не зарегистрировал обращение по причине фактического отсутствия содержания ее обращения, а не в силу умысла на совершение дисциплинарного проступка.

Истец ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на федеральных государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Так, на основании ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно п.п. 3, 6, 8, 9, 11 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебнаяпроверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания.

Приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на протяжении более 10 лет осуществляет службу в должности оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области.

Приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 4 от 11.01.2021 за нарушение требований пункта 23 Инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 №736, выразившегося в несвоевременной регистрации (спустя 17 часов) в КУСП сообщения ( / / )7, на оперативного дежурного дежурной части Главного управления майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д.76-77).

Согласно заключению служебной проверки от 09.01.2021, проведенной начальником дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )8, выявлено нарушение порядка приема и регистрации сообщений, поступивших в дежурную часть Главного управления, допущенное 04.12.2020 оперативным дежурным дежурной части Главного управления майором полиции ФИО1 (л.д. 43-45).

В ходе служебной проверки установлено, что, 04.12.2020 в Дежурную часть Главного управления в 14.56 час. по «телефону доверия» поступило сообщение ( / / )7, который сообщил, что по адресу: <адрес>, умерла ( / / )9, ... года рождения. Звонок принял майор полиции А.В. Салий, который в нарушение пункта 23 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, незамедлительную регистрацию сообщения ( / / )7 в КУСП ГУ не произвел.

В ходе проверки отобрано объяснение у ФИО1, а также сотрудников дежурной смены, осуществлявшие дежурство совместно с истцом.

Довод апелляционной жалобы о наличии технической ошибки в регистрации заявления опровергается результатами служебной проверки и письменными объяснениями самого ФИО1, указавшего, что данное сообщение им зарегистрировано в журнале учета сообщений, поступивших по «телефону доверия» под № 5096. Регистрация в КУСП данного сообщения произведена только в 07.59 час 05.12.2020, то есть спустя 17 часов, в связи с плохим самочувствием, о чем он доложил начальнику ДЧ и начальнику дежурной смены (л.д. 52-54).

Доказательства объективно, свидетельствующие об ухудшении самочувствия истца, материалы служебной проверки не содержат и доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, как отмечено в материалах служебной проверки, оперативная обстановка была без осложнений и без выполнения дополнительных задач для сотрудников дежурной части, истцу предоставлялось время для приема пищи и сна продолжительностью 4 часа (л.д. 44-45).

В соответствии с п. 11 Должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО1, оперативный дежурный осуществляет круглосуточный прием и незамедлительную регистрацию поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, в том числе поступивших по линии «Телефона доверия» и в электроном виде (л.д.106-108).

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования (пункт 1 части 1).

Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – инструкция).

В соответствии с пунктом 8 Инструкции, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

Пунктом 23 данной Инструкции предусмотрено, что регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

В ходе служебной проверки были проанализированы копии журнала учета сообщений, поступивших «по телефону доверия», копии КУСП, с учетом объема должностных полномочий майора полиции ФИО1, комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 п. 23 Инструкции, а также должностных обязанностей (п. 11 должностной инструкции), выразившихся в несвоевременной регистрации в КУСП сообщения ( / / )5

В целом заключение по результатам служебной проверки соответствует Порядку проведения служебной проверки, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, положениям ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Проверка проведена уполномоченным лицом и в срок, установлены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, истребованы объяснения у истца и получены объяснения от лиц, осуществлявших дежурство вместе с истцом, прослушаны записи регистратора речевых сообщений за 4 декабря 2020 года, при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде замечания учтены имеющиеся у истца поощрения и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания незаконным приказа врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 4 от 11.01.2021 «О наложении дисциплинарного взыскания на оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО1».

Вопреки доводам жалобы, в заключении по материалам служебной проверки имеется ссылка на конкретные доказательства, положенные в основу выводов о совершении истцом дисциплинарного проступка. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры ознакомления истца с приказом № 4 от 11.01.2021, отмечает, что установленный ч.11 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ срок, в течение которого работник должен быть ознакомлен с приказом о применении дисциплинарного взыскания, пресекательным не является, его нарушение не влечет за собой признание наложенного дисциплинарного взыскания незаконным.

Поскольку личная подпись ФИО1 в приказе о наложении дисциплинарного взыскания №4 от 11.01.2021 отсутствует, ФИО1 отрицает факт ознакомления с данным приказом в январе 2021 года, указывая, что узнал о нем только в июле 2021 года при ознакомлении с материалами служебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок на его обжалование пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем восстановил пропущенный срок.

С учетом этого обстоятельства, нарушение срока и процедуры ознакомления истца с приказом № 4 от 11.01.2021 не повлияло на его безусловное право на обжалование данного приказа, в том числе в судебном порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 1269 от 29.07.2021 за нарушение требований пункта 43 Инструкции о порядке приема регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, пунктов 11, 34 должностной инструкции, выразившихся в не регистрации 02.07.2021 заявления гражданки и передачи незарегистрированного в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области для проведения проверки, проявлении неуважительного отношения к заявительнице, на оперативного дежурного дежурной части Главного управления майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 128 - 129).

Согласно заключению служебной проверки от 27.07.2021, проведенной инспектором по особым поручениям Оперативного управления ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )10, выявлено нарушение порядка приема и регистрации сообщений, поступивших в дежурную часть Главного управления, также неуважительного отношения к заявительнице, допущенное <дата> оперативным дежурным дежурной части Главного управления майором полиции ФИО1 (л.д. 112-126).

В ходе служебной проверки установлено, что, 02.07.2021 в Главное управление обратилась женщина (личность которой не установлена) с признаками ограниченных возможностей здоровья, которой для заполнения выданы бланки заявления и объяснения. Заполнив бланки, указанная гражданка передала документы оперативному дежурному ДЧ ГУ майору полиции ФИО1 для последующей регистрации. После чего майор полиции ФИО1 передал сотруднику УУР ГУ заполненные документы для повторного опроса заявительницы. Несмотря на неоднократные требования гражданки зарегистрировать ее заявление с последующей выдачей талона - уведомления майор полиции ФИО1 заявление не принял, в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях не зарегистрировал. Кроме того, майор полиции ФИО1 допустил некорректное, невежливое общение с обратившейся гражданкой.

В ходе проверки опрошены ФИО1, а также сотрудники дежурной смены, осуществлявшие дежурство совместно с истцом, старший оперуполномоченный, составлена стенограмма разговоров.

Пунктом 43 Инструкции указано на недопустимость передачи исполнителю для проведения проверки незарегистрированного в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) заявления (обращения).

В соответствии с п. 11 и п. 34 Должностной инструкции оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО1 (л.д. 106-108), оперативный дежурный осуществляет круглосуточный прием и незамедлительную регистрацию поступивших в дежурную часть заявлений, сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, в том числе поступивших по линии «Телефона доверия» и в электроном виде; в повседневной деятельности особое внимание обращает на соблюдение прав, свобод и законных интересов граждан, уважение их чести и достоинства, тактичности и вежливости при обращении с гражданами, культуре речи и внешнему виду при несении службы. В общении с гражданами обязан быть доброжелательным, добиваться взаимопонимания, воздерживаться от ненужной резкости.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий оказывать им содействие в реализации их прав и свобод.

Суд первой инстанции, исходя из материалов служебной проверки, установив объем должностных полномочий майора полиции ФИО1, обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 п. 43 Инструкции и п.п. 11, 34 должностной инструкции, выразившихся в не регистрации 02.07.2021 заявления гражданки и передачи незарегистрированного в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области заявления о преступлении сотруднику УУР ГУ МВ России по Свердловской области для проведения проверки, а также проявлении неуважительного отношения к заявительнице.

Выводы служебной проверки подтверждены, в том числе видеозаписью и аудиозаписью указанных событий, приобщенных к материалам дела (л.д. 187), и опровергают доводы истца о том, что отсутствовал законный источник информации для регистрации заявления в КУСП, как и источник информации для заполнения и выдачи талона женщине, поскольку последняя свои данные не назвала, документы не представила, прочитать её заявление не представилось возможным, устное сообщение сделать она отказалась, не рассказала о своей проблеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении ФИО1 должностных обязанностей, выразившихся в не регистрации 02.07.2021 заявления гражданки и передачи незарегистрированного в КУСП дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области заявления о преступлении сотруднику УУР ГУ МВ России по Свердловской области для проведения проверки, а также проявлении неуважительного отношения к заявительнице.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о не полном исследовании обстоятельств совершенного проступка, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку заключение по результатам служебной проверки соответствует Порядку проведения служебной проверки, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161, положениям ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Проверка проведена уполномоченным лицом и в срок, установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, истребованы объяснения у истца и получены объяснения от лиц, осуществлявших дежурство вместе с истцом, заслушана запись регистратора речевых сообщений и просмотрена запись с камер видеонаблюдения, при выборе вида дисциплинарного взыскания учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мера ответственности в виде выговора применена с учетом имеющего у ФИО1 дисциплинарного взыскания.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области № 1269 от 29.07.2021 «О наложении дисциплинарного взыскания на оперативного дежурного дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области майора полиции ФИО1», а также признании заключения и выводов, сделанных по результатам рассмотрения служебной проверки от 27.07.2021 незаконными.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно заинтересованности начальника дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )4 в исходе служебных проверок в отношении ФИО1, своего подтверждения не нашли.

Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Пунктом 19 Порядка установлено, что сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки (ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ). Аналогичное правило закреплено в п. 20 Порядка.

Вместе с тем, доказательств какой-либо заинтересованности начальника дежурной части ГУ МВД России по Свердловской области ( / / )4 в исходе служебных проверок в отношении ФИО1 истцом не представлено.

В остальной части доводы апелляционной жалобы верно и в полном объеме проанализированы судом первой инстанции, мотивы, по которым доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом решении суда. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме предоставлены доказательства обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о наличии его вины в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и о соблюдении положений специального законодательства, предусматривающего порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств. Результаты оценки доказательств суд отразил в обжалуемом судебном решении.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 30.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Ж.А. Мурашова

А.Е. Зонова