Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шадринского районного суда Курганской области от 28 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Лукиных Л.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование иска указал, что <...> между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ФИО2 обязался оказать услуги по изготовлению деревянного изделия надлежащего качества (лестницы) в срок до <...>, а ФИО1 – уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 215 000 руб. в следующем порядке: до начала выполнения работ – 50% от общей стоимости работ, далее – 25% после того, как исполнитель осуществляет доставку изделия, оставшуюся часть доплачивает после установки/сборки изделия наличным либо безналичным расчетом. Истец оплатил услуги в размере 185 000 руб. До настоящего времени работы по договору ответчиком не выполнены, лестница не изготовлена. Требование истца (претензию) ответчик добровольно не удовлетворил, оставив его обращение без ответа. Просил расторгнуть договор от <...>, взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 185 000 руб., неустойку в размере 215 000 руб., штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Впоследствии требование о взыскании с ответчика неустойки не поддержал.

Ответчик ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора <...> незаключенным. В обоснование иска указал, что договор бытового подряда со ФИО1 является незаключенным, поскольку не соблюдены существенные условия договора, отсутствует условие о сроках выполнения работ.

Истец (ответчик) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик неоднократно изготавливал для его семьи различные предметы мебели, в связи с чем, он и обратился к нему в очередной раз для изготовления деревянной лестницы в строящийся <адрес> по <адрес><адрес>. ФИО2 произвел все необходимые замеры, попросил предоплату для приобретения материалов. Истец передал ему денежные средства в размере 185 000 руб. тремя платежами, о чем в договоре сделаны соответствующие отметки и имеются подписи истца и ответчика. Однако, до настоящего времени ответчик лестницу не изготовил, на его неоднократные просьбы не реагирует. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к другому изготовителю. Срок изготовления лестницы договором установлен не был, поскольку он мог меняться в ходе изготовления, в зависимости от сложности работ, но срок выполнения работ по устной договоренности был установлен до <...> В указанный срок лестница изготовлена и установлена не была.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки не поддержала. Остальные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дополнительно поясняла, что претензия от <...> была направлена ФИО2<...> в связи с неисполнением обязательств по договору, поскольку фактически услуга ответчиком оказана не была. Основанием для расторжения договора явилось невыполнение со стороны ФИО2 договора, разумные сроки были нарушены, на контакт он не выходил. ФИО2 систематически оказывает услуги по изготовлению предметов мебели с целью извлечения прибыли, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 – ФИО8 В ходе осмотра социальных сетей «Вконтакте», найден сайт «<...>», в котором имеется информация в виде контактных телефонов ФИО2, который им был оставлен сотрудникам полиции при проведении проверки по заявлению ФИО1, на данном сайте размещены фотографии, демонстрирующие результаты работы ФИО2: лестницы, деревянные изделия и т.д. Все фотографии за разные периоды: за <...>., от <...> В приложениях имеется переписка, в которой граждане, заинтересованные в изготовлении мебели, интересуются сроком исполнения заказа, стоимостью работ, и ФИО2 отвечает им на данные вопросы. Кроме того, имеется фотография той лестницы, которую он демонстрировал ФИО1 На сайте ФИО2 указывает, что это семейное дело уже на протяжении 15 лет. В социальной сети «Инстаграм» также имеется страница, с тем же названием «<...>», где указан тот же контактный телефон ФИО2, что и в «Вконтакте», размещены аналогичные фотографии его изделий и указано, что это семейное дело уже на протяжении 15 лет.

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что ответчик не отрицает факт заключения договора, по условиям которого между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность об изготовлении деревянной лестницы, при этом, срок изготовления не был определен, денежные средства по договору ответчику (истцу) не предавались. В договоре, в том числе и под суммами имеется подпись ФИО2, однако, он ошибочно поставил свою подпись дважды, после слов изготовитель, а указанные в договоре суммы были дописаны позднее. Ответчик занимается изготовлением мебели, но индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем, требования истца, предъявленные в рамках Закона о защите прав потребителей, являются необоснованными. По встречному иску требования поддержал, пояснил, что договор является незаключенным, поскольку не соблюдены его существенные условия, не указан срок выполнения работ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС России №1 по Курганской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Из отзыва следует, что ФИО2 в период с <...> по <...> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вид деятельности – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. В качестве самозанятого не зарегистрирован, справок о доходах физического лица за 2020-2021 гг. на ФИО2 нет.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что у ее супруга ФИО1 была договоренность с ФИО2 об изготовлении деревянной лестницы в строящийся дом, о чем был составлен договор. Ранее ФИО2 неоднократно изготавливал им различные предметы мебели, в связи с чем, они и обратились к нему вновь. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору, в общей сумме 185 000 руб. Срок выполнения работ в договоре не был определен, поскольку он мог меняться, но устная договоренность между ними была о том, что лестницу ФИО2 изготовит до <...> Однако, в указанный срок лестница изготовлена не была, на неоднократные обращения, в том числе и ее, ответчик не реагировал, поясняя, что у него возникли сложные жизненные обстоятельства. В связи с чем, ими было принято решение об обращении к другому изготовителю, поскольку планировался переезд в дом, а без лестницы это не возможно.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 28 февраля 2022 г., с учетом дополнительного решения Шадринского районного суда Курганской области от 11 апреля 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены. Договор подряда № от <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, расторгнут. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от <...>, в размере 185 000 руб., штраф – 92 500 руб. Также с ФИО2 в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 4 900 руб. ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора от <...> незаключенным отказано.

С данным решением не согласен ФИО2, им подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы апеллянт указал, что суд при рассмотрении дела необоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей. Полагал, что доказательств, подтверждающих осуществление им предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат. Указал, что изготовлением предметов интерьера из дерева, занимался его отец, являвшийся индивидуальным предпринимателем и использовавший его, ФИО2, страницы в сети Интернет для рекламы собственной продукции. Сам ответчик оказывал посильную помощь отцу при монтаже. После смерти отца в феврале 2021 г. ФИО2 его прежним клиентам иногда изготавливал предметы мебели, но эта работа не являлась предпринимательской деятельностью, поскольку выполнялась редко и не являлась источником заработка, а в большей степени данные работы были памятью об отце. Обращал внимание, что его подпись в договоре подряда в месте о внесении предоплаты выполнена один раз, тогда как в нем указаны три разных платежа. В связи с чем считает, что истцом не доказано получение ФИО2 трех платежей, указанных в договоре, как и не доказано то, какой именно платеж был им получен. Считал, что для признания договора подряда заключенным, помимо наличия в нем установленных сроков изготовления изделия, должны содержаться сведения о размерах лестницы, ее материалах, количестве ступеней, балясин, окраске и т.д., которые содержатся в приложениях к договору и являются его неотъемлемой частью. В ходе рассмотрения дела суду не были представлены такие доказательства, в связи с чем ФИО2 считает, что нельзя признать все существенные условия договора согласованными в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, указал, что в ходе рассмотрения дела им был заявлен встречный иск о признании договора подряда не заключённым. Однако указанные исковые требования остались судом неразрешенными.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО10 и представитель УФНС России по Курганской области просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В силу положений п. 3 ст. 420, ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (п. 1 ст. 703 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 715 ГК РФ предусматривают право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст.730 ГК РФ).

В силу ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что <...> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на изготовление деревянной лестницы в строящемся <адрес> по <адрес>, общая стоимость работ согласована сторонами в размере 215 000 руб. ФИО1 выплатил ФИО2 денежные средства в счет исполнения работ в размере 185 000 руб., что подтверждается подписями сторон в договоре. Срок исполнения заказа был устно определен датой <...>

Ввиду длительного неисполнения ФИО2 обязательств по указанному договору ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Постановлением от <...>ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

<...>ФИО1 направил ответчику претензию, в которой указал на неисполнение условий договора в установленный срок, уведомил об отказе от исполнения договора подряда и просил вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 185 000 руб. в десятидневный срок (до <...>), которая была оставлена ФИО2 без удовлетворения.

Проанализировав указанные обстоятельства, всесторонне, полно и объективно оценив представленные в дело доказательства (письменные документы, показания свидетелей), в том числе материалы проверки КУСП № от <...> по факту обращения ФИО1, из которых следует, что ФИО2 не оспаривал факт наличия у него перед истцом согласованного обязательства по изготовлению деревянной лестницы, признавал получение от истца денежных средств в размере 185000 руб., подтверждал обстоятельства нарушения им сроков выполнения названных работ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора подряда.

Судебная коллегия считает данные выводы правильными, основанными на представленных доказательствах, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При обращении в суд ФИО1 руководствовался положениями Закона о защите прав потребителей, полагая, что спорные правоотношения, по сути, подпадают под действие норм данного нормативного правового акта.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <...> по <...> с основным видом деятельности – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий. На момент рассмотрения спора в ЕГРЮЛ в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица зарегистрированным не значится.

Вместе с тем, как следует из дела и пояснений свидетелей по делу, деятельность по изготовлению ответчиком деревянных изделий на заказ носила систематический характер и являлась для ФИО2 источником постоянного дохода. В частности, из протокола осмотра доказательств в виде интернет – сайтов в социальной сети «ВКонтакте», «Инстаграм» в профиле «<...>» указаны контактные телефоны ответчика, который обозначен в качестве руководителя, размещены фотографии лестниц, столов, кресел и иных предметов мебели, содержатся отзывы участников группы, обсуждения, вопросы-ответы по поводу изготовления различных изделий, стоимость изделий. Данная информация представлена за различные периоды времени: <...><адрес> согласования работ по изготовлению деревянной лестницы за денежное вознаграждение для ФИО1 подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12 Факт оказания неоднократно и платно подобных услуг также подтвердил свидетель ФИО13

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем, к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При этом значение понятия исполнитель, которым оперирует Закон о защите прав потребителей, не исчерпывается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. К исполнителям относятся также физические лица, не зарегистрированные в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющие профессиональную деятельность, приносящую доход.

Если судом будет установлено, что исполнитель работ не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществляет соответствующую деятельность и систематически извлекает прибыль путем выполнения подобных работ, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

Разрешая исковые требования, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями высшего суда, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что, хотя на момент заключения договора ФИО2 не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по изготовлению деревянной мебели и предметов интерьера, в связи с чем квалифицировал деятельность ответчика при заключении с истцом договора в качестве предпринимательской и применил к спорным правоотношениям положения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку считает, что судом установлено, что ФИО2 вел самостоятельную деятельность, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ по изготовлению мебели, то есть предпринимательскую деятельность. В этой связи доводы апеллянта обратные данному правовому заключению суда, свидетельствуют о субъективном толковании норм Закона о защите прав потребителей, трактуемых им в собственных интересах, без учета установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу.

Тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без соответствующего оформления в нарушение требований закона, не является основанием для его освобождения от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Довод ответчика о том, что договор подряда на выполнение работ по изготовлению для ФИО1 деревянной лестницы не содержит существенных условий о сроках начала и окончания работ, а также сведений об основных характеристиках лестницы, что свидетельствует о незаключенности договора, не может служить основанием к отмене решения суда.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Из объяснений ФИО2, данных <...> следователю СО МО МВД России «Шадринский» ФИО14, усматривается, что заключив со ФИО1 договор, ответчик с июня 2020 г. до конца 2020 г. выполнил часть работ: основание лестницы, косоурины, угловой щит-площадку, 6 штук балясин. Таким образом, изготавливая отдельные части лестницы, ФИО2 не мог не знать размеры и основные характеристики будущего готового изделия.

Кроме того, факт получения денежных средств в сумме 185000 руб. подтверждался самим ФИО2 в ходе проверочных мероприятий по заявлению ФИО1 о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. Указание суда первой инстанции на то, что отсутствие условий о сроках выполнения работ не является невосполнимым, принимая во внимание приведенные обстоятельства и действия сторон, произведенные в рамках обязательств по договору от <...>, с учетом положений ст. 432 ГК РФ, закону не противоречит.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании спорного договора незаключенным.

Довод ФИО2 о неразрешении судом данных встречных требований ответчика являются несостоятельными и опровергаются дополнительным решением Шадринского районного суда Курганской области от 11 апреля 2022 г.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 28 февраля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 г.