Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2022 года гражданское дело по иску Кутас Е.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Белозерского районного суда Курганской области от 2 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, мнение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Петрова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кутас Е.Н. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки.

В обоснование иска указала, что 2 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Honda Integra, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П.Р.В., и Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.В.Н., в результате которого оба водителя и пассажиры автомобиля Honda, в том числе супруг истца С.И.С. скончались. 8 мая 2019 года она направила в адрес РСА заявление о производстве компенсационных выплат в связи с гибелью супруга. Поскольку ответственность собственника автомобиля Honda Integra не была застрахована, 30 мая 2019 года ответчик произвел компенсационную выплату в размере 475000 руб. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corona Premio также не была застрахована, 4 июня 2019 года она направила в адрес РСА претензию о производстве компенсационной выплаты. Ответ на данную претензию не был получен, компенсационная выплата не произведена. Решением Белозерского районного суда Курганской области от 11 мая 2021 года с РСА в ее пользу взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб. Решение суда исполнено 30 июня 2021 года. Поскольку РСА не произвел компенсационную выплату в установленные законом сроки, 21 июля 2021 года она направила ответчику претензию о выплате неустойки. Решением Белозерского районного суда Курганской области от 5 октября 2021 года с РСА в ее пользу взыскана неустойка в размере 50000 руб. Полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки за период с 20 сентября 2019 года (день, следующий за днем взыскания неустойки по решению суда от 5 октября 2021 года) по 23 декабря 2019 года (день, когда размер неустойки превысил лимит) в размере 450000 руб.

Просила суд взыскать с РСА в свою пользу неустойку в размере 450000 руб.

Истец Кутас Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном отзыве просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, передать гражданское дело по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Прокурор, участвующий в деле, Мирошниченко Р.Н. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными.

Судом принято решение о частичном удовлетворении предъявленного иска. С РСА взыскана в пользу Кутас Е.Н. неустойка в размере 250 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С РСА взыскана в пользу бюджета муниципального образования Белозерский район Курганской области государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В апелляционной жалобе ответчик РСА просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что обязательство по производству компенсационной выплаты возникло у ответчика лишь 16 июня 2021 года на следующий день после дня вступления в законную силу решения Белозерского районного суда Курганской области, которым данная выплата взыскана с РСА в пользу Кутас Е.Н. Полагает, что правовые основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку исполнительный лист предъявлен истцом в банк 16 июня 2021 года и решение суда исполнено 30 июня 2021 года, то есть в установленные законом сроки. Отмечает, что решением Белозерского районного суда Курганской области от 5 октября 2021 года в пользу истца уже была взыскана неустойка в сумме 50000 руб., то есть право на взыскание неустойки реализовано. Усматривает в действиях истца злоупотребление правом, так как она имела возможность в предыдущих судебных процессах предъявить требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства, однако намерено разделила исковые требования с целью увеличения объема штрафных санкций. Считает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку РСА расположен по адресу: <адрес>, и спор относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы, о чем ответчик заявлял в ходатайстве.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Петров Д.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ответчика РСА просил рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац первый пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, до внесения изменений Федеральным законом от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ) профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом по ранее рассмотренным спорам между Кутас Е.Н. и РСА, 2 июля 2015 года в 15:45 на 18 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск, подъезд к г. Тюмени, на территории Белозерского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобиля Honda Integra, государственный регистрационный знак <...>, под управлением П.Р.В., и автомобиля Toyota Corona Premio, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.В.Н.

От полученных в ДТП тяжких телесных повреждений пассажир автомобиля Honda Integra С.И.С. скончался.

По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением заместителя начальника СО МО МВД России «Варгашинский» от 2 ноября 2015 года прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью П.Р.В., виновного в совершении преступления.

Истец Кутас (до регистрации брака Серкова) Е.Н. являлась супругой С.И.С.

8 мая 2019 года Кутас Е.Н. обратилась в РСА с заявлением о компенсационных выплатах.

30 мая 2019 года РСА произвело компенсационную выплату в размере 475000 руб. в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Integra застрахована не была.

4 июня 2019 года Кутас Е.Н. направила в РСА претензию о производстве второй компенсационной выплаты в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corona Premio, ответа на которую не последовало.

14 августа 2019 года истец направила повторную претензию, ответа на которую также не последовало.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения Кутас Е.Н. в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в связи с отсутствием договора ОСАГО у владельца автомобиля Toyota Corona Premio.

Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Курганской области от 11 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С РСА взысканы в пользу Кутас Е.Н. компенсационная выплата в размере 475000 руб., штраф – 50000 руб. (л.д. 56-59).

Указанное решение суда, в том числе в части компенсационной выплаты, исполнено РСА 30 июня 2021 года, что подтверждается инкассовым поручением № (л.д. 25).

Вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Курганской области от 5 октября 2021 года с РСА в пользу Кутас Е.Н. взыскана неустойка за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты за период с 6 июня 2019 года по 19 сентября 2019 года в размере 50000 руб. При этом размер неустойки был уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 500000 руб. до 50000 руб. (л.д. 61-62).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кутас Е.Н. просит взыскать с РСА неустойку за нарушение срока производства компенсационной выплаты за период с 20 сентября 2019 года по 23 декабря 2019 года в размере 450000 руб.

Разрешая такие требования, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об их удовлетворении, уменьшив размер неустойки по ходатайству ответчика с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подпункт «а» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что с заявлением о производстве выплат Кутас Е.Н. обратилась в РСА 8 мая 2019 года, предусмотренный пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО срок осуществления компенсационной выплаты истек 30 мая 2019 года, период просрочки исполнения РСА обязательств по производству компенсационной выплаты истцу составляет с 31 мая 2019 года (день, следующий за днем окончания установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты) по 30 июня 2021 года (день исполнения решения суда по взысканию компенсационной выплаты), за который в силу приведенных выше норм Закона об ОСАГО истец вправе требовать с РСА выплату неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательство по производству компенсационной выплаты возникло у ответчика лишь 16 июня 2021 года на следующий день после дня вступления в законную силу решения Белозерского районного суда Курганской области, которым данная выплата взыскана с РСА в пользу Кутас Е.Н., судебной коллегией отклоняется как противоречащий приведенным выше положениям Закона об ОСАГО, в частности пункту 4 статьи 19.

Кроме того, приведенными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлен факт нарушения РСА срока осуществления компенсационной выплаты.

Предъявление иска о взыскании неустойки отдельно от иска о взыскании компенсационной выплаты, как и предъявление нескольких исков о взыскании неустойки за разные периоды просрочки вопреки доводам апелляционной жалобы РСА не противоречит положениям Закона об ОСАГО и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может расцениваться как форма злоупотребления правом со стороны истца.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 90 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности – по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом иска Кутас Е.Н. является взыскание неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью супруга, по такой категории споров процессуальный закон предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов в виде возможности выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика либо по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Поскольку Кутас Е.Н. проживает в Белозерском районе Курганской области, ее супруг погиб в Белозерском районе Курганской области, судебная коллегия приходит к выводу, что истец реализовала предоставленное законом процессуальное право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, обратившись с настоящим иском по месту своего жительства и месту причинения вреда жизни супруга в Белозерский районный суд Курганской области, и как следствие правовых оснований для передачи дела по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы у суда первой инстанции не имелось.

Доводов несогласия с решением суда в части размера взысканной неустойки апелляционная жалоба РСА не содержит.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном применении закона. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: А.В. Гусева

В.Е. Коурова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2022 года.