Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 июля 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Елисеевой А.А. – Белослюдцевой М.В., с учетом дополнений, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 г. которым постановлено:

исковые требования Елисеевой А. А. (паспорт <данные изъяты>, выдан УФМС России по Новосибирской О. в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) к Арчибасовой Л. А. (паспорт <данные изъяты>, выдан УВД <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 542-010) о взыскании задолженности по договорам займа за счет наследственного имущества оставить без удовлетворения;

по апелляционной жалобе Елисеевой А.А. на дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

встречный иск Арчибасовой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ИНН5406739507), Елисеевой А. А., жилищному строительному кооперативу «Залесский» (ИНН5407454769) о признании недействительными договоров займа, договора уступки прав требований удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный жилищно-строительным кооперативом «Залесский» (ИНН5407454769) и Елисеевой А. А..

В удовлетворении требований Арчибасовой Л. А. о признании недействительными договоров займа отказать.

Встречное требование Арчибасовой Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (ИНН5406739507), Елисеевой А. А., жилищному строительному кооперативу «Залесский» (ИНН5407454769) о признании недействительным соглашения об отступном удовлетворить.

Признать недействительным соглашение № о прекращении обязательства отступным, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и Елисеевой А. А..

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя Елисеевой А.А. – Белослюдцевой М.В., представителя ООО «ЛИОН» - Хомколовой К.Г., представителя Арчибасовой Л.А. – Батковой О.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Елисеева А.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Арчибасовой Л.А. задолженность по договорам займа, заключенным с умершим Арчибасовым О.И., в размере 26 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционная группа Капитал» и Арчибасовым О.И. был заключен договор № беспроцентного займа, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 15 110 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИОН» и Арчибасовым О.И. также был заключен договор беспроцентного займа на сумму 15 000 000 рублей.

Свои обязательства займодавец исполнил надлежащим образом.

Арчибасов О.И. умер, в связи с чем, у ООО «ЛИОН» возникло право требования задолженности к наследникам заемщика.

Данное право требования перешло Елисеевой А.А., что послужило основанием обращения в суд с иском.

Арчибасова Л.А. обратилась в суд со встречным иском и, с учетом уточнения требований в порядке статей 39, 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными по основанию их ничтожности договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционная группа Капитал» и Арчибасовым О.И., договор беспроцентного займа №м/12 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛИОН» и Арчибасовым О.И., договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК «Залесский» и Елисеевой А.А., в соответствии с условиями которого ЖСК «Залесский» передает Елисеевой А.А. право требования к ООО «ЛИОН» (т. 4 л.д. 53-60).

В обоснование встречного заявления Арчибасова Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Залесский» и Елисеевой А.А. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ЖСК «Залесский» передает Елисеевой А.А. право требования к ООО «ЛИОН» в сумме 31 481 707 рублей 50 копеек – 13 188 827 рублей, возникшие у ЖСК «Залесский» на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИОН», ЖСК «Залесский» соглашения о переводе долга, и право требования в сумме 18 292 880 рублей 50 копеек, возникшее у ЖСК «Залесский» к ООО «ЛИОН» на основании соглашения о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, всего на сумму 31 481 707 рублей 50 копеек.

По условиям договора уступки от ДД.ММ.ГГГГЕлисеева А.А. обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить ЖСК «Залесский» 31 000 000 рублей.

Однако, как указывает истец по встречному исковому заявлению, денежные средства Елисеевой А.А. в ЖСК «Залесский» внесены не были, основания полагать, что Елисеева А.А. располагала указанной денежной суммой, также отсутствуют.

Более того, Арчибасова Л.А. ссылается на то обстоятельство, что оба соглашения о переводе долга, заключенные между ООО «ЛИОН» и ЖСК «Залесский», также не имели соответствующего экономического обоснования.

Руководителем ООО «ЛИОН» и ЖСК «Залесский» являлся Арчибасов О.И., собственными денежными средствами ООО «ЛИОН» не располагало, основная часть платежей, поступавших на счета ООО «ЛИОН», представляла собой денежные средства ЖСК «Залесский».

Основная часть денежных средств, поступавших в кассу ООО «ЛИОН» - это денежные средства физических лиц.

Счет ООО «ЛИОН» использовался в качестве транзитного для обналичивания денежных средств.

Относительно договора беспроцентного займа №м/12 от ДД.ММ.ГГГГАрчибасова Л.А. указывает, что с целью подтверждения передачи Арчибасову О.И. суммы займа по указанному договору в материалы дела представлены: акт приема-передачи векселя ЖСК «Залесский» от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, акт приема-передачи векселя ЖСК «Залесский» от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 4 756 000 рублей, платежные поручения о перечислении ООО «ЛИОН» Арчибасову О.И. денежных средств по договору займа на общую сумму 6 130 000 рублей.

Однако вексель не может являться предметом займа.

В свою очередь, отношения между ООО «ЛИОН» и Арчибасовым О.И., оформленные договором займа, являлись, по сути, способом обналичивания денежных средств, принадлежащих ЖСК «Залесский». Каждому из платежей по договору займа с Арчибасовым О.И. предшествовало перечисление денежных средств на счет ООО «ЛИОН» со счета ЖСК «Залесский».

Договор беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Инвестиционная группа Капитал» и Арчибасовым О.И., не имеет экономического обоснования.

В частности, согласно представленной в материалы дела кассовой книге ООО «Инвестиционная группа Капитал» за 2016 год, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером общества получены денежные средства в сумме 15 110 100 рублей от Курбанова Э.А.о. по договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прием денежных средств от Курбанова Э.А.о. оформлен тремя приходными кассовыми ордерами: № на сумму 1 565 600 рублей, № на сумму 1 361 000 рублей и № на сумму 12 183 500 рублей. Однако налоговая отчетность за 2016 год Курбанова Э.А.л. в МИФНС № по Новосибирской О. отсутствует. Фактически денежных средств на сумму 15 110 100 рублей в распоряжении Курбанова Э.А.о. в 2016 года не имелось. Более того, по состоянию на дату внесения денежных средств в кассу ООО «Инвестиционная группа Капитал», расположенному в городе Новосибирске, ДД.ММ.ГГГГКурбановым Э.А.л. была осуществлена банковская операция в <адрес>.

С учетом изложенного, истец по встречному иску Арчибасова Л.А. ссылалась на мнимость заключенных сделок, не имеющих в своей основе соответствующей экономической цели.

В свою очередь, сделки по передаче Елисеевой А.А. прав требования к Арчибасову О.И. являлись проявлением злоупотребления правами со стороны ЖСК «Залесский», ООО «ЛИОН», Елисеевой А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

С решением суда не согласился представитель Елисеевой А.А. – Белослюдцева М.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что Елисеева А.А. не согласна с выводами суда о том, что договор займа является незаключенным по основанию его безденежности.

Вопреки выводам суда, финансовая возможность предоставления займа подтверждается расходной кассовой книгой, согласно которой в июле 2016 г. от Курбанова Э.А. в кассу ООО «ЛИОН» поступили денежные средства в размере 15 110 100 руб., а также приходно-кассовыми ордерами. Выводы, содержащиеся в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают факт получения Арчибасовым О.И. денежных средств по договору займа.

Апеллянт полагает, что суд был не вправе применять к участникам процесса повышенный стандарт доказывания, предусмотренный постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных по договору займа.

Суд не дал оценки доводу о том, что кооперативные паи/помещения (квартиры) Арчибасов О.И. мог приобрести только за счет заемных денежных средств. При этом согласно материалам дела Арчибасов О.И. не имел достаточного дохода для приобретения на сумму 39 085 695, 17 руб. кооперативных паев/помещений (квартир).

Оценка наличия у Курбанова Э.А. финансовой возможности внести в кассу ООО «ЛИОН» денежных средств произведена судом формально, без учета положений ст. ст. 208, 217 НК РФ. Кроме того, поскольку Курбанов Э.А. не привлекался судом к участию в деле, к нему не мог быть применен повышенный стандарт доказывания. Принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Апеллянт также обращает внимание на то, что Курбанов Э.А. только вносил денежные средства в ЖСК «Залесский», а денежные средства из кассы ЖСК «Залесский» получал только Арчибасов О.И.Курбанов Э.А. также только вносил денежные средства в кассу ООО «ЛИОН» в рамках заключенных между сторонами договоров.

Сам по себе тот факт, что Курбанов Э.А. приобрел несколько объектов недвижимости в жилом доме по <адрес> стр., в связи с чем, заключал договоры с ЖСК «Залесский» и с ООО «ЛИОН», не свидетельствуют о том, что он входил в группу аффилированных лиц по отношению к ЖСК «Залесский» и ООО «ЛИОН».

Кроме того, апеллянт находит ошибочными выводы суда о неисполнении Елисеевой А.А. обязательств по оплате договора цессии. Судом не были учтены внесённые в договор цессии дополнения в части срока его оплаты со стороны Елисеевой А.А. - до ДД.ММ.ГГГГ. Судом не учтено, что на дату вынесения обжалуемого решения обязательства по оплате у Елисеевой А.А. не наступили. При этом в суд были представлены доказательства частичного исполнения обязательства – платёжные поручения на сумму 13 738 800 руб.

Апеллянт отмечает, что стороны договорились о проведении взаиморасчетов между ООО «ЛИОН», Елисеевой А.А. и ЖСК «Залесский» по Договору уступки прав (требования) ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим обязательствам, возникшим из соглашений о переводе долга, установленным вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Новосибирской О. без непосредственного перечисления денежных средств на банковский счет физического лица во избежание убытков, о чем ООО «ЛИОН» было получено соответствующее письмо от Елисеевой А.А.ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИОН» направило в Банк «Левобережный» (ПАО) платежное поручение № на сумму 846 828,18 руб. с назначением платежа: «Оплата за Елисееву А.А. по Договору уступки прав (требования) ДД.ММ.ГГГГ (погашение задолженности установленной решением АС НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу No А45-24299/2020. Без налога (НДС)». Данное платежное поручение было возвращено, в связи с необходимостью представления дополнительных документов. После устранения недостатков ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИОН» направило в Банк «Левобережный» (ПАО) платёжное поручение № на сумму 846 828,18 руб. с тем же самым назначением платежа, которое было исполнено через 3 часа. По аналогии с предыдущим платежом ООО «ЛИОН» направило в Банк «Левобережный» (ПАО) платежные поручения № №,5, 6 и 7. Однако в телефонном разговоре менеджер банка сообщил, что служба безопасности банка и финансовый мониторинг больше не пропустят платежи с такими назначениями, рекомендовал отозвать платежные поручения № №, 5, 6 и 7 и изменить назначение платежа. В этой связи, назначения платежей были скорректированы.

Суду необходимо было выяснить заключался ли договор займа №-ЗМ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, чем подтверждается предоставление заемных денежных средств по вышеуказанному договору, действительно денежные средства перечисленные ООО «ЛИОН» на расчетный счет ЖСК «Залесский» были перечислены за Елисееву А.А. Однако суд при рассмотрении дела по существу у Елисеевой А.А. договор займа не запрашивал, не возлагал на Елисееву А.А. обязанность представить в суд документы, подтверждающие финансовую возможность Елисеевой А.А. предоставить заемные денежные средства по договору займа.

С дополнительным решением суда не согласилась Елисеева А.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене дополнительного решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласна с выводом о том, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку договор об уступке прав требований является недействительным. Также находит ошибочным вывод о том, что отступное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть произведено, поскольку данный договор является незаключенным по основанию его безденежности. Считает, что судом были неверно применены нормы права, не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства и оценены доводы сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, с учетом дополнений, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Капитал» (в настоящее время – ООО «ЛИОН») (займодавец) и Арчибасовым О.И. (заемщик) был подписан договор беспроцентного займа №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 110 100 рублей сроком на пять лет, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата суммы займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.4.2 договора).

Как следует из расходного кассового ордера №, ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Капитал» Арчибасову О.И. были выданы денежные средства в размере 15 110 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГАрчибасовым О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» были возвращены денежные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 513 348 рублей 10 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГАрчибасовым О.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» были возвращены денежные средства по договору беспроцентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 600 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером №.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» (займодавец) и Арчибасовым О.И. был подписан договор беспроцентного займа денежных средств №-ЗМ/12 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 договора займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 15 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ либо передачи ценных бумаг.

Согласно пункту 2 договора заемщик возвращает займодавцу полученную по настоящему договору сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу Арчибасова О.И. перечислены денежные средства в размере 1 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и Арчибасовым О.И. было заключено соглашение о внесении изменений (дополнений) в договор №-ЗМ/12.

В соответствии с указанным соглашением пункт 1.1 договора №-ЗМ/12 изложен в следующей редакции: «Займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 000 рублей в качестве беспроцентного займа путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика, выдачи наличных денежных средств из кассы организации, либо передачи ценных бумаг по согласованию сторон в течение двух лет с момента подписания настоящего договора».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИОН» и Арчибасовым О.И. подписан акт приема-передачи, по условиям которого займодавец передал в качестве предоставления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель, эмитентом которого выступает ЖСК «Залесский» серия ЗЛ 001/19 номинальной стоимостью 4 756 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИОН» и Арчибасовым О.И. подписан акт приема-передачи, по условиям которого займодавец передал в качестве предоставления договора займа от ДД.ММ.ГГГГ простой вексель, эмитентом которого выступает ЖСК «Залесский» серия ЗЛ 007/19 номинальной стоимостью 6 000 000 рублей.

При этом ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Залесский» в лице председателя Арчибасова О.И. и Арчибасовым О.И. был заключен договор купли-продажи <адрес> стоимостью 6 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ председатель ЖСК «Залесский» Арчибасов О.И. принял от покупателя Арчибасова О.И. простой вексель стоимостью 6 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи квартиры. На основании заявления Арчибасова О.И. ЖСК «Залесский» в лице Арчибасова О.И. прекратил денежные обязательства зачетом встречного исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИОН» перечислило Арчибасову О.И. денежные средства в сумме 1 480 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» Арчибасову О.И. перечислены денежные средства по договору займа №-ЗМ/12 в размере 700 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу Арчибасова О.И. перечислены денежные средства по договору займа №-ЗМ/12 в размере 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу Арчибасова О.И. перечислены денежные средства по договору займа №-ЗМ/12 в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу Арчибасова О.И. перечислены денежные средства по договору займа №-ЗМ/12 в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу Арчибасова О.И. перечислены денежные средства по договору займа №-ЗМ/12 в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу Арчибасова О.И. перечислены денежные средства по договору займа №-ЗМ/12 в размере 550 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу Арчибасова О.И. перечислены денежные средства по договору займа №-ЗМ/12 в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу Арчибасова О.И. перечислены денежные средства по договору займа №-ЗМ/12 в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» в пользу Арчибасова О.И. перечислены денежные средства по договору займа №-ЗМ/12 в размере 1 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Кроме того, судом установлено, что решением Арбитражного суда Новосибирской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34777/2020 с ООО «ЛИОН» в пользу ЖСК «Залесский» взыскана задолженность в размере 13 188 827 рублей.

Из содержания данного судебного акта следует, что между ООО «ЛИОН» (заказчик) и ИП Немирским А.А. (исполнитель) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству системы отопления, водоснабжения и канализации на объект – Новосибирск, <адрес> стр. Стоимость работы была согласована сторонами в сумме 15 238 827 рублей.

Исполнителем были выполнены работы на сумму 15 930 541 рубль 91 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Залесский», ООО «ЛИОН» и ИП Немирским А.А. заключен договор о переводе долга, по условиям которого ЖСК «Залесский» принял на себя обязательства по оплате договора подряда за ООО «ЛИОН», а должник (ООО «ЛИОН») обязался уплатить новому должнику ЖСК «Залесский» денежные средства в сумме 13 188 827 рублей. В связи с неисполнением обязательства по погашению долга, ЖСК «Залесский» обратилось в суд с иском.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда по делу № А45-34775/2020 с ООО «ЛИОН» в пользу ЖСК «Залесский» взыскана задолженность в сумме 18 292 880 рублей 50 копеек.

Из содержания данного судебного акта следует, что между ООО «ЛИОН» (заказчик) и ИП Ураевым А.К. (исполнитель) был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по устройству кирпичной кладки на объекте по адресу: Новосибирск, <адрес> стр. Стоимость работы была согласована сторонами в сумме 23 467 748 рублей.

Исполнителем были выполнены работы. Однако ООО «ЛИОН» оплатило работы не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 18 292 880 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Залесский», ООО «ЛИОН» и ИП Ураевым А.К. заключен договор о переводе долга, по условиям которого ЖСК «Залесский» принял на себя обязательства по оплате долга за ООО «ЛИОН», а должник (ООО «ЛИОН») обязуется уплатить новому должнику ЖСК «Залесский» денежные средства в сумме 18 292 880 рублей 50 копеек.

В связи с неисполнением обязательства по погашению долга, ЖСК «Залесский» обратилось в суд с иском, в связи с чем, указанным судебным актом с ООО «ЛИОН» взыскана задолженность.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом «Залесский» (цедент) и Елисеевой А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки требования, в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает требование (права кредитора) об уплате денежных средств (требование об оплате цены соглашения о переводе долга) в размере 31 481 707 рублей 50 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН», принадлежащее цеденту на основании обязательств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34777/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34775/2020, предусмотренных следующими сделками: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договору подряда № ОВК-2018П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между цедентом и должником; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договору подряда № К3-2018П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между цедентом и должником.

Пунктом 3 указанного договора уступки предусмотрено, что Цессионарий обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить цеденту денежные средства в размере 31 000 000 рублей.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и Елисеевой А.А. было заключено соглашение № о прекращении обязательства отступным.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного соглашения в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника перед кредитором по оплате денежных средств (цены соглашения о переводе долга), возникшее на основании пункта 1.6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договору подряда № ОВК-2018П от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором (Елисеева А.А.) и ЖСК «Залесский», в части в размере 10 000 000 рублей, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34777/2020, подлежит прекращению в силу предоставления должником ООО «ЛИОН» кредитору взамен исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что должник передает в собственность кредитору в качестве отступного с соблюдением условий, предусмотренных параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование (права кредитора) об уплате денежных средств, требование о возврате суммы займа в размере 10 000 000 рублей, принадлежащее должнику на основании обязательств, предусмотренных договором № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Арчибасовым О.И., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным основаниям.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и Елисеевой А.А. было заключено соглашение № о прекращении обязательства отступным.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения обязательство должника (ООО «ЛИОН») перед кредитором по оплате денежных средств (цены соглашения о переводе долга), возникшее на основании пункта 1.6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договору подряда № К3-2018П от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между кредитором и ЖСК «Залесский», в части в размере 16 000 000 рублей, установленное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34775/2020, подлежит прекращению в силу предоставления должником кредитору взамен исполнения отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Пунктом 1.2 соглашения предусмотрено, что должник передает в собственность кредитору в качестве отступного с соблюдением условий, предусмотренных параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование (права кредитора) об уплате денежных средств (требование о возврате суммы займа в размере 16 000 000 рублей), принадлежащее должнику на основании обязательств, предусмотренных договором №-ЗМ/12 беспроцентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Арчибасовым О.И., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанным основаниям.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что у Арчибасова О.И. образовалась перед ООО «ЛИОН» задолженность, право требования по которой, на основании соглашений о прекращении обязательств, перешло к Елисеевой А.А.

ДД.ММ.ГГГГАрчибасов О.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ET №.

Наследником Арчибасова О.И. является его супруга Арчибасова Л.А., что подтверждается материалами наследственного дела.

В связи с изложенным, Елисеева А.А. обратилась в суд с иском к Арчибасовой Л.А. о взыскании задолженности по договорам займов, заключенным с Арчибасовым О.А.

При этом в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала факт подписания Арчибасовым О.А. договоров займов, расходного кассового ордера и иных документов, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза».

В соответствии с заключением экспертов № эксперт пришел к следующим выводам:

- установить, кем – самим Арчибасовым О.И. или другим лицом – исполнена подпись в графе заемщик от имени Арчибасова О.И. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Капитал» и Арчибасов О.И., не представилось возможным, по причинам, описанным в исследовательской части;

- установить, кем – самим Арчибасовым О.И. или другим лицом – исполнена подпись в графе заемщик от имени Арчибасова О.И. в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) к договору №-ЗМ/12 беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и Арчибасов О.И., не представилось возможным, по причинам, описанным в исследовательской части;

- установить, кем – самим Арчибасовым О.И. или другим лицом – исполнена подпись в графе заемщик от имени Арчибасова О.И. в акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №-ЗМ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и Арчибасов О.И., не представилось возможным, по причинам, описанным в исследовательской части;

- установить, кем – самим Арчибасовым О.И. или другим лицом – исполнена запись в графе «получил» «пятнадцать миллионов сто десять тысяч сто» и подпись в графе «подпись» от имени Арчибасова О.И. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным, по причинам, описанным в исследовательской части.

Согласно исследовательской части заключения эксперта установлено, что при сравнительном исследовании, методом визуального сопоставления, подписей от имени Арчибасова О.И. в строках «заемщик» в спорных документах, с подписями в свободных образцах Арчибасова О.И., установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого-либо определенного вывода.

Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации (состоит фактически из трех элементов), обусловленного ее краткостью и простотой строения, слабо выработанная подпись. Кроме того, не представлены на исследование экспериментальные образцы подписи и почерка Арчибасова О.И., а также имеется большая вариационность в свободных образцах, выполненных в один период времени.

Таким образом, в результате проведенного исследования установить, кем – самим Арчибасовым О.И. или другим лицом – выполнены исследуемые подписи от имени Арчибасова О.И., не представилось возможным.

С учетом того, что по существу экспертное исследование проведено не было ввиду недостаточности данных, представителем общества с ограниченной ответственностью «ЛИОН» было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с определением Центрального районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское Экспертное Объединение».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить, кем, Арчибасовым О.И. или другим лицом, выполнена подпись в графе «заемщик» от имени Арчибасова О.И. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Капитал» и Арчибасовым О.И., не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Установить, кем, Арчибасовым О.И. или другим лицом, выполнена подпись в графе «заемщик» от имени Арчибасова О.И., в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений (дополнений) к договору №-ЗМ/12 беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и Арчибасов О.И., не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Установить, кем, Арчибасовым О.И. или другим лицом выполнена подпись в графе «заемщик» от имени Арчибасова О.И. в акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №-ЗМ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и Арчибасов О.И., не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Установить, кем, Арчибасовым О.И. или другим лицом, выполнена подпись в графе «заемщик» от имени Арчибасова О.И. в акте приема-передачи ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №-ЗМ/12 от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого являются общество с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и Арчибасов О.И., Арчибасовым О.И., не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

Рукописная запись в графе «получил» - «пятнадцать миллионов сто десять тысяч сто» выполнена Арчибасовым О.И.

Установить, кем, Арчибасовым О.И. или другим лицом, выполнена подпись в графе «подпись» от имени Арчибасова О.И. в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Арчибасовым О.И., не представляется возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения эксперта.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что установить большее количество как совпадающих, так и различающихся частных признаков не представилось возможным вследствие конструктивной простоты подписи, ограниченного объема графического материала, а также большой вариационности признаков подписи Арчибасова О.И.

Признаки необычного выполнения однообразно отображены как в оспариваемых подписях, так и в образцах для сравнительного исследования и не могут однозначно характеризовать различия почерка. Вследствие отсутствия метода однозначной оценки признаков необычного исполнения, отсутствия комплексов совпадающих и различающихся признаков, признаки необычности в подписях от имени Арчибасова О.И. не могут быть оценены однозначно.

Таким образом, совпадающие признаки не образуют комплекса признаков достаточного для решения вопроса в какой-либо форме. Совпадающие признаки не являются существенными ввиду конструктивной простоты подписи и значительной вариационности, различающиеся отобразились в единственном числе и не влияют на вывод, в связи с чем, установить, кем, Арчибасовым О.И. или другим лицом выполнены подписи от имени Арчибасова О.И. в документах, представленных на экспертизу, не представилось возможным.

Таким образом, результаты проведенного исследования, на основании представленных образцов, в своей совокупности, достаточны для вывода о том, что запись в графе «получил» «пятнадцать миллионов сто десять тысяч сто» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Арчибасовым О.И. выполнена Арчибасовым О.И. или другим лицом, выполнены подписи от имени Арчибасова О.И., не представилось возможным по причинам, подробно изложенным в исследовательской части заключения эксперта (простота конструктивного состава и ограниченный объем графического материала подписи).

В ходе судебного разбирательства стороны результаты данных судебных экспертиз не оспорили.

Разрешая спор, суд, с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание результаты исследовательской части заключения, пришел к выводу о доказанности факта подписания документов Арчибасовым О.И., указав, что в ходе исследования было выявлено большое количество совпадающих признаков в его подписях, тогда как различающихся признаков практически не выявлено, при этом доказательств того, что договоры были подписаны не им, а иным лицом, материалы дела не содержат. Кроме того, суд указал, что часть денежных средств по договорам займов предоставлялась заемщику путем перечисления на банковский счет с указанием назначения платежа, следовательно, Арчибасову О.И. не могло не быть известно о данных договорах займа.

Оценивая требования Елисеевой А.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (в редакции на дату заключения договора).

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо – независимо от суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства предоставления займа ООО «ЛИОН» представило расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 110 000 рублей. При этом в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала указанный договор, просила признать его мнимой сделкой, кроме того, ссылалась на безденежность договора займа.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует необходимость выяснения судом обстоятельств фактического наличия у заимодавца на момент заключения договора заявленной денежной суммы и ее реальной передаче заемщику, а у заемщика доказательств, подтверждающих, что денежные средства в заявленной сумме были реально переданы ответчику, внесены в кассу общества, зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы, в случае, когда с учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств имеются обоснованные сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций.

Наличие таких сомнений определяется судом, к компетенции которого относится оценка доказательств, в пределах судейской дискреции, установленных законом.

Судом из совокупности собранных по делу доказательств установлено, что ЖСК «Залесский» осуществлял строительство объекта – жилого дома с помещениями общественного назначения, трансформаторная подстанция, по <адрес> стр. в <адрес>. Арчибасов О.И. являлся председателем ЖСК «Залесский» до ДД.ММ.ГГГГ. Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная группа Капитал» (в настоящее время – ООО «ЛИОН») являлось генеральным подрядчиком строительства указанного дома. Директор ООО «ЛИОН» Куркин А.А. являлся членом правления ЖСК «Залесский». При этом Арчибасов О.И. являлся учредителем ООО «ЛИОН», что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. Более того, сын Арчибасова О.И. – Арчибасов А.О. являлся работником ООО «ЛИОН».

С учетом изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, судом установлено, что между ЖСК «Залесский», его председателем Арчибасовым О.И., ООО «ЛИОН», его директором Куркиным А.А. существовали связи, которые подлежат характеристики как аффилированные, поскольку указанные лица были способны оказывать влияние на деятельность друг друга.

Учитывая наличие тесных взаимных связей между членами правления ЖСК, руководящими и управляющими лицами ООО «ЛИОН», наличие аффилированных связей между контролирующими органами указанных юридических лиц, суд при проверке доводов иска принял во внимание следующее.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

В то же время, если кредитор и должник являются аффилированными лицами (формально-юридически или фактически), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы, не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд указал, что при оценке договоров, заключенных между Арчибасовым О.И. и ООО «ЛИОН» (учредителем которого он являлся), а также между ООО «ЛИОН» и ЖСК «Залесский», между ЖСК «Залесский» и Арчибасовым О.А. подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

В этой связи, для проверки наличия финансовой возможности у ООО «ЛИОН» предоставить Арчибасову О.А. денежные средства, судом были истребованы: налоговая отчетность ООО «ЛИОН» за период 2016-2021 годов, а также выписки по лицевым счетам ООО «ЛИОН» за указанные периоды.

Между тем ни из финансовой отчетности ООО «ЛИОН» за 2016 год, ни из выписки по счету ООО «ЛИОН» за спорный период не следует, что у указанного юридического лица имелись денежные средства, достаточные для предоставления займа в указанном размере.

Более того, наличие задолженности перед ООО «ЛИОН» в заявленном истцом размере не подтверждалось и финансовой отчетностью за последующие годы, поскольку ответчиком по встречному иску не отражалось наличие дебиторской задолженности в отчетных документах.

Учитывая совокупность представленных по делу доказательств, достоверно свидетельствующих, что ООО «ЛИОН» не имело финансовой возможности предоставить Арчибасову О.А. займ в размере 15 110 000 рублей, а также принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, суд пришел к выводу о незаключенности договора займа по признаку его безденежности.

Приходя к таким выводам, суд отклонил доводы ООО «ЛИОН» в той части, что финансовая возможность по предоставлению займа подтверждается расходной кассовой книгой, согласно которой в июле 2016 года от Курбанова Э.А. оглы в кассу ООО «ЛИОН» поступили денежные средства в сумме 15 110 100 рублей, указав, что судом был исследован вопрос наличия у указанного лица возможности предоставления денежных средств в заявленном размере, однако ни доходы Курбанова Э.А. в 2016 году, ни движения по лицевым счетам не свидетельствовали о наличии объективной возможности у указанного лица внести в кассу ООО «ЛИОН» сумму, которая могла быть предоставлена Арчибасову О.А. по договору займа. При этом из иных документов усматривается, что Курбанов Э.А. также являлся лицом, которое на регулярной основе якобы вносило или получало денежные средства как от ООО «ЛИОН», так и от ЖСК «Залесский», состояло в договорных отношениях с указанными лицами, следовательно, Курбанов Э.А. также входил в группу аффилированных лиц по отношению к ЖСК «Залесский» и ООО «ЛИОН» и к нему также подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Учитывая, что факт наличия возможности у Курбанова Э.А. по реальному внесению денежных средств, достаточных для внесения в спорный период как в кассу ООО «ЛИОН», так и в кассу ЖСК не установлен, суд пришел к выводу, что ответчик по встречному иску – ООО «ЛИОН» не доказало наличие у него денежных средств, которые оно могло бы предоставить Арчибасову О.И. в качестве заемных.

Поскольку ООО «ЛИОН» в нарушение требований законодательства не осуществило внесение денежных средств на счет после поступления их в кассу, принимая во внимание объем финансовых операций, отраженных по счету ООО «ЛИОН» в 2016 году, который не свидетельствовал о возможности возникновения суммы, достаточной для предоставления займа, учитывая недоказанность наличия у Курбанова Э.А. финансовой возможности по внесению денежных средств в кассу ООО «ЛИОН», а также принимая во внимание отсутствие сведений в налоговой отчетности о наличии у ООО «ЛИОН» с 2016-2021 года права истребования задолженности в сумме более 15 000 000 руб., суд пришел к выводу, что договор займа является незаключенным по основанию его безденежности. Как следствие, суд указал, что требование Арчибасовой Л.А. о признании договора ничтожным не подлежит удовлетворению, поскольку незаключенный договор не подлежит оценки на предмет его действительности.

Оценивая доводы иска относительно взыскания денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора и дополнительного соглашения к нему) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что займ по договору был передан Арчибасову О.И. путем передачи двух векселей на сумму 10 756 000 рублей, эмитентом которых являлся ЖСК «Залесский». Кроме того, денежные средства в сумме 6 430 000 рублей были зачислены на счет Арчибасова О.И.

В ходе судебного разбирательства Арчибасова Л.А. оспаривала данный договор по основаниям его мнимости, полагала, что собственными денежными средствами ООО «ЛИОН» не располагало, основная часть платежей, поступавших на счета ООО «ЛИОН», представляла собой денежные средства ЖСК «Залесский». Счет ООО «ЛИОН» использовался в качестве транзитного для обналичивания денежных средств. Относительно договора беспроцентного займа №м/12 от ДД.ММ.ГГГГАрчибасова Л.А. указывала, что с целью подтверждения передачи Арчибасову О.И. суммы займа по указанному договору в материалы дела представлены: акт приема-передачи векселя ЖСК «Залесский» от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, акт приема-передачи векселя ЖСК «Залесский» от ДД.ММ.ГГГГ, номинальной стоимостью 4 756 000 рублей, платежные поручения о перечислении ООО «ЛИОН» Арчибасову О.И. денежных средств по договору займа на общую сумму 6 130 000 рублей. Однако вексель не может являться предметом займа. В свою очередь, отношения между ООО «ЛИОН» и Арчибасовым О.И., оформленные договором займа, являлись, по сути, способом обналичивания денежных средств, принадлежащих ЖСК «Залесский». Каждому из платежей по договору займа с Арчибасовым О.И. предшествовало перечисление денежных средств на счет ООО «ЛИОН» со счета ЖСК «Залесский».

Суд, анализируя доводы первоначального и встречного иска, исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание раздела совместно нажитого имущества супругов (бывших супругов), заключить договор дарения движимого имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или покупателя управления за ним.

Мнимость сделки состоит в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон не совпадает с их главным реальным намерением, и в сокрытии действительного смысла сделки заинтересованы обе ее стороны, а, совершая сделку лишь для вида, стороны верно оформляют все документы, но стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость, поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон суд устанавливает путем анализа обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Иными словами, совершая мнимые сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, безупречно составляют документы, опосредующие те правоотношения, на возникновении которых настаивают стороны, однако не имеют цели и намерения создавать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом, а должен принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах втором и третьем пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии со статьей 815 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 75 Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных К. С. от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Положение о векселе), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю или по его приказу иному лицу определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.

Согласно статье 143 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель относится к ценным бумагам, в зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

Суд отметил, что, поскольку вексель является ценной бумагой, то он может быть передан в качестве предмета договора займа, в связи с чем, при оценке действительности сделки по договору займа, правовое значение имеет факт наличия обязательства, в счет которого выдан вексель.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Залесский» и ООО «ЛИОН» заключен договор генерального подряда №ГП, по условиям которого ООО «ЛИОН» обязалось выполнить строительные работы на объекте. Факт выполнения работ подтверждается как справками по форме КС-2, КС-3, так и иными собранными по делу доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Залесский» в лице Арчибасова О.И. (должник) и ООО «ЛИОН» заключено соглашение о новации долга по договору генерального подряда, по условиям которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств должника перед кредитором по оплате выполненных работ на сумму 80 158 292 рубля 50 копеек путем новации долга в заемное обязательства. То есть, данная сумма становится заемными денежными средствами.

В связи с изложенным, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 80 158 292 рубля.

В качестве погашения задолженности по договору новации ЖСК «Залесский» передало ООО «ЛИОН» векселя на сумму более 30 000 000 рублей, в том числе, векселя, в дальнейшем переданные Арчибасову О.И. в качестве заемных.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Залесский» и Арчибасовым О.И. был заключен договор паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке погашения займа по договору процентного займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон ЖСК «Залесский» передал, а ООО «ЛИОН» приняло простой вексель ЗЛ № от ДД.ММ.ГГГГ номинальной стоимостью 4 756 500 рублей.

Также Арчибасовым О.И. был заключен договор паенакопления в отношении <адрес>.

На основании заявления Арчибасова О.И. ЖСК «Залесский» в лице Арчибасова О.И. прекратил денежные обязательства зачетом встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, указанные квартиры перешли в собственность Арчибасова О.И., при этом в настоящее время входят в наследственную массу.

Как разъяснено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 постановления разъяснено, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция действительности сделки в случаях, когда из поведения сторон явственно следовало волеизъявление на желание сохранить сделку после заключения такой сделки.

Как следует из материалов дела, Арчибасов О.А. (правопреемником которого является Арчибасова Л.А.), подтверждая действительность сделки по передачи заемных обязательств путем предоставления векселя, осуществил оплату приобретаемых квартир за счет указанных ценных бумаг.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о реальности сделки по предоставлению заемных средств путем передачи векселей, поскольку данными векселями были оплачены жилые помещения, собственником которых стал Арчибасов О.И. Суд установил, что векселя были выданы в счет существующего обязательства ЖСК перед ООО «ЛИОН» по оплате выполненных работ. Судом была осуществлена проверка данных обстоятельств и они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, основания для удовлетворения требований в указанной части суд не усмотрел.

Также суд счел, что отсутствуют основания для признания мнимым договора займа в части денежных средств, предоставленных Арчибасову О.А. посредством переводов на его счет, указав, что анализ выписки по лицевому счету ООО «ЛИОН» позволяет прийти к выводу, что денежные средства предоставлялись Арчибасову О.А. в дни, когда происходило поступление денежных средств от ЖСК «Залесский» по договору подряда или в качестве возврата заемных средств.

Между тем данное обстоятельство не может быть признано достаточным для признания мнимой сделкой заемного обязательства, поскольку стороной истца по встречному иску не доказано то обстоятельство, что Арчибасовым О.И. после поступления денежных средств на счет производилось их обналичивание для целей и в интересах ЖСК «Залесский».

Учитывая реальность сделки, то обстоятельство, что именно Арчибасов О.И. являлся контролирующим лицом ЖСК «Залесский» и ООО «ЛИОН», суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по требованию одной из сторон сделки.

Суд отметил, что признание недействительным по основанию его мнимости договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не приведет к восстановлению права Арчибасовой Л.А. или защите от возможного нарушения. В случае удовлетворения требований сторона Арчибасовой Л.А. как правопреемника Арчибасова О.И. должна будет возвратить полученное в натуре, то есть, векселя и денежные средства, поступившие на счет. Таким образом, фактически Арчибасова Л.А. должна будет возвратить ООО «ЛИОН» полученные на счет денежные средства, равные сумме займа, а также возвратить векселя, что повлечет факт не оплаты принадлежащих ей жилых помещений и возникновение права требования у ЖСК по истребованию жилых помещений, в связи с их неоплатой. Данные правовые последствия фактически свидетельствуют, что удовлетворение заявленных требований не может повлечь восстановление нарушенного права Арчибасовой Л.А., поскольку по оспариваемому договору займа у ответчика истребуется только сумма займа (без процентов), эквивалентная стоимости денежных средств, которые должна будет возвратить Арчибасова Л.А. при признании сделки недействительной.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, суд не усмотрел правовых оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением к нему ничтожным.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований Елисеевой А.А. о взыскании задолженности по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между жилищно-строительным кооперативом «Залесский» (цедент) и Елисеевой А.А. (цессионарий) был заключен договор уступки требования (т. 1 л.д. 22), в соответствии с пунктом 1 которого цедент передает, а цессионарий принимает требование (права кредитора) об уплате денежных средств (требование об оплате цены соглашения о переводе долга) в размере 31 481 707 рублей 50 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИОН», принадлежащее цеденту на основании обязательств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34777/2020, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34775/2020, предусмотренных следующими сделками: соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договору подряда № ОВК-2018П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между цедентом и должником; соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переводе долга по договору подряда № К3-2018П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между цедентом и должником.

Пунктом 3 указанного договора уступки предусмотрено, что Цессионарий обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплатить Цеденту денежные средства в размере 31 000 000 рублей.

В установленный договором срок обязательства по оплате договора цессии Елисеевой А.А. не исполнены.

Истец по встречному иску ссылалась на то, что сделка является ничтожной (мнимость) по основанию того, что у Елисеевой А.А. отсутствует реальная финансовая возможность для исполнения обязательства.

Судом в ходе судебного разбирательства стороне истца предлагалось представить относимые и допустимые доказательства оплаты договора цессии.

В материалы дела были представлены документы, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «Залесский» в лице председателя Куркина А.А., являющегося директором ООО «ЛИОН», и Елисеева А.А. подписали соглашение о внесении изменений (дополнений) в Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого пришли к соглашению, что Цессионарий обязуется оплатить 31 000 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Елисеева А.А. ссылалась на то обстоятельство, что ей частично исполнена обязанность по оплате договора цессии.

В подтверждении указанных доводов в материалы дела представлены обращения на имя директора ООО «ЛИОН» Куркина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Елисеева А.А. указывала на то, что в связи с выданным ООО «ЛИОН» гарантийным письмом о погашении своих обязательств по требованию о погашении займа по договору займа №-ЗМ/20 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях ускорения и оптимизации взаимных расчетов участников гражданского оборота, Елисеева А.А. просит причитающиеся ей денежные средства оплатить непосредственно в ЖСК «Залесского» с назначениями платежа «оплата за Елисееву А.А. по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ».

В материалы дела представлено 5 платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИОН» перечислило ЖСК «Залесский» денежные средства в сумме 846 828 рублей 18 копеек с назначением платежа: «оплата за Елисееву А.А. по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ (погашение задолженности, установленной решением АС НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-24299/2020).

Кроме того, на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИОН» перечислило в ЖСК «Залесский» денежные средства в сумме 3188 827 рублей с назначением платежа: «погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34777/2020».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИОН» перечислило в ЖСК «Залесский» денежные средства в сумме 2 292 880 рублей 50 копеек с назначением платежа: «погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34775/2020».

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИОН» перечислило в ЖСК «Залесский» денежные средства в сумме 5 456 450 рублей 50 копеек с назначением платежа: «погашение задолженности, установленной решением Арбитражного суда Новосибирской О. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-28747/2020».

При этом директором ООО «ЛИОН» направлено руководителю ЖСК «Залесский» извещение об уточнении назначения платежей, из которых следует, что назначением платежей являлась оплата за Елисееву А.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд, исследовав указанные доказательства, оценив действия сторон, пришел к выводу, что заключенный сторонами договор уступки прав требований является ничтожным по основанию его мнимости, поскольку у сторон не было реальной цели достижения заявленных результатов сделки по уступке прав требования, волеизъявление сторон не совпадало с их реальным намерением, заключение сделки было осуществлено лишь для вида, несмотря на то, что сторонами верно были оформлены все документы.

Приходя к таким выводам, суд учитывал отсутствие экономического обоснования у ЖСК «Залесский» по заключению не оплаченного договора уступки прав требований, при отсутствии доказательств реальной возможности у Елисеевой А.А. по оплате такого договора; фактическое сохранение сторон в первоначальном обязательстве, несмотря на заключение договора уступки прав требований. Несмотря на якобы заключенный договор уступки прав требований, фактически замены стороны в обязательстве не произошло, поскольку ООО «ЛИОН» продолжило исполнять судебные акты в пользу ЖСК «Залесский» уже в 2022 году, что прямо следует из платежных поручений. К представленному извещению об уточнении назначения платежа суд отнесся критически, поскольку расценил данные действия как злоупотребление правом, направленное на введение суд в заблуждения. Из материалов дела достоверно следует, что ООО «ЛИОН» исполнило свои обязательства, установленные судебным актом, перед ЖСК «Залесский».

Суд пришел к убеждению, что представленное в материалы дела уведомление об исполнении ООО «ЛИОН» гарантийного письма не может быть расценено судом как относимое и допустимое доказательство реального перехода прав и обязанностей с ЖСК «Залесский» на Елисееву А.А., поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств предоставления Елисеевой Е.А.ДД.ММ.ГГГГ заемных средств ООО «ЛИОН» в объеме, соответствующем объему исполнения обязательств по платежным поручениям, в том числе: указанные денежные средства не отражены на счетах ООО «ЛИОН», не представлено доказательств наличия у Елисеевой Е.А. денежных средств для предоставления соответствующего займа в 2020 года.

Ссылки стороны истца на то, что на счете Елисеевой А.А. имеются денежные средства в сумме 21 000 000 рублей, по убеждению суда, не могут быть доказательством, подтверждающим наличие у истца финансовой возможности для предоставления заемных средств в 2020 году. Более того, истцом в материалы дела представлена не выписка по счету, содержащая сведения о движении денежных средств по счету лица за определенный период, а распечатка о состоянии счета на конкретную дату, что не может быть расценено как доказательство, подтверждающее, что Елисеева А.А. имела и имеет возможность распоряжаться указанными денежными средствами, суд не может дать оценку об источнике данных денежных средств и их объективной принадлежности истцу.

Приходя к выводам о ничтожности сделки, суд учитывал, что, с одной стороны, Елисеева А.А. ссылается на то, что ООО «ЛИОН» якобы были погашены за нее обязательства в июле 2022 года на сумму более 13 000 000 руб., однако ДД.ММ.ГГГГ подписывает соглашение об отсрочке оплаты обязательств по договору цессии на полную стоимость в 31 000 000 рублей, при этом в дополнительном соглашении сведения о частичном исполнении обязательств отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при подписании соглашения об уступке прав требований с условием об отсрочке оплаты, принимая во внимание, что должник фактически продолжил исполнять обязательства именно первоначальному кредитору, имеется фактическое расхождения волеизъявления с действительным поведением сторон. Суд критически отнесся к извещению ООО «ЛИОН», поскольку корректировки платежей в банке произведено не было, соответственно, на счетах ЖСК данные денежные средства отразились именно как погашение задолженности по судебному акту от ООО «Лион». Суд пришел к выводу, что сделка по уступке прав требований является ничтожной по основанию ее мнимости, поскольку при ее заключении стороны не имели реальной целью возникновение соответствующих правовых последствий. Учитывая то обстоятельство, что по настоящей сделке самой Елисеевой А.А. не производилось исполнение обязательств перед ЖСК, а у ООО «Лион» имеются обязательства перед ЖСК, которые он продолжил исполнять именно первоначальному кредитору, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения реституции по настоящему делу.

Таким образом, поскольку договор об уступке прав требований является недействительным, соглашение об отступном также является ничтожным. Приходя к таким выводам, суд учитывал также то обстоятельство, что отступное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть произведено, поскольку данный договор является незаключенным по основанию его безденежности.

Кроме того, суд пришел к выводу о признании недействительным соглашения № о прекращении обязательства отступным, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИОН» и Елисеевой А. А., исходил из того, что договор уступки прав требования признан недействительным по основанию его мнимости, следовательно, производное от него соглашение № о прекращении обязательства отступным, также является недействительным по данному основанию.

Таким образом, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Елисеевой А.А. о взыскании задолженности по договорам займа, поскольку указанное лицо является ненадлежащим истцом по делу, так как договор уступки прав требований и производное от него соглашение об отступном являются недействительными по основанию их мнимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы о том, что договор займа не является безденежным, сводятся к переоценке вышеуказанных выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия полностью согласилась и оснований для признания их ошибочными или противоречащими действующему закону не усмотрела. Суд, вопреки доводам жалобы, проанализировал и дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в связи с чем, оснований к иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы о том, что суд был не вправе применять к участникам процесса повышенный стандарт доказывания, о необоснованности выводов суда не свидетельствуют.

Так, материалами дела в достаточной мере доказан тот факт, что между ЖСК «Залесский», его председателем Арчибасовым О.И., ООО «ЛИОН», его директором Куркиным А.А. существовали связи, которые правильно судом квалифицированы как аффилированные, так как указанные лица были способны оказывать влияние на деятельность друг друга.?

При этом, как верно учел суд, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем даже к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой правовой подход, вопреки позиции апеллянта, должен распространяться не только на собственно дела о банкротстве, но и на исковые требования, рассматриваемые в судах общей юрисдикции, которые могут послужить основанием для введения в последующем банкротных процедур.

По убеждению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации у суда первой инстанции имелись достаточные основания сомневаться в том, что договоры займа были действительно заключены, в связи с чем, дополнительные доказательства были им исследованы совершенно обоснованно.

В подтверждение договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Инвестиционная группа Капитал» (Займодавец) и Арчибасовым О.И. (Заемщик) был представлен расходный кассовый ордер на 15 110 100 руб. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ООО «ИГ Капитал» Арчибасову О.И. наличных денежных средств в сумме 15 110 100 руб. При этом выдача наличными столь крупной суммы денежных средств, противоречащая правилам ведения кассовых операций, как верно учел суд, сама по себе вызывает существенные сомнения.

Следует отметить, что действующие на ДД.ММ.ГГГГ правила ЦБ РФ предусматривали, что выдача займа работнику либо учредителю была возможна только путем предшествующего снятия денежных средств со счета в банке. При этом анализ выписок по счетам ООО «ЛИОН» (ООО «ИГ Капитал») свидетельствует о том, что денежными средствами на счете в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, заемщик не располагал.

Доводы жалобы о том, что кооперативные паи/помещения (квартиры) Арчибасов О.И. мог приобрести только за счет заемных денежных средств, так как не имел 39 085 695, 17 руб., являются неубедительными, поскольку ничем не подтверждены.

Ссылки на то, что Курбанов Э.А. не привлекался судом к участию в деле, в связи с чем, к нему не мог быть применен повышенный стандарт доказывания, сводятся к неправильному толкованию норм права.

Ссылки на то, что принятие судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Курбанова Э.А. является безусловным основанием для отмены судебного акта, отклоняются, поскольку податель жалобы не наделен полномочиями на представление интересов Курбанова Э.А. в суде апелляционной инстанции, при этом последний в самостоятельном порядке ни решение суда, ни дополнительное решение суда не обжалует.

Кроме того, сделки между Курбановым Э.А. и ООО «ЛИОН», о которых заявляет апеллянт, в рамках настоящего спора не оспаривались и судом не оценивались, в связи с чем, решение суда по настоящему спору никак не затрагивает интересы Курбанова Э.А.

Более того, поскольку истец ссылался на то обстоятельство, что заемные денежные средства были получены именно от Курбанова Э.А., именно на истце лежало бремя доказывания наличия фактической возможности предоставить Курбановым Э.А. денежные средства в займ, однако указанное обстоятельство в ходе рассмотрения дела истцом доказано не было.

Так, в материалы дела истцом была представлена кассовая книга ООО «ИГ Капитал» за 2016 год, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером были получены денежные средства в сумме 15 110 100 руб. от Курбанова Э.А.о. по договору от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав и обязанностей по договору паенакопления № от ДД.ММ.ГГГГ. Прием денежных средств от Курбанова Э.А.о. был оформлен тремя приходными кассовыми ордерами от одной даты - № на сумму 1 565 600 руб., № от 1 361 000 руб. и № на сумму 12 183 500 руб.

С целью проверки того обстоятельства, имелась ли у Курбанова Э.А.о. фактическая возможность внести денежные средства в кассу ООО «ИГ Капитал», судом были направлены запросы в ИФНС и банк, в котором на имя Курбанова Э.А.о на тот момент времени был открыт счет. Однако ни доходы Курбанова Э.А. в 2016 г. году, ни движение по лицевым счетам не свидетельствовали о наличии объективной возможности у Курбанова Э.А.о. внести кассу ООО «ЛИОН» сумму, которая могла быть предоставлена Арчибасову О.И. по договору займа.

При этом, как правильно указано судом в оспариваемом решении, из иных документов усматривается, что Курбанов Э.А.о. также являлся лицом, которое на регулярной основе якобы вносило или получало денежные средства как от ООО «ЛИОН», так и от ЖСК «Залесский», состояло в договорных отношениях с указанными лицами.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа. Приходя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает, что документы, а именно, кассовая книга и приходные кассовые ордера являются внутренними документами предприятия, составленными в одностороннем порядке, в связи с чем, сами по себе не свидетельствуют о реальности передачи суммы в займ.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда в части признания Курбанова Э.А. аффилированным лицом по отношению к ЖСК «Залесский» и ООО «ЛИОН», сводятся к субъективному мнению апеллянта, в связи с чем, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Доводы о том, что стороны договорились о проведении взаиморасчетов между ООО «ЛИОН», Елисеевой А.А. и ЖСК «Залесский» на банковский счет физического лица во избежание убытков, сделанных судом выводов также не опровергают и под сомнение не ставят.

Доводы о том, что суд при рассмотрении дела по существу у Елисеевой А.А. договор займа не запрашивал, не возлагал на Елисееву А.А. обязанность представить в суд документы, подтверждающие финансовую возможность Елисеевой А.А. предоставить заемные денежные средства по договору займа, отклоняются, в связи с тем, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу и ООО «ЛИОН» представить доказательства возражений против исковых требований, а также определял предмет доказывания по делу, верно распределил бремя доказывания по делу.

Подлежат отклонению за необоснованностью доводы жалобы, сводящиеся к тому, что соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ не является ничтожным, поскольку судом верно установлено отсутствие у сторон реальной цели достижения заявленных результатов сделки по уступке прав требования, волеизъявление сторон не совпадало с их реальным намерением, заключение сделки было осуществлено лишь для вида, несмотря на то, что сторонами верно были оформлены все документы.

Истец не представил в суд доказательств экономической целесообразности заключения договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЖСК «Залесский» и Елисеевой А.А. в соответствии с условиями которого ЖСК «Залесский» передало Елисеевой А.А. право требования к ООО «ЛИОН», соглашений об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых ООО «ЛИОН» передает Елисеевой А.А. права требования к Арчибасову О.И., не подтвердил, что целью заключения указанного договора являются правовые последствия, предусмотренные для данного вида гражданских правоотношений. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают направленность воли сторон на их достижение.

Указанное позволяет сделать вывод, что заключение цепочки данных взаимосвязанных сделок по передаче Елисеевой А.А. прав требования к Арчибасову О.И. не имело под собой каких-либо иных оснований, кроме цели - взыскать с Арчибасовой Л.А. денежные средства в заявленной истцом сумме, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны как ЖСК «Залесский, ООО «ЛИОН», Елисеевой А.А.

Суд, вынося решение в части уступки прав требования, правильно учел отсутствие экономического обоснования у ЖСК «Залесский» по заключению неоплаченного договора уступки прав требований, при отсутствии доказательств реальной возможности у Елисеевой А.А. по оплате такого договора; фактическое сохранение сторон в первоначальном обязательстве, несмотря на заключение договора уступки прав требований. Фактически замены стороны в обязательстве не произошло, поскольку ООО «ЛИОН» продолжило исполнять судебные акты в пользу ЖСК «Залесский» уже в 2022 году, что прямо следует из платежных поручений. Из материалов дела достоверно следует, что ООО «ЛИОН» исполняет свои обязательства, установленные судебным актом перед ЖСК «Залесский».

Представленное в материалы дела уведомление об исполнении ООО «ЛИОН» гарантийного письма не может быть расценено как относимое и допустимое доказательство реального перехода прав и обязанностей с ЖСК «Залесский» на Елисееву А.А., поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств предоставления Елисеевой Е.А. заемных средств ООО «ЛИОН» в объеме, соответствующем объему исполнения обязательств по платежным поручениям, в том числе: указанные денежные средства не отражены на счетах ООО «ЛИОН», не представлено доказательств наличия у Елисеевой Е.А. денежных средств для предоставления соответствующего займа в 2020 г.

Доводы о том, что на дату вынесения обжалуемого решения обязательства по оплате у Елисеевой А.А. не наступили, при этом в суд были представлены доказательства частичного исполнения Елисеевой А.А. обязательства – платёжные поручения на сумму 13 738 800 руб., судебной коллегий отклоняются, в связи с тем, что правильных выводов суда не опровергают.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что справка банка со сведениями о наличии на счете Елисеевой А.А. денежных средств в сумме 21 000 000 рублей правильно была оценена судом, как ненадлежащее доказательство наличия у Елисеевой А.А. финансовой возможности для предоставления заемных средств в 2020 году.

Так, данный документ не является выпиской, содержащей сведения о движении денежных средств по счету лица за определенный период, а содержит лишь сведения о состоянии счета на конкретную дату, из данного документа не следует, что данные денежные средства объективно принадлежат истице, не содержит сведений об источнике данных денежных средств, соответственно, справка банка не может быть расценена как доказательство, подтверждающее, что Елисеева А.А. имела и имеет возможность распоряжаться указанными денежными средствами.

Доводы жалобы о преюдициальности выводов Арбитражного суда Новосибирской О. в части установления действительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выводов суда не опровергают.

Доводы жалобы о выходе судом за пределы исковых требований, являются несостоятельными и отмену решения суда не влекут, в связи с чем, отклоняются.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, исходя из требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку переписка с банком, датированная 2022 г., в суд первой инстанции не представлялась, при этом доказательств невозможности ее представления суду не указано и ходатайств об отложении судебного заседания для представления данного доказательства апеллянтом не заявлялось. Ответ банка «Левобережный» ООО «ЛИОН» от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и был получен после вынесения судом обжалуемого решения, также не может быть принят во внимание, так как мог быть представлен в суд при условии своевременного направления апеллянтом в банк соответствующего запроса.

Таким образом, дополнительные доводы истца не опровергают вывод суда об отсутствии экономического обоснования у ЖСК «Залесский» по заключению не оплаченного договора уступки прав требований, при отсутствии доказательств реальной возможности у Елисеевой А.А. по оплате такого договора, фактическое сохранение сторон в первоначальном обязательстве, несмотря на заключение договора уступки прав требований.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, верно распределено бремя доказывания, оспариваемое решение суда основано на полном и всестороннем анализе всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем, не подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб, с учетом дополнений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 января 2023 г. и дополнительное решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 г. в пределах доводов апелляционных жалоб, с учетом дополнений, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Елисеевой А.А. – Белослюдцевой М.В., с учетом дополнений, и апелляционную жалобу Елисеевой А.А.,– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: