Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 июля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мир Бассейнов» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Мир Бассейнов (ОГРН №) задолженность по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90 278,10 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 366,61 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Вернуть ООО «Мир Бассейнов» (ОГРН №) излишне уплаченную госпошлины в размере 910,39 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» ИНН №, расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 23 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бредихина А.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя ООО «Мир бассейнов» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мир Бассейнов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного подряда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Бассейнов» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда № на выполнение работ и поставке оборудования согласно спецификациям: смета № и смета №. В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость поставленного оборудования и выполненных работ составляла 391 260, 99 руб., из которых 200 000 рублей поступило в качестве предоплаты.

В процессе исполнения договора, заказчик начал изменять условия договора, от части стройматериалов отказался и выразил желание закупать их самостоятельно, часть работ также поручил посторонним подрядчикам. В итоге на объекте заказчика по адресу: <адрес>, ООО «Мир Бассейнов» были выполнены следующие работы:

- демонтаж скимера;

- демонтаж мозаики бортика бассейна стоимостью 3 600 рублей;

- демонтаж донного слива стоимостью 740 рублей;

- Монтаж скиммера стоимостью 3 000 рублей;

- Монтаж регулятора уровня воды стоимостью 3 500 рублей;

- Монтаж донного слива;

- Монтаж ПВХ пленки стоимостью 37 115 рублей;

- Монтаж станций дозирования стоимостью 5 000 рублей;

- Монтаж наматывающего устройства.

Так же заказчику было поставлено оборудование и материалы:

- скимер стоимостью 13 944 рублей;

- регулятор уровня воды стоимостью 6 474 рублей;

- Станции стоимостью 64 873 руб.

- Полотна на бассейн стоимостью 18 000 руб.

- Донный слив стоимостью 4 200 руб.

- Наматывающее устройство стоимостью 60 800 руб.

- Геотекстиль стоимостью 7 497рублей;

- Уголок стоимостью 13 320 рублей;

- Уплотнитель швов стоимостью 4800рублей;

- Уголок стоимостью 450 рублей;

- клей стоимостью 450 рублей;

- Расходники стоимостью 1630 рублей;

- Лайнер (пленка ПВХ) стоимостью 116 532 рублей;

- крышка для замены у закладной детали стоимостью 2 000 рублей.

ООО «Мир Бассейнов» выполнило все свои обязательства по договору и направило в адрес ответчика акты выполненных работ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, однако ответчик обратно подписанные акты не направил.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что если заказчик не подписывает акт и не приступает к приемке работ а у подрядчика имеется документ, свидетельствующий о сообщении заказчику о принятии работ и нет замечаний, работы считаются принятыми.

ФИО1 не оплатил в полном объёме работы в рамках заключенного договора подряда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, ООО «Мир бассейнов» просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 278,10 рублей, неустойку за неисполнение денежного обязательства по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 052,68 рублей, затраты на правовую помощь в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 277 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Мир Бассейнов», указав, что в соответствии договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и ООО «Мир Бассейнов» общество приняло на себя обязательство выполнить работы, согласно приложению № по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику. Согласно смете № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение № 1 к договору) подрядчик принял на себя обязательство по облицовке чаши бассейна, включающую выполнение следующих видов работ: облицовка чаши бассейна пленкой ПВХ (синяя однотонная) Германия, демонтаж мозаики, монтаж стяжки, демонтаж, монтаж донного слива, монтаж скиммера, монтажа наматывающего устройства, солярного покрытия, автостанции дозирования и контроля.

Во исполнение договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ им внесен аванс в размере 200 000 руб.

Подрядчиком некачественно выполнены работы по облицовке чаши (основания) бассейна. В нарушение п. 7.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены работы по подготовке чаши (основания) бассейна к монтажу пленки ПВХ. В частности подрядчиком не проведены работы по гидроизоляции чаши бассейна, не проведена доливка стен по тех.условиям и оштукатуриванию чаши бассейна. Основание поверхности имеет неровности, наплывы бетона, образовавшиеся в месте демонтажа и монтажа скиммера, и регулятора уровня воды. Основание поверхности дна бассейна имеет неровности, возникшие в результате демонтажа и монтажа донного слива. Ранее был установлен донный слив не заподлицо. Подрядчиком не выполнены работы по монтажу стяжки бортов чаши (основания) бассейна. Работы по монтажу уголка выполнены не качественно. Уголок неплотно прилегает к бортам чаши бассейна, уголок деформирован, крепление уголка выполнено болтами без углублений, вследствие чего, мозаика «отходит» от бортов чаши бассейна. Подрядчиком не сняты «маяки», которые могут давать ржавчину и испортить пленку ПВХ в процессе эксплуатации. Некачественно выполнены работы по монтажу донного слива и скиммера. Оборудование установлено не по уровню. Основание (чаша) бассейна вокруг донного слива залита бетоном не ровно. Подрядчиком не были проведены испытательные и пуско-наладочные работа установленного оборудования, а также гидроизоляции основания (чаши) бассейна.

Он неоднократно обращался к подрядчику с требованиями (претензиями) устранить указанные недостатки. Недостатки до настоящего времени не устранены. Выполнение работ не завершено. Бассейн не запущен в эксплуатацию.

В нарушение противопожарных работ, работ по электробезопасности подрядчиком при производстве работ были включены прожектора в отсутствие воды в бассейне, в результате чего перегорели два прожектора бассейна KRIPSOL, что подтверждается актом о неисправности от ДД.ММ.ГГГГ, претензией от ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик согласился заменить прожектора за свой счет, посоветовав ему улучшить оборудование путем замены галогеновых ламп на светодиодные с доплатой разницы стоимости только светодиодных ламп. Подрядчиком были поставлены (переданы) светодиодные лампы, однако заменить прожектора подрядчик отказался.

Поставка материалов и оборудования осуществлялась подрядчиком с нарушением условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ материалы и оборудование поставлялись ненадлежащего качества, ненадлежащего ассортимента № от ДД.ММ.ГГГГ, без упаковки (TH № от ДД.ММ.ГГГГ, TH № от ДД.ММ.ГГГГ), в количестве (TH № от ДД.ММ.ГГГГ) и по ценам не соответствующем условиям договора (TH № от ДД.ММ.ГГГГ, TH № от ДД.ММ.ГГГГ), поставлялось оборудование, не предусмотренное договором (TH № от ДД.ММ.ГГГГ, TH № от ДД.ММ.ГГГГ, TH № от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается его замечаниями, сделанными в товарных накладных (TH № от ДД.ММ.ГГГГ), а также документах, подтверждающих замену товара претензии от ДД.ММ.ГГГГ г., спецификации на замену товара.

Акт о сдаче-приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по наименованию, количеству и стоимости работ. Работы выполнены некачественно.

Он обратился в ООО К «Гольфстрим» и ООО «ТехноСервис-Т» с предложением рассчитать стоимость устранения недостатков выполненных подрядчиком работ. Указанными организациями представлены коммерческие предложения расчетной стоимости ремонтных работ и материалов.

Согласно коммерческому предложению представленному ООО ГК «Гольфстрим» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость составляет 345 600 руб., из них стоимость ремонтных работ составляет 130 300 руб., стоимость материалов составляет 215 300 руб.

Согласно коммерческому предложению, представленному ООО «ТехноСервис-Т» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость составляет 333 843 руб., из них стоимость ремонтных работ составляет 128 500 руб., стоимость материалов составляет 205 343 руб.

В следствие ненадлежащим образом выполненных работ подрядчиком, он намерен заключить договор на устранение недостатков выполненных работ с ООО «ТехноСервис-Т» на общую сумму 333 843 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1, уточнив заявленные требования, во встречном иске просил суд: взыскать с ООО «Мир Бассейнов» в свою пользу: 47 400 рублей - пени в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 356,40 рублей - пени в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 200 000 рублей - неустойка в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 10 692 рублей - неустойка в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 21 052 рублей - стоимость повреждённых прожекторов; 23 672,72 рублей - неустойка в соответствии со ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», 60 100 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителей; 50 000 рублей - компенсация морального вреда; пени в соответствии с условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», начиная с ДД.ММ.ГГГГ; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», расходы по устранению недостатков подрядных работ третьими лицами в размере 333 843 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое в апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, также ходатайствовала о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Мир бассейнов» - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Бассейнов» (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор подряда № на выполнение работ и поставке оборудования согласно спецификациям: Смета № и Смета №.

В силу пункта 2.1 указанного договора стоимость поставленного оборудования и выполненных работ установлена в размере 391 260 рублей 99 копеек, из которых 200 000 рублей поступило в качестве предоплаты.

Пунктом 4.1.5 договора предусмотрено, что если заказчик не подписывает акт и не приступает к приемке работ, а у подрядчика имеется документ, свидетельствующий о сообщении заказчику о принятии работ и нет замечаний, работы считаются принятыми.

ООО «Мир Бассейнов» в рамках указанного договора выполнены следующие работы:

- демонтаж скимера;

- демонтаж мозаики бортика бассейна стоимостью 3 600 рублей;

- демонтаж донного слива стоимостью 740 рублей;

- монтаж скиммера стоимостью 3 000 рублей;

- монтаж регулятора уровня воды стоимостью 3 500рублей;

- монтаж донного слива;

- монтаж ПВХ пленки стоимостью 37 115 рублей;

- монтаж станций дозирования стоимостью 5 000 рублей;

- монтаж наматывающего устройства.

Так же заказчику было поставлено оборудование и материалы:

- скиммер стоимостью 13 944 рублей;

- регулятор уровня воды стоимостью 6 474 рублей;

- станции стоимостью 64 873руб.

- полотна на бассейн стоимостью 18 000руб.

- донный слив стоимостью 4 200 руб.

- наматывающее устройство стоимостью 60 800руб.

- геотекстиль стоимостью 7 497рублей;

- уголок стоимостью 13 320 рублей;

- уплотнитель швов стоимостью 4 800 рублей;

- уголок стоимостью 450 рублей;

- клей стоимостью 450 рублей;

- расходники стоимостью 1 630 рублей;

- лайнер (пленка ПВХ) стоимостью 116 532 рублей;

- крышка для замены у закладной детали стоимостью 2 000 рублей

Данные обстоятельства подтверждаются спецификацией на облицовку чаши бассейна, спецификацией на оборудование, товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписанный подрядчиком ООО «Мир Бассейнов» и ФИО1

ООО «Мир Бассейнов» направило ФИО1 письмо с актом выполненных работ, согласно которому, подрядные работы были выполнены, стоимость составила 407 675 рублей.

ФИО1 не оплачены выполненные работы, согласно спецификации, а именно:

- демонтаж регулятора уровня воды стоимостью 2 000 рублей;

- монтаж регулятора уровня воды стоимостью 3 500 рублей;

- демонтаж и монтаж донного слива стоимостью 740 рублей;

- монтаж скиммера стоимостью 3 000 рублей;

- демонтаж мозаики бортика бассейна стоимостью 3 600 рублей;

- монтаж пленки ПВХ стоимостью 37 115,10 рублей.

Кроме того, ответчиком ФИО1 не было оплачено поставленное ему оборудование, отраженное в товарно-транспортных накладных, а именно:

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 9 000 рублей (с учетом возврата);

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 82 873 рубля;

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 8 500 рублей (с учетом возврата);

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 116 532 рубля;

- по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ - 20 418 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Тольяттиэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть выполнены следующие виды работ: демонтажные работы (демонтаж мозайки, донного слива, скиммера) / монтаж стяжки, монтаж донного слива Kripsol, монтаж скиммера универсального с квадратной крышкой 296x228мм и декоративной рамкой, монтаж геотекстиля AquaViva, монтаж ПВХ пленки (лайнера) Alkorplan Adriatik Blua монтаж ПВХ-уголка с напылением, монтаж станции дозирования (автоматическая станция дозирования BIOCLEAN CONTROL/B PER 1-3 230v, автоматическая станция дозирования и контроля eMYPOOL PH PER2.0L.-2.0 230V SANT/CXB4000501ER), монтаж автоматического регулятора уровня воды RO-7, монтаж наматывающего устройства и солярного покрытия. В результате проведенного обследования установлено, что полностью смонтированным является только покрытие ПВХ пленкой, все остальные позиции, смонтированы частично или не смонтированы вообще. Работы по облицовке чаши бассейна не регламентируются действующими нормативными документами (ГОСТами, СНиПами). Технологическая карта ТК-1009877457.142-2015, имеющаяся в материалах дела, регламентирует лишь порядок производства работ на устройство гидроизоляции чаши бассейна материалами ALKORPLAN. Основным документом, согласно которому должен быть выполнен комплекс работ по облицовке чаши бассейна и монтажу сопутствующего оборудования, должен являться проект производства работ, предусматривающий технические условия для работы всех узлов и агрегатов в зависимости от фирмы производителя оборудования. Подобный проект работ в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Эксплуатация бассейна, находящегося в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес> по его прямому назначению невозможна, поскольку выявленные несоответствия (недостатки, дефекты) исключают функционирование этого сложного инженерного сооружения. В связи с тем, что работы по облицовке чаши бассейна, включенные в договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не закончены и ряд проведенных работ условно пригоден для введения в эксплуатацию (без проведения пуско-наладочных работ), а также в связи с отсутствием регламентирующих документов, определить рыночную стоимость затрат на восстановительный ремонт не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 выводы, изложенные в данной экспертизе, поддержал, пояснил, что в экспертизу включены исследование объекта, описательная часть, фиксация выполненных работ, соотношение с договором, методика по дефектной части в частности комплектации. Им проводился анализ выполненных работ. В материалах дела есть перечень материалов, которые приобретены покупателем, но есть маркировка, которая не проходила по документам. То, что ими приобреталось, и то, что не было смонтировано, все подтверждено документально. Скиммер был, регулятор уровня воды также был в наличии. Все, что они купили, все имеется в наличии, подтверждено товарными накладными. Скиммер это видимая часть, по размерам он соответствует месту установки, а вся основная часть находится внутри, его не определишь. Однако нельзя проверить узлы соединения, все что там сейчас смонтировано, а также проверить места соединения возможно только разрушающим методом. Станция дозирования соответствует товарной накладной, не смонтирована, лежит у бассейна. На пленке нет маркировки, лежит рулон пузырьковой пленки. Наматывающее устройство соответствует тому, что было приобретено, не установлено, в разобранном виде лежит в кательни. Все швы покрытия были гладкие, каких-либо дефектов не видел. Главная проверка будет, когда наберется вода в бассейн. Все, что там было смонтировано, и его правильность, будет определена только с водой. Пленка смонтирована на чашу бассейна, все соответствует тому, что было куплено и смонтировано. Повреждений нет. В товарно-транспортных накладных указан весь материал. Установить какие демонтажные работы были выполнены не возможно, также как и монтаж стяжки. Он состоит их 2 частей видимая и не видимая. Монтаж ПВХ уголка не возможно установить, но без него не будет держаться ПВХ покрытие. Наматывающее устройство имеется в наличии, оно лежит, но не смонтировано, его возможно установить. Дать ответ на вопрос суда № 3 возможно, однако необходимо заполнить бассейн водой, что сделано не было, на момент проведения экспертизы, вследствие чего и был дан соответствующий ответ, что эксплуатация бассейна по прямому назначению не возможна.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5 выводы данной экспертизы поддержала, пояснила, что определить рыночную стоимость устранения недостатков не представляется возможным, поскольку не установили, какие работы были выполнены не качественно. Было определено, что не установлено на бассейн наматывающее покрытие, это стоимость недоделанных работ. Установить возможно если бассейн залить водой.

С целью дачи ответов на поставленные судом вопросы, с учетом заполнения бассейна водой и проверки его функционирования, судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольяттиэкспертиза».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ должны быть выполнены следующие виды работ:

- демонтажные работы (демонтаж мозайки, донного слива, скиммера);

- монтаж стяжки;

- монтаж донного слива Kripsol;

- монтаж скиммера универсального с квадратной крышкой 296x228мм и декоративной рамкой;

- монтаж геотекстиля AquaViva;

- монтаж ПВХ пленки (лайнера) Alkorplan Adriatik Blua

- монтаж ПВХ-уголка с напылением

- монтаж станции дозирования (автоматическая станция дозирования

BIOCLEAN CONTROL/B PER 1-3 23 0v, автоматическая станция дозирования и

контроля eMYPOOL PH PER 2.0L-2.0 230V SANT/CXB4000501ER);

- монтаж автоматического регулятора уровня воды RO-7;

- монтаж наматывающего устройства и солярного покрытия.

В результате проведенного обследования было установлено, что не смонтировано наматывающее устройство и солярное покрытие, а также отсутствуют защитные крышки на скиммере и регуляторе уровня воды. Эксплуатация бассейна, находящегося в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>, по его прямому назначению возможна при условии внесения химических элементов (добавок) в состав воды. Работы по облицовке чаши бассейна не регламентируются действующими нормативными документами (ГОСТами, СНиПами). Технологическая карта ТК-100987457.142-2015, имеющаяся в материалах дела, регламентирует лишь порядок производства работ на устройство гидроизоляции чаши бассейна материалами ALKORPLAN. Основным документом, согласно которому должен быть выполнен комплекс работ по облицовке чаши бассейна и монтажу сопутствующего оборудования, должен являться проект производства работ, предусматривающий технические условия для работы всех узлов и агрегатов в зависимости от фирмы производителя оборудования. Подобный проект работ в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Ориентировочная стоимость работ по договору подряда, не выполненных на момент проведения экспертизы, составляет 6 600 руб. На лицевой рамке обоих прожекторов имеются дефекты в виде нарушения геометрии элемента, а также деформации внутреннего края рамки в виде оплавления пластика в результате теплового воздействия. Обнаружены дефекты в виде трещин на кольце-фланце прожектора № 2 в местах крепления к закладной нише. Дефекты, выявленные в обоих прожекторах, не влияют на функционирование бассейна, но ухудшают внешний вид изделия. Дефекты прожекторов, выявленные при судебной экспертизе, возникли вследствие внешнего воздействия. Установить момент образования выявленных дефектов не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО4 выводы, изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал. Пояснил, что возник нюанс по скорости наполнения бассейна. Так с целью полноценного проведения экспертизы, необходимо доустановить имеющееся оборудование, заполнить бассейн водой, и включить оборудование, проверив его работоспособность. Однако ФИО1 не захотел заполнять бассейн водой, идущей по коммуникациям. Ответчик хотел профильтрованную воду. С момента первой экспертизы и в момент проведения последней экспертизы ООО «Мир бассейнов» ни производил никакие работы. Ничего не изменилось, только прибавились две дозировочные станции. На момент проведения экспертизы крышки не было, пленки также не было, только смонтированы дозирующие устройства. Поставить наматывающие устройства элементарно, как сказали, заказчик отказался от этого. Он должен был быть смонтирован, этого не было. Пластиковые элементы в самой системе остались прежними, менялись только декоративные элементы. Заказчик просил приподнять выше, что и было сделано. Это просто стаканы, на них есть декоративные крышки. Он видел, что они лежали, но не установлены. Не установлены крышки один на скриммере и второй на регуляторе воды. Эти крышки были поставлены, согласно заказ-наряду, ФИО1 принял комплектующие. В экспертизе указан конструктив фонаря. Делается ПВХ покрытие на этой части, крепится на фланце, крепится герметичный фонарь внутрь и эта часть двумя гайками крепится. Эта рамка от теплового воздействия потеряла свою геометрию. Система герметичная, вода туда не попадет, это как декоративная часть. Фонарь крепится через уплотнительные кольца, и плафон тут вообще не причем. С целью устранения декоративных недостатков нужно поменять только рамочку, которая потеряла геометрию, возможно, от теплового воздействия. Один из фланцев имеет трещину. Два фонаря, два прижимных фланца. Трещины образовались вследствие перетягивания, возможно от старости, пластик стал хрупкий, когда прижимали, возможно перетянули. Лампы герметичны. Фланец прижимает ПВХ к стене. К электрической части это вообще не относится, поскольку соединение лампы с ПВХ герметичны. Пузырьков не было, что подтверждает герметичность фланца. Контакта с водой не имеет никакого, если фонарь не поврежден. Сама чаша внутри устроена, так что даже вода не попадает. Это сделано для того, чтобы лампу можно заменить даже с наполненным бассейном. Без химии эксплуатировать бассейн нельзя. Нужна станция дозирования химикатов. Во второй экспертизе заливали воду, убедились, что покрытие установлено. Покрытие ПВХ герметично, станция дозирования функционирует. Сумма невыполненных работ составляет 6 600 руб. (завершающий монтаж скиммера 300 рублей), завершающий монтаж регулятора уровня воды 300 рублей (установка верхней защитной крышки) и монтаж наматывающего устройства 6 000 рублей (установки стойки с навесным оборудование и солярным покрытием). По сути, не было только монтажа пленки.

Разрешая исковые требования, допросив экспертов и свидетелей, оценив представленные доказательства, приняв в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Тольяттиэкспертиза», руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 702, 706, 708, 709, 711, 721, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках выполненных ООО «Мир бассейнов» работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не в полном объеме оплачены стоимость материалов и произведенные работы, в связи с чем, требования ООО «Мир бассейнов» о взыскании с ФИО1 суммы в размере 90 278,10 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ООО «Мир бассейнов» о взыскании с ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 052,68 руб., руководствуясь ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтивая положения заключенного между сторонами договора, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательств по договору подряда, с учетом принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Мир бассейнов» неустойку, снизив ее размер до 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Мир бассейнов» расходы по уплате госпошлины в размере 4 366,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., а в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 23 500 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1, установив, что постановленное ему оборудование хранилось у него, претензий по качеству не имелось, работы по демонтажу велись, сотрудники ООО «Мир бассейнов» приезжали на объект и проводили работы, объём и качество работ подтверждены результатами судебной экспертизы, однако сам ФИО1 намеренно приостанавливал работы по неуважительным причинам, вносил изменения в договор о количестве и качестве поставляемого материала, вносил коррективы в работу сотрудников ООО «Мир бассейнов», в том числе, самостоятельно нанял для производства работ ФИО6, в результате чего был поврежден фонарь, сроки исполнения договора подряда изменялись, а работы не были окончены в срок, указанный в договоре подряда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом, и, как следствие, отсутствии оснований для возложения на ООО «Мир Бассейнов» гражданско-правовой ответственности, как по договору подряда, так и в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда, в рамках которого ФИО1 не в полном объеме оплачены материалы и произведенные работы.

Как правильно указано судом, ФИО1 не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что результат работ ООО «Мир Бассейнов», является не пригодными для использования бассейна по назначению, что работы выполнены не качественно. Не представлено доказательств того, что при выполнении работ подрядчиком использовались материалы, не соответствующие требованиям СНиП и иным нормам. ООО «Мир Бассейнов» направил ФИО1 акты выполненных работ, однако ФИО1 не подписал их без указания причины, письменных претензий к ООО «Мир Бассейнов» о несогласии с актами выполненных работ не предъявлялось.

Относительно количества и качества произведенных работ выводы суда первой инстанции верно обоснованы результатами судебной экспертизы, необходимость проведения которой была обусловлена содержанием заявленных первоначальных и встречных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта, подготовленное ООО «Тольяттиэкспертиза» в рамках дополнительной судебной экспертизы, в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО «Тольяттиэкспертиза» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, не вводят в заблуждение.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения ООО «Тольяттиэкспертиза» судебной коллегией не установлено, его содержание, и выводы не противоречат совокупности представленных доказательств, в частности заключению этого же учреждения в рамках первичной судебной экспертизы.

Как следует из показаний допрошенных судом экспертов, а также содержания заключений ООО «Тольяттиэкспертиза», первичный вывод о том, что эксплуатация бассейна по прямому назначению не возможна, обусловлен тем, что бассейн не был заполнен водой, что было сделано при производстве дополнительной экспертизы, выводы которой сделаны с учётом заполнения бассейна водой.

Таким образом, судебной коллегией уставлено отсутствие противоречий в заключениях ООО «Тольяттиэкспертиза», на которые ссылается представитель ФИО1

По изложенным выше мотивам судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, объём и стоимость невыполненных по договору подряда работ, определены экспертами с достаточной степенью достоверности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 злоупотребление правом, которые привел к невозможности исполнения со стороны ООО «Мир Бассейнов» условий договора подряда в полном объёме и в установленный договором срок, что послужило законным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Обстоятельства и подтверждающие их доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 злоупотребление правом, подробно описаны в тексте оспариваемого решения. Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, на которых основаны приведенные выводы суда, так и в правильности и обоснованности этих выводов.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ущерб в результате порчи прожекторов был причинен ему работником ООО «Мир Бассейнов», не принимаются судебной коллегией во внимание.

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

В частности, судом первой инстанции в этой части обоснованно учтены показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что на момент исполнения договора подряда планировал заключить с ООО «Мир Бассейнов» гражданско-правовой договор, однако ФИО1 предложил выполнять работы по его непосредственному поручению, на что он согласился. Расчёт с ним производил непосредственно ФИО1, при этом от ООО «Мир Бассейнов» он никакой оплаты не получал. Прожекторы были повреждены в его присутствии, поскольку они не были обесточены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не уточнены все обстоятельства при допросе свидетеля ФИО8, не может быть принята судебной коллегией во внимание.

Все юридически значимые по делу обстоятельства были уставлены судом исходя из совокупности представленных доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 17 июля 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.12.2023.