Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционные жалобы ЖСК №35, ФИО3, ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2018 г. по делу по иску ФИО1, ФИО3 к ЖСК №35, ФИО4 о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК №35 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда в размере 100 000 руб. по тем основаниям, что ответчик в обращении в Управление Министерства юстиции по Новгородской области и в Адвокатскую палату Новгородской области распространил не соответствующие действительности и порочащие её сведения о том, что «адвокат ФИО1 совместно с ФИО3 пытаются противоправным путем взыскать с ЖСК № 35 денежные средства, поскольку ФИО3 и адвокат ФИО1 никакого соглашения об оказании юридической помощи не заключали между собой, адвокат ФИО1 никаких денежных средств от ФИО3 по этому соглашению не получала, в кассу своего адвокатского образования эти денежные средства не вносила, выдала ФИО3 сфальсифицированные квитанции о получении ею денежных средств от ФИО3 и впоследствии представила эти квитанции в суд, чтобы обманным путем похитить денежные средства, принадлежащие ЖСК № 35», просила обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, направив соответствующее уведомление.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЖСК № 35, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании солидарно морального вреда в размере 100 000 руб. по тем основаниям, что ответчики в обращениях от 14 марта 2018 г. в Управление Министерства юстиции по Новгородской области и в Адвокатскую палату Новгородской области, а ФИО4 среди жильцов дома, распространили не соответствующие действительности и порочащие её сведения.

Определением суда от 26 июня 2018 г. к участию в деле по иску ФИО1 в качестве третьего лица привлечена ФИО4, которая впоследствии 19 июля 2018 г. по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила заявленные требования, в связи с привлечением к участию в деле ФИО4 в качестве соответчика, просила взыскать солидарно с ЖСК №35 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и обязать ЖСК № 35 направить опровержение указанных выше сведений в Адвокатскую палату Новгородской области и в Управление Министерства юстиции по Новгородской области, разместить в документах ЖСК №35 опровержение заведомо недостоверных сведений в виде копии решения суда по делу.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, ФИО3, её представитель ФИО5 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ЖСК № 35, ФИО6 - ФИО7 заявленные требования не признал, указал, что обращения ответчиков были направлены на реализацию своего конституционного права на обращение в государственные органы, иные органы и организации.

Решением Новгородского районного суда от 3 августа 2018 г. постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ЖСК №35 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, направив письменные опровержения в Адвокатскую палату Новгородской области и в Управление Министерства юстиции РФ по Новгородской области с информацией о том, что сведения: «адвокат ФИО1 совместно с ФИО3 таким образом пытаются противоправным путем взыскать с ЖСК №35 денежные средства, поскольку ФИО3 и адвокат ФИО1 никакого соглашения об оказании юридической помощи не заключали между собой, адвокат ФИО1 никаких денежных средств от ФИО3 по этому соглашению не получала, в кассу своего адвокатского образования эти денежные средства не вносила, выдала ФИО3 сфальсифицированные квитанции о получении ею денежных средств от ФИО3 и впоследствии представила эти квитанции в суд, чтобы обманным путем похитить денежные средства, принадлежащие ЖСК№35», не соответствуют действительности.

Взыскать с ЖСК №35 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Взыскать с ЖСК №35 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЖСК №35 просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске по тем основаниям, что судом сделаны неверные выводы о том, что направление ЖСК №35 обращений в отношении истцов свидетельствует о распространении порочащих сведений и является основанием для привлечения кооператива к ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку обращения были адресованы не широкому кругу лиц, а в организации, правомочные проводить проверки по фактам обращений, что содержащиеся в жалобах ЖСК №35 сведения в отношении истцов не могли стать предметом проверки со стороны Адвокатской палаты и Управления Министерства юстиции по Новгородской области, ЖСК №35 был лишен возможности реализовать свое право на доступ к правосудию, лишен права предоставлять и истребовать доказательства, чем было нарушено его право на защиту, так как в удовлетворении ходатайства об истребовании из Адвокатской палаты Новгородской области и МИФНС №9 по Новгородской области документов, подтверждающих внесение ФИО1 денежных средств полученных от ФИО3 в кассу адвокатского образования, судом отказано, суд, приняв оспариваемое решение, фактически предрешил результат процессуальной проверки по материалу КУСП-7033 от 23 марта 2018 г. в пользу ФИО1, суд не дал оценки вопросу о том, являлись ли формулировки фраз, изложенных в обращениях ответчика, оценочными суждениями, мнениями или его убеждениями, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу лингвистической экспертизы.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда в части отказа в требованиях об обязании ЖСК №35 разместить в своих документах опровержение заведомо недостоверных сведений, в части отказа в возложении солидарной ответственности на ФИО4 отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в указанной части, взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в полном объеме по тем основаниям, что вторые экземпляры жалоб в Управление Министерства юстиции по Новгородской области и в Адвокатскую палату Новгородской области будут храниться в документах ЖСК №35 на протяжении 5 лет и будут доступны членам кооператива в течение этого срока и распространение порочащих сведений будет продолжаться, суд, установив факт распространения ФИО4 порочащих сведений, незаконно распределил бремя доказывания между сторонами, судом дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля К. и принял как доказательство показания С., Д., давших ложные показания, размер компенсации морального вреда не соответствует обстоятельствам дела, в частности, судом не учтены индивидуальные особенности потерпевших, злоупотребление ответчиком своими правами, характер обвинений, того, что сведения распространены в отношении адвоката и преподавателя гимназии.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив сумму компенсации морального вреда, взыскав её с ответчиков солидарно, указывает, что суд, установив факт распространения ФИО4 порочащих сведений, незаконно распределил бремя доказывания между сторонами, необоснованно не принял в качестве доказательств показания свидетеля ФИО8 и принял как доказательство показания ФИО9, утверждавшей, что с ней не знакома, тогда как свидетель являлась третьим лицом по делам, в которых принимала участие и она.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЖСК № 35, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, её представителя ФИО2, ФИО3, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК №35, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту – ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.9 ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (по тексту - Постановление Пленума) обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу п.9 указанного Постановления Пленума, истец обязан доказать факт распространения сведений не соответствующих действительности и порочащий характер этих сведений, а ответчик – что сведения соответствуют действительности, либо не порочат честь и достоинство истца. В соответствии с ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 марта 2018 г. председатель ЖСК №35 ФИО4 направила в Управление Министерства юстиции по Новгородской области и Адвокатскую палату Новгородской области жалобу, в которой содержится абзац следующего содержания «адвокат ФИО1 совместно с ФИО3 пытаются противоправным путем взыскать с ЖСК № 35 денежные средства, поскольку ФИО3 и адвокат ФИО1 никакого соглашения об оказании юридической помощи не заключали между собой, адвокат ФИО1 никаких денежных средств от ФИО3 по этому соглашению не получала, в кассу своего адвокатского образования эти денежные средства не вносила, выдала ФИО3 сфальсифицированные квитанции о получении ею денежных средств от ФИО3 и впоследствии представила эти квитанции в суд, чтобы обманным путем похитить денежные средства, принадлежащие ЖСК № 35».

Также в жалобе указано, что заявитель полагает, что в действиях адвоката ФИО1 могут содержаться составы преступлений, предусмотренных ст.159, п.3 ст.327 УК РФ, в связи с чем, просит проверить изложенные обстоятельства и дать им правовую оценку.

По указанной жалобе, поступившей в Адвокатскую палату Новгородской области 22 марта 2018 г., Президентом Адвокатской палаты Новгородской области было принято распоряжение от 27 марта 2018 г. об отказе в возбуждении дисциплинарного производства в отношении ФИО1 в связи с отсутствием допустимого повода, жалоба возвращена заявителю.

Жалоба, направленная в Управление Министерства юстиции по Новгородской области, поступила адресату 16 марта 2018 г. и была направлена в УМВД России по Новгородской области по подведомственности, в связи с тем, что в ней содержится информация о противоправном поведении, оснований для обращения в адвокатскую палату представления о прекращении статуса адвоката Управлением установлено не было.

Также из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Новгородского районного суда от 13 марта 2018 г. с ЖСК № 35 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

При определении доказанности факта распространения сведений в отношении ФИО3 и ФИО1 суд исходил из того, что такие сведения в отношении истиц содержатся в письменной жалобе ЖСК №35 от 14 марта 2018 г. и были распространены ЖСК №35, от имени которого выступала ФИО4, а факт распространения ФИО4 среди жильцов дома сведений о том, что ФИО3 и ФИО1 подделывают документы, чтобы вымогать деньги из ЖСК №35, наговаривают на ФИО4, не доказан.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК №35 о том, что судом сделаны неверные выводы о распространении ответчиком сведений, так как ЖСК №35 реализовал свое право на обращение в компетентные органы, правомочные проводить проверки, что исключает ответственность по ст.152 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.29 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (по тексту – Закон об адвокатуре) адвокатская палата создается в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации, организации юридической помощи, оказываемой гражданам Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики адвоката.

Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности. Адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии (ст.ст.1, 4 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Из п.2 ст.21 Кодекса профессиональной этики адвоката следует, что в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

В соответствии с п.6 ст.17 Закона об адвокатуре, территориальный орган юстиции, располагающий сведениями об обстоятельствах, являющихся основаниями для прекращения статуса адвоката, направляет представление о прекращении статуса адвоката в адвокатскую палату. В случае, если совет адвокатской палаты в трехмесячный срок со дня поступления такого представления не рассмотрел его, территориальный орган юстиции вправе обратиться в суд с заявлением о прекращении статуса адвоката.

Таким образом, и Адвокатская палата Новгородской области и Управление Министерства юстиции по Новгородской области, являются организациями, которые могут проводить проверки в отношении адвокатов и ставить вопрос о привлечении их к дисциплинарной ответственности, прекращения статуса адвоката, но не вправе рассматривать вопрос о наличии в действиях адвоката состава преступления.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку обращение ЖСК №35 в Адвокатскую палату Новгородской области и Управление Министерства юстиции по Новгородской области произошло после вынесения Новгородским районным судом определения о взыскании в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг ФИО1, которое ЖСК №35 не обжаловалось, в рамках рассмотрения указанного заявления ЖСК №35 не заявлялось о подложности представленных квитанций об оплате услуг представителя, в компетенцию Адвокатской палаты Новгородской области и Управления Министерства юстиции по Новгородской области не входит возбуждение и расследование уголовных дел, судебная коллегия полагает, что обращение ЖСК №35 продиктовано не реализацией его права на обращение в компетентный орган, а исключительно намерением причинить вред истцам, что не исключает ответственности по ст.152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК №35 о том, что кооператив был лишен возможности реализовать свое право на доступ к правосудию, лишен права предоставлять и истребовать доказательства, не могут быть приняты во внимание, так как в материалы дела были представлены заверенные копии соглашения об оказании юридической помощи от 21 июня 2017 г. между ФИО3 и ФИО1, книги учета бланков строгой отчетности КА «Защитник», справка КА «Защитник» о том, что ФИО1 в кассу коллегии адвокатов внесены денежные средства в общей сумме 15 000 руб., указанные поступления зарегистрированы в книге учета бланков строгой отчетности, истребование других доказательств суд обоснованно посчитал нецелесообразным.

Доводы апелляционной жалобы ЖСК №35 о том, что суд не дал оценки вопросу о том, являлись ли формулировки фраз, изложенных в обращениях ответчика, оценочными суждениями, мнениями или его убеждениями, также представляются необоснованными, поскольку изложение абзаца 9 жалобы ЖСК №35 позволяет придти к выводу, что в ней содержатся утверждения о фактах, тогда как ЖСК №35 не заявлял о проведении лингвистической экспертизы и не доказал, что изложенные в жалобе выражения являются оценочным суждением, мнением, убеждением.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3, ФИО1 о том, что факт распространения ФИО4 порочащих сведений подтверждается показаниями К., не могут быть приняты во внимание, так как нахождение указанного свидетеля возле дома <...> в Великом Новгороде в конце апреля 2018 г. не подтверждено никакими доказательствами, какие высказывания, касающихся истцов были допущены ФИО4, указанный свидетель подтвердить не смог.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При установлении компенсации морального вреда по 5 000 руб. каждому из истцов, суд исходил из фактических обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий, степени распространения сведений, их последствий, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части определения размера морального вреда мотивировано, поэтому у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения взысканных сумм.

Доводы апелляционных жалоб ФИО3 и ФИО1 о том, что суд занизил размер морального вреда, не могут быть приняты во внимание, так как не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы учтены судом при определении такой компенсации.

Другие доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене или изменению состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 августа 2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЖСК №35, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.