Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Металлургического районного суда города Челябинска от 21 декабря 2020 года по иску прокурора Металлургического района г.Челябинска в интересах муниципального образования – города Челябинска, в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании зарегистрированного права на объект незавершенного строительства отсутствующим, снятии объекта незавершенного строительства с государственного кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1- ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Рыскиной О.Я., представителя третьих лиц администрации города Челябинска, комитета по управлению имуществом и земельным отношениям ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Металлургического района г.Челябинска в интересах муниципального образования – города Челябинска, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, снятии с государственного кадастрового учета указанного объекта незавершенного строительства, указав в обоснование следующее.

В ходе проверки прокуратурой района реконструкции объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, установлено следующее. Земельный участок с кадастровым номером: № расположен по адресу: <адрес>, <адрес>, площадь 627 кв.м. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, в пределах земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, площадь застройки - 369,9 кв.м., степень готовности – 30%. При натурном обследовании на земельном участке находятся скважины с установленной арматурой и частично залитыми буронабивными сваями. Собственником объекта незавершенного строительства является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 04 июня 2019 г.

Между администрацией г. Челябинска и ФИО4 22 апреля 2019 г. заключен договор аренды указанного земельного участка для завершения строительства аптеки. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по указанному договору аренды земельного участка переданы ФИО1 Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Срок действия договора – три года с даты акта приема-передачи земельного участка. На основании заявления ФИО1 от 09 сентября 2019 г. и представленных документов администрацией г. Челябинска выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГг. № № г. на реконструкцию аптеки по шоссе Металлургов. Срок действия разрешения на строительство до 30 сентября 2019 года. Актом обследования указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на нем отсутствуют строения и сооружения. Распоряжением заместителя главы города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№-ш, разрешение от ДД.ММ.ГГГГг. № № на реконструкцию здания аптеки по <адрес> отменено. Проведенным прокуратурой района осмотром земельного участка с кадастровым номером № установлено, что строительные работы на нем не ведутся, отсутствуют ограждения и зеленые насаждения. Земельный участок частично вскопан, со стороны ДК «Строитель» имеется груда камней. Согласно плану земельного участка, подготовленному специалистом Управления Росреестра по <адрес> на основании обследования земельного участка с кадастровым номером: №, объект с кадастровым номером: № на местности отсутствует. Учитывая, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №, право собственности на который в ЕГРП зарегистрировано за ФИО1, отсутствует, сам факт такой регистрации нарушает права администрации города Челябинска по распоряжению земельным участком, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у нее правомочий и препятствует эксплуатации земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования. Действия ответчика, направленные на регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, совершены в отсутствие соответствующего распорядительного документа уполномоченного должностного лица и без учета интересов муниципального образования, должностные лица местного самоуправления которого поддерживают материально-правовые требования прокурора.

Помощник прокурора Металлургического района г.Челябинска Сафонова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска (далее – КУиЗО г.Челябинска) ФИО3. представитель третьего лица администрации г. Челябинска ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции пролагали требования прокурора обоснованными.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Управления градостроительных разрешений администрации г. Челябинска, Управления архитектурно-градостроительного проектирования администрации г.Челябинска, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> ЕГРН исключены сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером №.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в связи тем, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения дела.

Иск по настоящему делу, фактически, был обоснован отсутствием у спорного объекта признаков недвижимости.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении № государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты: такой иск может быть заявлен только в случае невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Довод истца о нарушении государственной регистрацией ответчика прав администрации города Челябинска по распоряжению земельным участком, противоречит документам, приложенным к мнению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска, согласно которым указанный муниципальный орган прекратил в одностороннем порядке договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что является распоряжением указанным земельным участком, с указанием на то, что администрация не ограничена в распоряжении участком.

04.06.2019 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка <адрес> УЗ №-К-2019 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ФИО1 принимает права и обязанности в полном объеме, вытекающие из договора аренды земельного участка города Челябинска УЗ №-К- 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 627 кв.м., вид разрешенного использования: для реконструкции объекта - аптеки, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес>

Оплата арендной платы за земельный участок осуществляется в полном объеме, задолженность по арендной плате отсутствует.

Также ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, о чем сделана запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 по итогу совместного осмотра объекта с участием геодезиста, а также представителей проектной и подрядной организации, было принято решение о реконструкции объекта. При этом ввиду того, что объект незавершенного строительства, готовность которого составляла 30 процентов, представлял из себя скважины с установленной арматурой и частично залитыми буронабивыми сваями, состояние которых в силу износа, не позволяло осуществлять с их помощью какие-либо строительные работы, было принято решение о замене несущих конструкций на новые.

Указанное отражено на листе 5 раздела «Архитектурно-строительные решения», ФИО12, Проекта «Реконструкция здания аптеки по шоссе Металлургов» (ШИФР ПРОЕКТА: <данные изъяты>). В частности, на проекте указана только одна существующая буровая свая, тогда как остальные указаны как новые сваи.

Кроме того, необходимость производства работ по замене строительных конструкций, о незаконности которых говорит истец и третьи лица, подтверждается, в том числе документацией, которая была подготовлена в рамках проектирования для целей получения разрешения ка реконструкцию, а также дальнейшего осуществления работ по реконструкции, а именно рабочей документации, прилагаемой к настоящему отзыву, раздел ШИФР: <данные изъяты> (листы 1,5).

26.09.2019 г. Администрацией г. Челябинска было выдано разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства № №.

В 2020 г. на указанном земельном участке начались строительные работы по реконструкции объекта незавершенного строительства: установлены ограждения, произведен снос зеленых насаждений, произведен демонтаж несущих конструкций с целью замены на новые.

Однако, в связи с предписанием уполномоченных органов все работы на объекте были приостановлены, 18.05.2020 г. администрацией г. Челябинск вынесено Распоряжение №-ш об отмене разрешения на строительство №№.

На сегодняшний день в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-31375/2020 по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным Распоряжения Администрации <адрес>№-ш от ДД.ММ.ГГГГ об отмене разрешения на строительство №№.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на законных основаниях владела и пользовалась объектом незавершенного строительства. При этом указанный объект недвижимости помимо того, что был возведен правопредшественниками ответчика, был в соответствии с требованиями норм законодательства поставлен на кадастровый учет, что подтверждается кадастровым паспортом.

Право собственности на объект было в установленном законом порядке зарегистрировано за правопредшественниками ответчика, а, позднее, за самим ответчиком, и, при этом никогда никем, в том числе администрацией города Челябинска, в интересах которой обратилась Прокуратура Металлургического района, не оспаривалось. Также наличие обременения в виде объекта недвижимости в том виде, в котором он был поставлен на кадастровый учет, и наличие каких-либо ограничений в распоряжении участком ранее ни коим образом не препятствовало в распоряжении указанным участком.

Администрация города Челябинска не только не возражала против наличия объекта незавершенного строительства, но и заключила новый договор аренды для целей завершения строительства, а также согласовала реконструкцию указанного объекта.

Факт наличия объекта незавершенного строительства на момент начала осуществления работ подтверждается договором аренды земельного участка города Челябинска УЗ №-К-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство №, фотоматериалами, зафиксировавшими изъятие непригодных и изношенных конструкций. Также в период, предшествующий выдаче разрешения на реконструкцию, в течение которого осуществлялось проектирование для целей проведения таковой, объект осматривался ответчиком с участием специалистов проектной организации, что зафиксировано соответствующим актом осмотра, а также актом обследования, подготовленным специалистами ООО НПП «Урал».

Осуществление работ по реконструкции объекта, в том числе расчистка участка от зеленых насаждений, а также подготовка строительных конструкций к замене, в отношении объекта незавершенного строительства, право собственности на который оспаривается истцом, на момент отмены разрешения на строительства, то есть на 18.05.2020 г., подтверждается информационными материалами, опубликованными в открытом источнике на сайте 74.ru.

В частности, по указанному адресу расположена статья о том, что по решению администрации отменено разрешение на строительство. При этом также размещены фотоматериалы и видеоматериалы о том, что до момента отмены разрешения осуществлялись работы, направленные на достижение целей, установленных разрешением на строительство в соответствии с проектной документацией.

Также, Администрация города Челябинска в момент оформления указанных документов, фактически, подтвердила то обстоятельство, что была осведомлена о том, что в отношении объекта незавершенного строительства в том виде, в котором он был поставлен ранее на кадастровый учет, и, соответственно, в том же виде, в котором он находился на момент оформления указанных документов будет осуществляться реконструкция.

Однозначно, ввиду того, что производилось изъятие несущих свай из грунта, объект в том виде, в котором он был поставлен на кадастровый учет, в определенной части мог утратить свои качественные и количественные характеристики, которыми он обладал на момент постановки на кадастровый учет, особенно визуально. Однако это было неизбежно, исходя из тех требований проектной и разрешительной документации, на основании которых ответчик осуществлял реконструкцию.

Именно в этот момент администрация города Челябинска на основании акта осмотра земельного участка специалистом отдела муниципального земельного контроля Распоряжением №-ш от ДД.ММ.ГГГГ отменяет разрешение на реконструкцию №№.

Учитывая изложенное, имеет место быть злоупотребление правами на стороне администрации города Челябинска, поскольку, находясь в более преимущественном положении по отношению к ответчику и обладая определенными властными и распорядительными полномочиями, орган муниципальной власти сначала согласовывает реконструкцию принадлежащего на праве собственности ответчику объекта незавершенного строительства, а затем, в тот момент, когда ответчик в рамках выданного разрешения и на основании согласованной проектной документации приступает к выполнению работ, отменяет разрешение.

Иск Прокуратуры не подлежит удовлетворению, поскольку объект незавершенного строительства мог видоизмениться и частично утратить свои характеристики не в связи с недобросовестными действиями и/или бездействием ответчика, а вследствие правомерных действий ответчика в рамках действовавшего на момент проведения работ разрешения на реконструкцию, а также в рамках разрешенного использования земельного участка, установленного заключенным договором аренды.

Полагает, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку согласно данным ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, причем одним из видов деятельности является осуществление строительных работ, и в этом качестве осуществляет предпринимательскую деятельность с 2006 года.

Объектом же незавершенного строительства является здание аптеки, что объективно очевидно указывает на будущее использование ответчиком в предпринимательской деятельности (для ведения торговли медикаментами). Иск же предъявлен в интересах администрации города Челябинска.

Учитывая изложенное, по мнению ответчика, субъектный состав и характер спора свидетельствуют, что данное дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

Рассмотрение требований Прокурора Металлургического района г. Челябинска к ФИО1 было вообще невозможно до момента рассмотрения заявления ответчика о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№-ш об отмене разрешения на строительство № №.

Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до момента рассмотрения в рамках дела №А76-31375/2020 в Арбитражным суде Челябинской области заявления ответчика о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№-ш об отмене разрешения на строительство № №

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц управления Росреестра по Челябинской области, управления градостроительных разрешений, управления по архитектурно-градостроительному проектированию г. Челябинска, третье лицо ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 627 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу по <адрес><адрес>, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для размещения аптеки, сроком на три года. Земельный участок передан ФИО4 по акту приема-передачи от 22 апреля 2019г. (л.д. 82 т.2).

04 июня 2019 года ФИО4 передала ФИО1 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды (л.д. 79-80 т.1).

Согласно пункту 3 договора от 04 июня 2019 г., на вышеуказанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, общая площадь застройки объекта – 369,9 кв.м, степень готовности 30%.

04 июня 2019 года ФИО4 продала ФИО1 объект незавершенного строительства с кадастровым номером № (л.д. 168-169 т.1).

08 июля 2019 г. администрация г. Челябинска выдала ФИО1 градостроительный план земельного участка, в котором отражено, что в границах земельного участка имеется объект капитального строительства (л.д. 55-64 т.1).

26 сентября 2019г. администрацией г. Челябинска в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО Предприятие « Инпроект» (шифр проекта 11-2019) было выдано разрешение № № на реконструкцию объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №: «Реконструкция здания аптеки по <адрес>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47 т.1).

15 июня 2020 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Челябинска (далее Комитет) проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № и установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, подлежащий завершению строительством, в границах земельного участка отсутствует (л.д. 93-94 т.2).

14 июля 2020 года Комитет направил ФИО1 уведомление об отказе от договора аренды земельного участка, и право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № погашено.

Распоряжением заместителя главы города по строительству от ДД.ММ.ГГГГ№-ш разрешение от ДД.ММ.ГГГГг. на реконструкцию здания аптеки по ш. Металлургов отменено в связи с отсутствием объекта незавершенного строительства (л.д. 100 т.1).

Согласно акту осмотра от 28 мая 2020 года, составленному помощником прокурора Металлургического района г. Челябинска, объект отсутствует (л.д. 101-104 т. 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 131, 219 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), разъяснений, данных в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля года 2010 № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что объект незавершенного строительства фактически отсутствует, отклонив как не имеющие правового значения доводы ответчика о том, что реконструкция объекта осуществлялась ФИО1 на основании разрешения на строительство, проектной и разрешительной документации, которая предусматривала полную замену существующих конструкций, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с решением суда соглашается.

В соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке ( ч.5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п.10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект незавершенного строительства является объектом капитального строительства.

В силу ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с доводами жалобы, учитывая, что ответчиком приобретен по договору купли-продажи спорный объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано; получена проектная документация на реконструкцию объекта незавершенного строительства «Реконструкция здания аптеки по <адрес>», выполненная ООО Предприятие «Инпроект» (шифр проекта 11-2019); получено разрешение на реконструкцию № № в соответствии с указанным проектом и градостроительный план земельного участка, в котором отражено наличие объекта незавершенного строительства; принимая во внимание наличие в деле акта осмотра объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ответчика и представителей ООО «Инпроект», ООО «Галсо-Энерго» о наличии буронабивных свай, относящихся к объекту незавершенного строительства, преимущественно находящихся в неудовлетворительном состоянии (л.д. 120 т. 2); заключение ООО НПП «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам геодезического обследования о нахождении на земельном участке с кадастровым номером № конструктивных элементов объекта незавершенного строительства: оголовок буронабивных свай 5 шт., скважин с установленной арматурой 3 шт., «обрушенных» скважин 7 шт., привел их координаты (л.д. 122-123 т.2); пояснительной записки проектной документации (шифр 11-2019-ПЗ) (л.8 ПЗ, том 1 л.д. 92), согласно которой основными несущими конструкциями здания являются металлические колонны из прямоугольных труб, фундамент- буронабивные сваи диаметром 500 мм., часть буронабивных свай свайного поля существующие ( раздел КР лист 4) ; раздел «Конструктивные решения» проекта ( шифр 11-2019-КР) на л. 4 указаны сваи ( л.д.42-54 т.2); договора подряда от 29.04.2020 г. между ООО «Галсо-Энерго» по заданию ИП ФИО1 на выполнение работ, в том числе, по спилу и утилизации деревьев, устройству котлована с вывозом грунта, акт от 21.05.2020г. (л.д. 129-132 т.2); судом апелляционной инстанции в целях выяснения вопроса о том, выполнены ли ответчиком работы по реконструкции объекта незавершенного строительства или осуществлено новое строительство, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФИО13№ от 08 июня 2021 г. ФИО1 не осуществлена реконструкция объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией «Реконструкция здания аптеки по <адрес>», выполненной ООО «Предприятие «Инпроект». Фактически ею выполнен этап нового строительства (л.д. 223-247, т. 3).

Экспертом установлено, что исследуемый объект представляет собой земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 627 м2, прямоугольной формы в плане. Перепад рельефа поверхности земельного участка достигает в среднем около 1,6 м. На земельном участке имеются подпорные стены, выложенные из природного камня на цементно-песчаном растворе, покрытые железобетонными плоскими плитами, в периметре которых располагается газон с зелёными насаждениями. На одном из участков указанной подпорной стены имеются признаки недавнего восстановления каменной кладки: наличие «свежего» кладочного цементно-песчаного раствора и следов цементного молока на каменной кладке. Также часть исследуемого земельного участка составляет прилегающая к подпорным стенам ниже по уровню рельефа территория, занятая газоном и тротуаром. Таким образом, территория исследуемого земельного участка представляет собой двухуровневую прямоугольную площадку с перепадом высот до 1,6 м.

Экспертом отмечено, что часть исследуемого земельного участка, а именно его верхний уровень, обрамлённый подпорной стеной, фактически входит в единый архитектурный ансамбль прилегающей территории клуба ЧМС, построенного в 1945 году и являющегося выявленным объектом культурного наследия.

Исходя из представленной документации, возведение первичного объекта строительства на исследуемом земельном участке могло осуществляться в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной проектной документации «Реконструкция здания аптеки по шоссе Металлургов» (шифр 11-2019-КР) в ходе реконструкции здания предполагалось использование 12 штук существующих буронабивных свай. При этом, исходя из схемы наложения фрагмента из публичной кадастровой карты на снимок со спутника части <адрес> в районе расположения земельного участка с кадастровым номером №, сопоставления её со схемой разбивочного плана из проектной документации (шифр <данные изъяты>), а также путём наложения плана свайного поля из проектной документации (шифр 11-2019-КР) на снимок со спутника части <адрес> в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № установлено, что существующие буронабивные сваи должны были бы располагаться на обоих уровнях исследуемого земельного участка, в том числе в пределах существующего тротуара, покрытого асфольтобетоном.

На следующем этапе исследования экспертом применена частная методика с использованием новых информационных технологий. Этот метод основан на ретроспективном анализе с использованием архива фотоснимков информационной программы Google Earth (Планета Земля), которая отражает точные даты съёмки определённого квадрата территории, выполненной из космоса искусственными спутниками Земли.

Экспертом рассмотрена хронологическая фотосъёмка квадрата территории <адрес> в районе расположения земельного участка с кадастровым номером № в период с 17.06.2010 г. по 16.07.2020 г.

Результаты идентификации позиционирования объекта на местности, его параметров, отражённых в публичной кадастровой карте и установленных в ходе осмотра объекта, с данными хронологических фотоснимков со спутника, позволили эксперту установить их полную тождественность.

Полученные данные свидетельствуют о том, что в период с 17.06.2010 г. по 13.05.2020 г. на территории исследуемого земельного участка произрастали деревья и иные зелёные насаждения, сохранялись существующие подпорные стены и тротуар, а также отсутствовали какие-либо признаки выполнения внутриплощадочных подготовительных (расчистка и планировка территории, устройство её временного ограждения и т.д.) и строительно-монтажных работ. При этом имеются выраженные признаки выполнения работ по расчистке территории от деревьев и иных зелёных насаждений, а также по разборке части подпорной стены в период между 13.05.2020 г. и 29.05.2020 г. Далее в период между 09.06.2020 г. и 16.07.2020 г. имеются признаки выполнения работ по восстановлению ранее разобранной части подпорной стены.

Результаты проведённого анализа свидетельствуют о том, что на исследуемом земельном участке в период с 17.06.2010 г. по 13.05.2020 г., то есть с момента получения разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Аптека «Классика» первичного объекта (аптеки) и до передачи ФИО4 ФИО6 04 июня 2019 года прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка совместно с продажей объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, какие-либо признаки фактического выполнения подготовительных и строительно-монтажных работ отсутствуют. Другими словами, никаких признаков выполнения работ по монтажу буронабивных свай на территории исследуемого земельного участка в период с 17.06.2010 г. по 13.05.2020 г. не имеется. Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что имеющиеся сведения о наличии на указанном земельном участке каких-либо существовавших до 04 июня 2019 года буронабивных свай не соответствует действительности.

Кроме того экспертом отмечено следующее. Одиночная свая либо несколько свай являются лишь отдельными конструктивными элементами фундамента, которые не образуют единую завершённую конструкцию фундамента. Соответственно, наличие указанных отдельных конструктивных элементов, не объединённых в единую конструкцию, не свидетельствует о полностью завершённых работах по сооружению фундамента. Данное обстоятельство, по определению, не позволяет идентифицировать одиночную сваю либо несколько свай в качестве объекта незавершенного строительства. Другими словами, даже факт наличия на исследуемом земельном участке одной или нескольких отдельных буронабивных свай не позволял их идентифицировать как объект незавершённого строительства. Таким образом, сам факт отсутствия объекта незавершённого строительства исключал возможность его реконструкции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО13 судебная коллегия не находит, экспертом в ходе исследования был проведен осмотр земельного участка, проведена фотосъемка. Выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Указанное заключение принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства.

В связи с возникшими у представителя ответчика вопросов по заключению эксперта ( л.д. 13 т.4) судебная коллегия направила данные вопросы эксперту ФИО13, который в письменных пояснениях от 25.06.2021г., будучи предупрежденным начальником Челябинской лаборатории судебной экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил выводы экспертного заключения.( л.д. 29-34 т.4).

Доводы представителя ответчика ФИО1 - ФИО2 о несогласии с заключением эксперта подлежат отклонению, поскольку иными допустимыми доказательствами заключение не опровергнуто.

Отсутствие спорного объекта незавершенного строительства подтверждается также представленными сторонами суду апелляционной инстанции и принятыми в качестве новых доказательств на основании ч. 2 ст. 56, ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ фотографиями ( яндекс карты_)территории, на которой должен находиться указанный объект, с привязкой к местности, по состоянию на 2020г., 2017г., 2009г., ( т.3 л.д. 105-108), и из которых усматривается наличие на земельном участке только деревьев, травы, пешеходных дорожек; актом № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по результатам мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия, расположенных на территории <адрес> с фотографиями, составленным Государственным комитетом охраны объектов культурного наследия <адрес> ( на фотографиях запечатлена территория земельного участка, на котором должен находиться спорный объект незавершенного строительства, но его признаки отсутствуют, видна подпорная стенка клумбы) ( т.3 л.д. 127-130); актом осмотра земельного участка с кадастровым номером № от 09.04.2021г. с фотографиями, составленным по протокольному определению судебной коллегии ( л.д. 89-91 т.3), комиссией в составе: ФИО14 ( заместитель прокурора <адрес>), ФИО23 ( представитель администрации города), ФИО3 ( представитель КУИЗО ), ФИО15 ( старший инженер отдела муниципального земельного контроля КУИЗО), ФИО2 и ФИО16 ( представителей ответчика ФИО1), согласно которых в границах земельного участка имеется подпорная стенка, служащая ограждением клумбы, в ходе осмотра визуально установить место расположения объекта незавершенного строительства и сам объект, так как элементы объекта незавершенного строительства не установлены131-141 т.3).

Суду первой инстанции в подтверждение исковых требований были представлены акт обследования земельного участка главным специалистом отдела муниципального контроля КУИЗО от 18.05.2020г. и акт обследования помощником прокурора Металлургического района от 28.05.2020г., фотографии об отсутствии на участке строений и сооружений ( л.д. 98,99,101-104 т.1); план земельного участка с кадастровым номером № с обозначением границ земельного участка и границ объекта незавершенного строительства по сведениям ЕГРН с указанием, что объект незавершенного строительства на местности отсутствует, выполненный ведущим специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Челябинской области ФИО17 ( л.д. 1050106 т.1), подтверждающие фактическое отсутствие спорного объекта незавершенного строительства.

Совокупность вышеназванных доказательств, представленных суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии спорного объекта незавершенного строительства и о выполнении ФИО1 этапа нового строительства, а не реконструкции объекта незавершенного строительства. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы имелись у прокурора основания для предъявления иска о признании права отсутствующим, поскольку государственная регистрация права ответчика на отсутствующий объект безусловно ограничивает права администрации города Челябинска на распоряжение земельным участком, в границах которого по сведениям ЕГРН располагается спорный объект.

Запись в ЕГРН в отношении спорного объекта не может быть сохранена по причине ее недостоверности, поскольку объект фактически отсутствует, и нарушает права администрации города Челябинска, которой в силу ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставлены полномочия по распоряжению земельным участком, с кадастровым номером № а также нарушает принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости. Невозможен иной способ защиты нарушенного права, кроме как признание зарегистрированного права отсутствующим.

Поскольку заключением судебного эксперта установлено, что ФИО1 осуществлена не реконструкция объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, а фактически выполнен этап нового строительства, то отклоняются как необоснованные ссылки в апелляционной жалобе на то, что 04.06.2019 г. между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка города Челябинска УЗ №-К-2019 от ДД.ММ.ГГГГ; оплата арендной платы за земельный участок осуществляется в полном объеме, задолженность по арендной плате отсутствует; ФИО1, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, и она по итогу совместного осмотра объекта с участием геодезиста, а также представителей проектной и подрядной организации приняла решение о реконструкции объекта, который имел 30% готовности и представлял из себя скважины с установленной арматурой и частично залитыми буронабивыми сваями, состояние которых в силу износа, не позволяло осуществлять с их помощью какие-либо строительные работы, и о замене несущих конструкций на новые; указанное отражено на листе 5 раздела «Архитектурно-строительные решения», ФИО12, Проекта «Реконструкция здания аптеки по шоссе Металлургов» (ШИФР ПРОЕКТА: 10-2019-АС), на проекте указана только одна существующая буровая свая, тогда как остальные указаны как новые сваи; необходимость производства работ по замене строительных конструкций, о незаконности которых говорит истец и третьи лица, подтверждается, в том числе документацией, которая была подготовлена в рамках проектирования для целей получения разрешения ка реконструкцию, а также дальнейшего осуществления работ по реконструкции, а именно рабочей документации, прилагаемой к настоящему отзыву, раздел ШИФР: И-2019-АС (листы 1,5); 26.09.2019 г. Администрацией г. Челябинска было выдано разрешение на реконструкцию объекта незавершенного строительства № № ; в 2020 г. на указанном земельном участке начались строительные работы по реконструкции объекта незавершенного строительства: установлены ограждения, произведен снос зеленых насаждений, произведен демонтаж несущих конструкций с целью замены на новые.

Доводы ответчика о том, что спорный объект недвижимости был возведен правопредшественниками ответчика, поставлен на кадастровый учет, право собственности на него зарегистрировано и никогда никем не оспаривалось ; наличие обременения в виде объекта недвижимости в том виде, в котором он был поставлен на кадастровый учет, и наличие каких-либо ограничений в распоряжении участком ранее ни коим образом не препятствовало в распоряжении указанным участком; администрация города Челябинска не только не возражала против наличия объекта незавершенного строительства, но и заключила новый договор аренды для целей завершения строительства, а также согласовала реконструкцию указанного объекта, не является основанием для отмены решения суда, поскольку фактически спорный объект незавершенного строительства отсутствует, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

Вопреки доводам жалобы наличие объекта незавершенного строительства на момент начала ответчиком осуществления работ не подтверждается договором аренды земельного участка города Челябинска УЗ №-К-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на строительство №№, поскольку указанные документы не содержат сведений об осмотре земельного участка и спорного объекта, и не подтверждается фотоматериалами (т.2 л.д.170-179), так как из них невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии какого либо объекта.

Ссылки в жалобе на то, что существование объекта подтверждается документами об его осмотре ответчиком с участием специалистов проектной организации, что зафиксировано соответствующим актом осмотра от 05.07.2019г., а также актом обследования, подготовленным специалистами ООО НПП «Урал» 08.07.2019г. ( т.2 л.д. 120-124), судебной коллегией отклоняются, поскольку названные акты опровергнуты заключением судебного эксперта.

Доводы о том, что осуществление работ по реконструкции объекта, в том числе расчистка участка от зеленых насаждений, а также подготовка строительных конструкций к замене, на ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются информационными материалами, опубликованными в открытом источнике на сайте 74.ru. о том, что по решению администрации отменено разрешение на строительство; при этом также размещены фотоматериалы и видеоматериалы ( л.д. 112-126 т.3), подтверждающие, что до момента отмены разрешения осуществлялись работы, направленные на достижение целей, установленных разрешением на строительство в соответствии с проектной документацией, являются несостоятельными, поскольку в СМИ размещена информация о вырубке деревьев на территории сквера, не содержащая ни в тексте, ни в фотографиях сведения о наличии объекта незавершенного строительства на месте вырубки.

Ссылки на то, что администрация <адрес> в момент оформления разрешения на реконструкцию, на вырубку зеленых насаждений фактически, подтвердила то обстоятельство, что была осведомлена о том, что в отношении объекта незавершенного строительства в том виде, в котором он был поставлен ранее на кадастровый учет, и, соответственно, в том же виде, в котором он находился на момент оформления указанных документов будет осуществляться реконструкция; ввиду того, что производилось изъятие несущих свай из грунта, объект в том виде, в котором он был поставлен на кадастровый учет, в определенной части мог утратить свои качественные и количественные характеристики, судебной коллегией отклоняются, так как заключением судебного эксперта установлено осуществление не реконструкции старого объекта, а новое строительство.

Незаконность отмены администрацией города Челябинска разрешения на реконструкцию №№ является предметом рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области по иску ИП ФИО1

Доводы о том, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку согласно данным ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, причем одним из видов деятельности является осуществление строительных работ, и в этом качестве осуществляет предпринимательскую деятельность с 2006 года; объектом же незавершенного строительства является здание аптеки, что объективно очевидно указывает на будущее использование ответчиком в предпринимательской деятельности (для ведения торговли медикаментами); иск предъявлен в интересах администрации города Челябинска, являются необоснованными. Права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.04.2019г. переданы ФИО1 04.06.2019 как физическому лицу ( т.1 л.д. 79-80), иск прокурором предъявлен как в интересах муниципального образования город Челябинск, так и в интересах неопределенного круга лиц ( т.1 л.д. 3).

Ссылки на то, что рассмотрение исковых требований невозможно до рассмотрения заявления ответчика о признании незаконным и отмене распоряжения Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ№-ш об отмене разрешения на строительство № №, несостоятельны, так как отсутствуют предусмотренные ГПК РФ основания для обязательного приостановления производства по делу.

Ни один из доводов жалобы не является основанием для отмены обжалуемого решения. Грубых нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда города Челябинска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.07.2021г.