Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3201/2021 по иску Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО к ФИО1 об отмене государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка и ? незавершенного строительством долю жилого дома,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Солнечногорское РОСП ГУФССП России по МО обратилось в суд с иском к ФИО1 об отмене государственной регистрации права собственности на ? долю земельного участка и ? долю незавершенного строительством долю жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование требований указал, что в Солнечногорском РОСП ГУФССП России по Московской области ведется сводное производство <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 об обращении взыскания на ? долю в недвижимом имуществе, а также о взыскании 12 426 513 руб. 21 коп.

Судебным приставом-исполнителем Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области на основании поступивших исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание на <данные изъяты> долю земельного участка, площадью 2500 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты> долю незавершенного строительством жилого дома принадлежащего должнику ФИО3, в пользу взыскателей ФИО1 и ФИО2

В связи с тем, что арестованное имущество должника не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о предложении нереализованного на торгах имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности на 25% ниже оценочной стоимости согласно статье 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено взыскателю ФИО1

От взыскателя ФИО1 поступило согласие о принятии нереализованного на торгах имущества должника в счет погашения задолженности на 25% ниже оценочной стоимости согласно статье 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.11.2015 судебным приставом-исполнителем передано взыскателю ФИО1 нереализованное на торгах имущество должника в счет погашении задолженности на 15% ниже оценочной стоимости по цене 5 201 409 руб.

Истцом указано, что в соответствии с материалами исполнительных производств задолженность должника ФИО3 перед взыскателем ФИО1 составляла 3 101 907 руб. 58 коп. (Решение Гагаринского суда города Москвы от 19.11.2010 года), стоимость переданного нереализованного имущества составила 5 201 409 руб. В связи с чем, взыскателю ФИО1 надлежало перечислить на депозитный счет Солнечногорского РОСП Управления ФССП России по Московской области разницу между задолженностью должника ФИО3 и стоимостью передаваемого нереализованного имущества на торгах в размере 2 099 501,42 руб., однако, указанные денежные средства не были перечислены на лицевой счет структурного подразделения, что и послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 исковые требования поддержал, пояснив их по существу.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, а ее представитель против удовлетворения иска возражал.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что по спору между теми же сторонами, имеются вступившие в законную силу судебные акты: решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24.08.2016 по делу № 2а-3432/2016; апелляционное определение Московского областного суда от 31.03.2021 и определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021 вынесенных по жалобам ФИО1 и ФИО2 в рамках административного дела № 2а-4046/2020, которыми установлены обстоятельства, имеющие в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанными судебными актами установлено, что решением Гагаринского районного суда города Москвы от 20 декабря 2011 г. по требованию кредиторов ФИО1 и ОАО «ФИО6.» (ФИО2 является правопреемником данного общества) обращено взыскание на ? долю земельного участка, площадью 2 500 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты> и ? долю незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего ФИО3, стоимость имущества согласно оценке составляет 693 212 руб.

На основании указанного решения Гагаринским районным судом города Москвы взыскателям выданы исполнительные листы, которые предъявлены ФИО1 и ОАО «ФИО6.» на принудительное взыскание в отдел судебных приставов.

Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области на основании поступивших исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства и обращено взыскание на ? долю земельного участка, площадью 2 500 кв.м, находящегося по адресу: <данные изъяты> и ? доля незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2

В связи с тем, что арестованное имущество должника не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о предложении нереализованного на торгах имущества должника в счет погашения задолженности на 25% ниже оценочной стоимости согласно статье 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлено взыскателю ФИО1

От взыскателя ФИО1 поступало согласие о принятии нереализованного на торгах имущества должника в счет погашения задолженности на 25% ниже оценочной стоимости, в связи с чем 10.11.2015 судебным приставом-исполнителем передано взыскателю ФИО1 нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности по цене 5 201 409 руб., о чем вынесено соответствующее постановление, которое явилось основанием для государственной регистрации 29.01.2018 права собственности ФИО1 в отношении ? доли спорного недвижимого имущества.

Судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4 по жалобе ФИО2 30.12.2019 отменено вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10.11.2015 о передаче нереализованного на торгах имущества должника взыскателю ФИО1, однако, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 31.03.2021, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП по МО ФИО4 от 30.12.2019 признано незаконным и отменено.

Таким образом, заявляя настоящий иск, Солнечногорский РОСП ГУФССП России по МО, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4, фактически повторно оспаривает установленные по делу вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельства и законность возникновения права собственности ФИО1 в отношении ? доли спорного недвижимого имущества, учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10.11.2015, явившееся основанием для регистрации государственной регистрации права собственности Бычковой в отношении спорного недвижимого имущества оспаривалось, и не было признано незаконным.

Основания иска о том, что на момент передачи нереализованного имущества задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляла 3 101 907 руб. 58 коп., также были предметом изучения судами, при рассмотрении административного дела №2а-4046/2020 и не были приняты (кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2021), поскольку, как указано судом кассационной инстанции, не была учтена сумма в размере - 7 260 000 руб., взысканная с ФИО3 в пользу ФИО1 по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 по делу №2-4858/2010.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 12 ст. 87, п. 5 ст. 4, ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о законности возникновения права собственности ФИО1 в отношении ? доли спорного недвижимого имущества, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 10.11.2015г., являющегося основанием государственной регистрации права собственности ФИО1 в отношении спорного недвижимого имущества, поскольку общая сумма задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет больше стоимости указанного имущества.

При этом указал, что Солнечногорский РОСП ГУФССП России по МО, в лице судебного пристава-исполнителя ФИО4, по существу оспаривает установленные по делу вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства.

Кроме того, суд на основании заявления ответчика пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, установив, что иск предъявлен в суд 27.05.2021, в то время, как государственная регистрация права собственности ФИО1 в отношении ? доли спорного недвижимого имущества была произведена 29.01.2018, о чем судебный пристав-исполнитель не мог не знать, т.к. основанием для проведения такой регистрации послужило, в том числе, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2015 году судебным приставом-исполнителем объединено в сводное производство исполнительные производства по взысканию задолженности в пользу ОАО «ФИО6.», правопреемником которого является ФИО2 на общую сумму 10 394 153,36 рублей и Бычковой Е.А на сумму 3 101 907,58 рублей при оценочной стоимости имущества 5 201 409 рублей, и его исполнительные листы были предъявлены к исполнению раньше чем исполнительные документы ФИО1, в связи с чем его право нарушено, так как он имеет приоритетное право на предложение нереализованного на торгах имущества должника взыскателю в счет погашения задолженности на 25% ниже оценочной стоимости согласно статье 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Более того, указанные обстоятельства являлись предметом проверки судебной коллегии по административным делам Московского областного суда и Первого кассационного суда общей юрисдикции в рамках рассмотрения административного дела № 2а-4046/2020 (88а-14089/2021) по административному исковому заявлению ФИО1 к Солнечногорскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 30.12.2019г.

Так, определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года установлено, что на момент вынесения постановления от 10.11.2015г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в производстве РОСП УФССП России по Московской области находилось исполнительное производство <данные изъяты>, возбужденное 30 июня 2015 года, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 7 260 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 в оспариваемом постановлении не указано, в силу каких обстоятельств он определил сумму долга ФИО3 перед взыскателем ФИО1 по состоянию на 10 ноября 2015 года равной 3 101 907 рублей 58 копеек (сумма взыскания по решению Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года по делу № 2-4858/2010) без учета суммы в 7 260 000 рублей, подлежавшей взысканию в рамках исполнительного производства <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24 августа 2016 года в рамках административного дела № 2а-3432/2016 отказано в удовлетворении административного иска ФИО2 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП УФССП России по МО ФИО7 от 10 ноября 2015 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО1 нарушений закона не установлено, передача имущества взыскателю ФИО1 прав взыскателя ФИО2 не нарушает.

Обращаясь с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 фактически повторно оспаривает установленные по делу, вступившими в законную силу судебными актами, обстоятельства и законность возникновения права собственности ФИО1 на спорное имущество.

Доводы апеллянта о том, что по исполнительному производству <данные изъяты> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 7 260 000 рублей не обращалось взыскание на имущество должника, в связи с чем передача нереализованного имущества ФИО1 в собственность неправомерна, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сумма долга ФИО3 перед ФИО1 составляет 7 260 000 рублей по исполнительному производству <данные изъяты> и 3 101 907 рублей 58 копеек по сводному исполнительному производству <данные изъяты>, на общую сумму 10 361 907,58 рублей. Стоимость переданного нереализованного имущества составляет 5 201 409 рублей, таким образом, остаток задолженности ФИО3 перед ФИО1 составляет 5 160 498,58 рублей, следовательно оснований для прекращения ее права на имущество не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО1 передано имущество ФИО2 в виде неотделимых улучшений, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу.

Доводы апеллянта о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку регистрация права собственности на недвижимое имущество за ФИО1 произведена 29.01.2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2015 года, о чем ему не могло быть неизвестно, однако с иском в суд истец обратился только 27.05.2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в соответствии с положениями п.1 ст.196, п.2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам сторон, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022 года.