Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ к Ковалевой Е.Г., Колединскому В.В., Колединской В.Г., Кузовой В.Н., Поповиченко И.В. о признании отсутствующим права на временную или иную регистрацию по месту жительства, по апелляционной жалобе представителя филиала ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ – санатория «Авангард» по доверенности Захарова В.Л. на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.12.2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ обратилось в суд с иском к Власюкову В.В., Власюковой С.П., Власюковой С.В., Тепловой М.В., Теплову Д.Д., Калиновской Е.З., Ковалевой Е.Г., Колединскому В.В., Колединской В.Г., Кузовой В.Н., Поповиченко И.В., с учетом уточненных требований, о признании отсутствующим право ответчиков на временную или иную регистрацию по месту постоянного жительства по адресу: <Адрес...> и обязании Отдел по вопросам миграции УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю аннулировать регистрацию ответчиков по указанному адресу и обязании ответчиков солидарно возместить истцу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.01.2021 года за ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ на основании приказа Управления делами Президента РФ «О некоторых вопросах Управления делами Президента Российской Федерации» от 16.03.2015 года, Постановление Правительства РФ «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 года № 1370» от 01.04.2009 года № 290 в редакции от 05.05.2017 года № 528 закреплено право оперативного управления объектом недвижимого имущества – административного здания санатория им. С.Орджоникидзе, распложенного по адресу: <Адрес...> В настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают в здании общежития. Однако, регистрация ответчиков в нежилых помещениях регистрирующим органом произведена незаконно и нарушает права истца.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.12.2021 года производство по гражданскому делу по иску ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ к Власюкову В.В., Власюковой С.П., Власюковой С.В., Тепловой М.В., Теплову Д.Д., Калиновской Е.З. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи от 14.12.2021 года в удовлетворении иска ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ к Ковалевой Е.Г., Колединскому В.В., Колединской В.Г., Кузовой В.Н., Поповиченко И.В. – отказано.

В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ – санатория «Авангард» по доверенности Захаров В.Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ковалева Е.Г., Колединский В.В., Колединская В.Г., Кузова В.Н., Поповиченко И.В., представитель отдела по вопросам миграции отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, представитель администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв и возражения на неё, выслушав пояснения представителя ФГБУ «Детский медицинский центр» и Управления делами Президента РФ по доверенностям Захарова В.Л., заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 17.05.2010 года между ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе» и Российской Федерацией в лице Управления делами Президента РФ заключен договор дарения № УД-129Д недвижимого имущества санатория - «Административный корпус», Литер М, М1, М2, кадастровый номер 23:49:0302032:1044, состоящее из трех этажей (1, 2 и цоколь), общей площадью 656,9 кв.м, 1953 года постройки, расположенное по адресу: <Адрес...>

На основании приказа Управления делами Президента РФ от 17.05.2010 года № 177 за ФГУ «Управление по эксплуатации здания Счетной палаты РФ» (впоследствии переименованного приказом Управляющего делами Президента РФ от 01.07.2010 года № 231 в ФГУ «Санаторий имени Орджоникидзе» Управления делами Президента РФ) 21.04.2011 года зарегистрировано право оперативного управления имуществом санатория.

Приказом Управления делами Президента РФ от 31.05.2011 года № 357 принято решение о создании ФГАУ «Санаторий им. Орджоникидзе» Управления делами Президента РФ путем изменения типа существующего ФГУ «Санаторий им. Орджоникидзе» Управления делами Президента РФ.

Впоследствии приказом управляющего делами Президента РФ от 30.04.2013 года № 235 ФГАУ «Санаторий им. Орджоникидзе» Управления делами Президента РФ переименован в ФГАУ «Оздоровительный комплекс «Дагомыс» Управления делами Президента РФ.

На основании приказа Управления делами Президента РФ - федерального органа исполнительной власти (Указ Президента РФ «О некоторых вопросах Управления делами Президента Российской Федерации» от 16.03.2015 года, Постановление Правительства РФ «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 17.09.2008 года № 1370» от 01.04.2009 года № 290 в редакции от 05.05.2017 года № 528) 21.01.2021 года за ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ закреплено право оперативного управления объектами недвижимого имущества по адресу: <Адрес...> в том числе на административное здание ОАО «Санаторий им. Орджоникидзе», расположенное по адресу: <Адрес...>

Таким образом, права и обязанности по управлению административным корпусом с жилыми помещениями санатория им. Орджоникидзе, расположенного по адресу: <Адрес...> перешли к ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что ответчик Колединский В.В., с 1982 года по 2011 год работал в санатории им. Орджоникидзе, что подтверждается записями трудовой книжки.

Решением Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи Краснодарского края № 24 от 28.07.1982 года Колединскому В.В., как сотруднику санатория им. Орджоникидзе, была предоставлена для проживания комната <№...> общей площадью <...>м., в общежитии санатория им. Орджоникидзе по адресу: <Адрес...> (протокол № 24 заседания исполкома Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи Краснодарского края от 28.07.1982 года). Указанным решением в комнате <№...> общежития санатория им. Орджоникидзе по вышеуказанному адресу зарегистрированы члены семьи Колединского В.В.: жена - <...> сын - <...> что подтверждается поквартирной карточкой ф-16. Впоследствии в комнате <№...> общежития была зарегистрирована жена Колединского В.В. - <...> что подтверждается поквартирной карточкой и выпиской из протокола № 34 заседания комиссии миграционного контроля при администрации г.Сочи от 24.09.1998 года.

В настоящее время в жилой комнате <№...> общежития санатория им. Орджоникидзе по адресу: <Адрес...> проживают Колединский В.В. и его жена <...> что подтверждается штампом регистрации в паспортах ответчиков.

В 1980 году отцу ответчика Ковалевой Е.Г. - <...>, как сотруднику санатория им. Орджоникидзе, предоставлена для проживания комната <№...> по адресу: г<Адрес...>, что подтверждается карточкой прописки форма - А. В 1982 году санаторием им. Орджоникидзе <...> предоставлена для проживания комната № 3 по вышеуказанному адресу, что подтверждается карточкой прописки форма - А, копией паспорта. В 1992 году на основании совместного решения администрации Центрального района г.Сочи и профсоюзного комитета санатория им. Орджоникидзе <...> выдан ордер серии 132-Ц № 010998 на квартиру <Адрес...> Решением Центрального районного народного суда г.Сочи от 25.03.1994 года указанный ордер признан недействительным, <...> выселен из данной квартиры, суд обязал администрацию санатория им. Орджоникидзе предоставить <...> иную жилую площадь.

В 1982 году матери ответчика Ковалевой Е.Г. - <...> как сотруднику санатория им. Орджоникидзе, предоставлена для проживания комната <№...> по адресу: <Адрес...>, что подтверждается карточкой прописки форма - А. Впоследствии санаторием им. Орджоникидзе <...> предоставлена для проживания комната <№...> по вышеуказанному адресу, что подтверждается карточкой прописки форма - А, копией паспорта.

Ковалева Е.Г. проживает в комнате <№...> с рождения, с 1985 года, зарегистрирована - с 26.10.2001 года, что подтверждается карточкой прописки форма - А, штампом о регистрации в паспорте. В настоящее время, после смерти родителей (<...> Ковалева Е.Г. одна проживает в комнате <№...>, общей площадью <...>.м., что подтверждается поквартирной карточкой прописки форма - А.

11.07.1986 года матери ответчика Поповиченко И.В. - <...> как сотруднику санатория им. Орджоникидзе (с 10.04.1985 года по 01.10.2010 года), предоставлена для проживания комната <№...> по адресу: <Адрес...> что подтверждается штампом о регистрации в паспорте. Поповиченко И.В. проживает в комнате <№...> с рождения, с 1997 года, зарегистрирован - с 01.07.2011 года, что подтверждается штампом о регистрации в паспорте ответчика. В настоящее время, после смерти матери Поповиченко И.В. один проживает в комнате <№...> общей площадью <...> кв.м., что подтверждается поквартирной карточкой прописки форма - 16.

22.09.1995 года ответчик Кузова В.Н. зарегистрирована по месту жительства, по адресу<Адрес...>

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленных в материалах дела выписок из ЕГРН, кроме спорных жилых помещений у ответчиков иного жилья не имеется. Таким образом, ответчики вселены в спорные жилые помещения на законных основаниях.

Доказательств обратного истцом не представлено.

При этом, истцом заявлено требование о признании отсутствующим право ответчиков на временную или иную регистрацию по месту постоянного жительства по адресу: г. Сочи, Курортный проспект, д. 96/5, со ссылкой, что спорные жилые помещения таковыми не являются.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся от 27.03.1957 года (протокол № 11, пункт 183/1) утвержден акт комиссии исполкома горсовета от 20.03.1957 года по обследованию высвобождаемых служебно-хозяйственных помещений Сочинского управления курорта, намечаемых для использования под жилые квартиры. Согласно указанному решению, комиссия исполкома горсовета обязала начальника Сочинского территориального управления курорта Минздрава РСФСР Романова Н.Е. использовать высвобождаемые служебные помещения 2-го этажа административного корпуса санатория им. Орджоникидзе под индивидуальные квартиры, площадью 120 кв.м.

До 1983 года жилищные отношения в СССР регулировались в основном гражданско-правовыми нормами, в которых отсутствовали такие понятия как: «нежилое помещение», «перевод нежилого помещения в жилое помещение». При этом советы депутатов трудящихся, как органы государственной власти в краях, областях, автономных областях, национальных округах, административных округах, районах, городах, поселках, селах (станицах, деревнях, хуторах, аулах), были наделены государством широкими полномочиями, в том числе в сфере жилищных отношений.

Статьей 79 Конституции СССР 1937 года было определено, что Советы депутатов трудящихся (края, области, округа, района, города, поселка, села) руководят культурно-политическим и хозяйственным строительством на своей территории, устанавливают местный бюджет, руководят деятельностью подчиненных им органов управления, обеспечивают охрану государственного порядка, содействуют усилению обороноспособности страны, обеспечивают соблюдение законов и охрану прав граждан.

Таким образом, вышеуказанным решением Исполнительный комитет Сочинского городского совета депутатов трудящихся фактически придал служебно-хозяйственным помещениям 2-го этажа административного корпуса санатория им. Орджоникидзе статус жилых помещений.

Согласно материалам дела, из протокола заседания Исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г.Сочи № 15 от 12.08.1969 года следует, что в связи с освобождением в доме <Адрес...> квартир №№ <№...>, Исполком разрешил санаторию им. Орджоникидзе использовать их под общежитие работников санатория, что подтверждается архивной выпиской № 01-06/163 от 13.04.1999 года. Согласно письму № 1757/05-47 от 09.04.1982 года Сочинского территориального Совета по управлению курортами, профсоюз Совета курорта не возражает о разрешении считать служебными комнатами помещения <№...> в жилом доме <Адрес...>

С 1957 года до 1993 года срок функционирования общежития, расположенного в административном корпусе санатория им. Орджоникидзе, постоянно продлевался Хостинским районным Советом народных депутатов г.Сочи, что подтверждается архивной выпиской № 01-06/205 от 12.05.1999 года и решением № 361/10 от 14.11.1990 года Исполнительного комитета Хостинского районного Совета народных депутатов г.Сочи Краснодарского края.

С 1994 года указанный срок продлевался администрацией города Сочи, что подтверждается постановлением администрации Хостинского района г.Сочи № 649 от 18.05.1994 года, постановлением администрации г.Сочи № 692/8 от 18.08.1999 года, постановлением администрации г.Сочи № 239 от 21.04.2003 года на срок до 31.12.2005 года.

Согласно статье 297 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 года ( в ред. 30.05.1969 года ), действовавшего во время организации общежития в спорном помещении, служебные жилые помещения предоставляются гражданам для проживания по месту работы или в служебном здании в связи с характером их трудовых отношений, а определенным категориям работников - в соответствии с законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР. Жилое помещение, независимо от принадлежности дома, в котором оно находится, включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского Совета депутатов трудящихся и предоставляется в пользование по выдаваемому этим исполнительным комитетом специальному ордеру. Порядок предоставления общежитий и условия пользования ими определяются Советом Министров РСФСР.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что решением Исполнительного комитета Хостинского районного совета депутатов трудящихся г.Сочи № 15 от 12.08.1969 года служебно-хозяйственные помещения 2-го этажа административного корпуса санатория им. Орджоникидзе переведены в статус служебных жилых помещений, что также подтверждается вышеназванными актами Хостинского районного и городского советов депутатов трудящихся г.Сочи.

Положениями пункта 1 статьи 13 Гражданского кодекса РФ определено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, вышеприведенные решения и постановления Исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся, Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г. Сочи, администрации г. Сочи не оспорены, не отменены и недействительными не признаны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2017 года, административный корпус по адресу: <Адрес...> находится в собственности Российской Федерации, назначение административного корпуса - нежилое здание.

Имеющаяся в материалах дела переписка ответчиков с администрацией бывшего санатория им. Орджоникидзе, органами государственной власти, в том числе с Управлением делами Президента РФ, Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, органами местного самоуправления в лице администрации г. Сочи, прокуратурой Хостинского района г. Сочи, свидетельствует о том, что 2-й этаж административного корпуса бывшего санатория им. Орджоникидзе по адресу: <Адрес...>, является общежитием, то есть отнесен к объектам жилищного фонда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение решений Исполнительного комитета Сочинского городского совета депутатов трудящихся, Исполнительного комитета Хостинского районного Совета депутатов трудящихся г.Сочи, органами внутренних дел ответчики были зарегистрированы в помещениях административного корпуса санатория им. Орджоникидзе сначала временно, затем постоянно по месту их жительства в жилых помещениях.

Согласно техническому паспорту от 20.12.2005 года, на 1 этаже расположены: помещения № 31 площадью 14,9 кв.м, № 32 площадью 27 кв.м, на 2 этаже расположены: помещения № 49 площадью 11,6 кв.м, № 51 площадью 18,4 кв.м, № 54 площадью 17,4 кв.м, № 57 площадью 11,7 кв.м, № 59 площадью 18,4 кв.м, № 61 площадью 17,4 кв.м, № 62 площадью 9 кв.м, № 63 площадью 11,8 кв.м, № 64 площадью 10,7 кв.м, № 65 площадью 14,7 кв.м. Указанные помещения значатся жилыми помещениями.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие сведений об изменении вида и назначения объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не означает, что данные помещения жилыми не являются.

В соответствии с положениями статьи 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения (часть 1).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира часть квартиры, комната.

Положениями статьей 17 Жилищного кодекса РФ определено, что жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1).

Аналогичная правовая позиция содержалась в статье 7 Жилищного кодекса РСФСР.

Необходимо отметить, что в рассматриваемом случае истцом не предоставлено доказательств того, что в отношении спорных помещений административного корпуса санатория им. Орджоникидзе проводилась процедура перевода из «жилого помещения» в «нежилое помещение», требований такого рода при рассмотрении дела не заявлено.

В соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения, либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям (часть 2).

Также из материалов дела следует, что ранее вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда г.Сочи от 19.07.2018 года бывшему собственнику спорного административного здания ФГБУ «Объединенный санаторий «Сочи» Управления делами Президента РФ отказано в удовлетворении иска к гражданам, в том числе к ответчикам по настоящему делу, об устранении препятствий в пользовании имуществом путем выселения из административного корпуса бывшего санатория им. С.Орджоникидзе и аннулировании их регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорные помещения являются жилыми, ответчики были вселены в жилые помещения в установленном законом порядке, осуществив регистрацию по месту своего жительства, при этом требований о прекращении их права пользования жилыми помещениями, выселении с последующим снятием с регистрационного учета по месту жительства истцом не заявлено, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ о признании отсутствующим права ответчиков на временную или иную регистрацию по месту постоянного жительства по адресу: <Адрес...>

Более того, необходимо отметить, что регистрация по месту жительства является административным актом, производным от имеющегося права пользования жилым помещением.

При этом, в соответствии с положениями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, оснований для выхода за пределы настоящих исковых требований по данному делу у суда не имеется.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 14.12.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя филиала ФГБУ «Детский медицинский центр» Управления делами Президента РФ – санатория «Авангард» по доверенности Захарова В.Л. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2022 года.

Председательствующий: Е.В.Ефименко

Судьи: Н.Д.Маковей

Л.В.Кияшко