Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимовой Ольги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр «Автосалон 2000» о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам Герасимовой Ольги Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр «Автосалон 2000» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 октября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения истца Герасимовой О.А., просившей об удовлетворении своей апелляционной жалобы, представителя ответчика – Лобунец К.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000», судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Герасимова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000», ООО «Интертрейдинг-Оренбург» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что (дата) истец заключила с ООО «ДЦ «Автосалон 2000» договор купли-продажи автомобиля № Однако, (дата) при прохождении очередного технического обслуживания автомобиля у официального дилера КИА в г.Оренбурге - ООО «ДЦ «Автосалон 2000», истцом было указано на неисправность транспортного средства: на наличие вибрации ДВС на холостом ходу при включенном кондиционере. В ходе проведения диагностики и выполнения работ на усмотрение дилера, указанная неисправность не была устранена. Была дана рекомендация по проведению работ по очистке радиатора. (дата) в сервисном центре автосалона «Меркурий» (работы фактически осуществлены ИП И.) по продувке и чистке радиатора кондиционера и радиатора охлаждения ДВС автомобиля ***, при проведении работ выявлена неисправность - отваливающиеся соты радиатора кондиционера. О возникновении неисправности и необходимости решения вопроса в досудебном порядке истцом информированы ООО «Киа Моторс Рус», автосалон «Меркурий», ООО «ДЦ Автосалон 2000». (дата) ООО «ДЦ «Автосалон 2000» проведена проверка качества. В акте указано на наличие недостатка в результате вмешательства третьего лица, но при этом никак не учтено отслоение недеформированных сот пластин, зафиксированных истцом на фото и переданных в дату составления акта. При этом, сотрудник ООО «ДЦ «Автосалон 2000» указал, что любая уполномоченная организация, в том числе ООО «Интертрейдинг-Оренбург» (автосалон «Меркурий») может инициировать экспертизу с учетом нормы п.5 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». (дата) в автосалоне «Меркурий» проведена экспертиза автомобиля истца экспертом С. Поскольку уполномоченные организации в лице ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000», ООО «Интертрейдинг-Оренбург» не выполнили обязанности по проведению экспертизы и не удовлетворили заявляемые требования, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Эксперт ИП Я. в заключении указал на наличие недостатка ввиду некачественно оказанной услуги. Также в процессе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока, появился недостаток в виде коррозии крышки багажника, который устранялся неоднократно. (дата) Герасимова О.А. обратилась в ООО «ДЦ Автосалон 2000» с досудебной претензией о расторжении договора купли-продажи и возмещении убытков. (дата) стороны заключили соглашение о расторжении договора, после чего автомобиль передан продавцу, денежные средства, уплаченные по договору, - покупателю. С учетом уточнения исковых требований Герасимова О.А. просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу разницу между ценой товара (автомобиля марки *** установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований в размере 62 700 рублей, расходы на гарантийное обслуживание в размере 31 141 рубля, неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере 64 448 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 50 674 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2 000» в день проведения экспертизы ИП Я. в размере 3 290 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оценке в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 822 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2020 года исковые требования Герасимовой О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой О.А. разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования - 4 700 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 22 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ООО «Интертрейдинг-Оренбург» отказать. Взыскал с Герасимовой О.А. в пользу ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» расходы по проведению судебной экспертизы 9 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасимовой О.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 декабря 2020 года в части возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара, взыскания неустойки, штрафа, расходов на оплату слуг представителя, расходов по проведению судебной экспертизы отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

При новом рассмотрении дела истец Герасимова О.А. увеличила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда, в размере 127 800 рублей, неустойку за нарушение срока устранения дефекта радиатора в размере 64 448 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства, штраф.

В судебном заседании истец Герасимова О.А. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Лобунец К.Г. просила в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой О.А. разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения требования в размере 102 700 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возместить ИП Н. расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области денежных средств, внесенных ООО «ДЦ «Автосалон 2 000», за производство экспертизы, в размере 10 000 рублей, согласно платежному поручению от (дата). Возместить ИП Н. расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области за производство экспертизы, в размере 10 000 рублей, согласно платежному поручению от (дата). Взыскать с ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу ИП Н. расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 года суд взыскал с ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой О.А. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за период с (дата) до момента фактического исполнения.

Не согласившись с указанным решением, Герасимова О.А. в апелляционной жалобе просит принять по делу новое решение о присуждении неустойки за нарушение срока устранения недостатка дефекта радиатора в размере 64 448 рублей, но не ниже минимально допустимого размера с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 47 481,97 рубля; неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 702 468 рублей, но не ниже минимально допустимого размера при применении п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – 73 118, 62 рубля.

ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания разницы между ценой автомобиля истца, установленной договором, и ценой аналогичного товара, неустойки, штрафа, услуг представителя отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как указано в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено, что (дата) Герасимова О.А. (покупатель) и ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля N № по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки *** а покупатель принял и оплатил за товар 650 000 рублей.

(дата) Герасимова О.А. обратилась в ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2 000» с требованием о производстве проверки качества радиатора кондиционера.

(дата) ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2 000» проведена проверка качества товара, обнаружены механические повреждения пластин радиатора охлаждения в нижней части радиатора вследствие действий третьих лиц.

Из записи в сервисной книжке от (дата) и (дата) следует, что в период действия гарантийного срока на автомобиле был обнаружен недостаток в виде коррозии крышки багажника, который проявлялся вновь после его устранения.

На основании положений ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков товара вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

(дата) Герасимова О.А. обратилась в «Дилерский Центр «Автосалон-2000» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля № № от (дата) и возмещении убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 892 592 рублей.

(дата) Герасимова О.А. и ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» заключили соглашение о расторжении договора № № от (дата). Стороны пришли к соглашению, что сторона-2 произведет перечисление денежных средств на счет стороны-1, в размере рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 650 000 рублей.

Из акта приема-передачи автомобиля от (дата) следует, что ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» приняло, а Герасимова О.А. передала автомобиль ***

Платежным поручением № от (дата) подтверждается, что 650 000 рублей были перечислены ответчиком на счет истца.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

В ходе судебного разбирательства для определения стоимости автомобиля по делу была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ИП Н.№ от (дата) следует, что стоимость автомобиля, ***, аналогичного автомобилю Герасимовой О.А., по техническим характеристикам и параметрам по состоянию на (дата) с учетом корректировки средней цены КТС в зависимости от условий его эксплуатации, составляет 752 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 18, 22, 23, частью 4 статьи 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что стороны не оспаривали обстоятельства, связанные с продажей товара ненадлежащего качества и удовлетворения продавцом в добровольном порядке требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы. Поскольку товар ненадлежащего качества был возвращен потребителем продавцу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца с учетом положений ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, определенной заключением эксперта от 28 мая 2021 года № 21-5-6, в размере 102 700 рублей (752 700 рублей - 650 000 рублей).

Установив нарушение срока устранения недостатков (неисправности радиатора), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, исходя из стоимости устранения недостатка и периода просрочки, определил, что размер неустойки за нарушение срока устранения недостатка составит 64022,70 рубля за период с 20.11.2018 года по 16.09.2019 года, исходя из расчета 21 270 рублей х1 % х 301 день.

Разрешая требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд пришел к выводу о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере 691 171 рубля, исходя из расчета: 102 700 рублей х 1% х 673 дня.

Таким образом, общий размер неустойки, исходя из расчета суда первой инстанции, составил 755 193, 70 рубля (64 022, 70 руб. + 691 171 руб.). Указав на явную несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства, суд применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизил размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки до 40000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы истца Герасимовой О.А. о том, что судом первой инстанции неправильно был рассчитан размер неустойки, заслуживают внимания.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (ч.1 ст.20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в установленный законом срок добровольно не удовлетворило требование покупателя об устранении неисправности радиатора кондиционера, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за допущенное нарушение прав потребителя.

Из материалов дела усматривается, что с требованием об устранении неисправности радиатора Герасимова О.А. обратилась к ООО «Дилерский Центр «Автосалон 2000» (дата), расходы по устранению неисправности радиатора составляют 21270 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика за нарушение сроков устранения недостатков радиатора предусмотренную частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойку с (дата) (46 день с момента предъявления требования) по день предъявления нового требования в размере 1% от суммы, необходимой для устранения неисправности радиатора (л.д.4-9 т.1, л.д.143 т.4).

Разрешая требования Герасимовой О.А. в указанной части с учетом положений ст. 196 ч.3 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за нарушение срока устранения неисправности радиатора кондиционера за период с (дата) по (дата) составит 64022,7 рубля (21270 рублей х 1% х 301день).

На основании статьи 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что с требованием о возмещении убытков в соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" Герасимова О.А. обратилась к ответчику (дата). Истец просила суд взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 1%, начиная с (дата)9 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований – 102700 рублей.

Согласно расчету суда первой инстанции в пределах заявленных истцом требований размер подлежащей взысканию неустойки составил 691171 рубль (102700 рублей х1% х 673 дня).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства, явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, срока неисполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков радиатора до 40000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества. - до 70 000 рублей.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Изменяя решение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, с последующим ее начислением с (дата) до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, исходя из цены автомобиля, но не более 580 000 рублей.

С учетом всех обстоятельств, сроков нарушения ответчиком прав потребителя, характера сложившихся правоотношений, суд, руководствуясь статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, взыскал с ответчика штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 40 000 рублей.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статьи 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не может быть принято во внимание заключение от (дата), которое рассчитывает рыночную стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю истца, по состоянию на (дата), так как эта дата не является датой вынесения решения суда, а является датой назначения дополнительной экспертизы, поэтому не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, основан на неверном толковании нормы материального права - части 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, корреспондирующей к абзацу седьмому части 1 статьи 18 указанного Закона, согласно которой потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Довод жалобы о том, что расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы, поскольку представитель в судебных заседаниях не участвовал, является несостоятельным, так как согласно представленным в материалы дела доказательствам Герасимовой О.А. были понесены расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке на осровании положенийф, предусмотренных ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно распределены судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 года в части взыскания неустойки изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой Ольги Анатольевны неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 20 ноября 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой Ольги Анатольевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, за период с 18 октября 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 70 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилерский Центр «Автосалон 2000» в пользу Герасимовой Ольги Анатольевны неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных в результате продажи товара ненадлежащего качества, начиная с 01 сентября 2021 года до дня фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, но не более 580 000 рублей.

В остальной части Ленинского районного суда г. Оренбурга от 31 августа 2021 года с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26 октября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: