Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3205/2017 по иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Казакову Д. С., Дебрей П. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе ООО «СФО Прима-Финанс»

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2021 г., которым произведена замена взыскателя Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на правопреемника ООО «СФО Прима-Финанс» в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Казакова Д. С..

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснооктябрьского суда от 09 ноября 2017 г. исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Казакову Д. С., Дебрей П. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены.

ООО «СФО Прима-Финанс» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация – Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований № <...>, согласно которому права требования по кредитному договору № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Т-Капитал».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Прима-Финанс» заключен договор уступки прав требований № <...>, согласно которому права требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «СФО Прима-Финанс».

Сославшись на изложенные обстоятельства, ООО «СФО Прима-Финанс» просило суд произвести замену взыскателя.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «СФО Прима-Финанс» оспаривает судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве в части должника Дебрей П.Г., просит изменить в данной части определение и удовлетворить требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 ГПК РФ при выбытии одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе, в результате уступки права требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 09 ноября 2017 г. исковые требования Конкурсного управляющего ООО «КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Казакову Д. С., Дебрей П. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворены; с Казакова Д. С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 721041 руб. 67 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10410 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Дебрей П. Г., «<.......>», 2012 года выпуска, цвет фиолетовый, двигатель № <...>, идентификационный номер (VIN) № <...>, ПТС № <...>, с установлением начальной цены продажи 360000 руб.; с Дебрей П. Г. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании указанного решения, в адрес ООО КБ «АйМаниБанк» направлены исполнительные листы.

17 сентября 2020 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация – Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Т-Капитал» заключен договор уступки прав требований № <...>, согласно которому права требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Т-Капитал».

18 сентября 2020 г. между ООО «Т-Капитал» и ООО «СФО Прима-Финанс» заключен договор уступки прав требований № <...>, согласно которому права требования по кредитному договору № <...> от 29 августа 2013 г. переданы ООО «СФО Прима-Финанс».

Материалы дела не содержат сведений о фактическом исполнении решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по условиям заключенной между указанными лицами сделки цессии, право требования присужденных судебным актом денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства перешло к ООО «СФО Прима-Финанс», суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений вышеприведенных норм закона и фактических обстоятельств, принял определение, которым произвел замену истца (взыскателя).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований заявителя только в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Казакова Д.С., а доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания, в связи с чем, полагает необходимым изменить обжалуемое определение, исключив из резолютивной части указание на произведение процессуального правопреемства только в части взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика Казакова Д.С., изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции: «Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Казакову Д. С., Дебрей П. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, заменив истца Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на правопреемника ООО «СФО Прима-Финанс»

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2021 г. изменить, изложив абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции: «Произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу иску Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Казакову Д. С., Дебрей П. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, заменив истца Конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов на правопреемника ООО «СФО Прима-Финанс».

В остальной части определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 09 июня 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий: