Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Колония-поселения №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области» к Степанову Андрею Алексеевичу о взыскании с работника причиненного материального ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Колония-поселения №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шиловой И.С., объяснения представителя ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области Богдановой Е.М. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя Степанова А.А. – Гавриленко С.В. относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Колония-поселения №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области» (далее также – ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, Учреждение, работодатель, истец) обратилось в суд с иском к Степанову А.А. (далее по тексту – работник, ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 54305 руб., причиненного Учреждению вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей начальником Учреждения Степановым А.А., выразившееся в нарушении сроков предоставления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2018, а также осуществления общего руководства деятельностью Учреждения, повлекшее взыскание с Учреждения финансовых санкций в доход бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации.

Представитель истца Богданова Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Степанов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечив явку своего представителя Гавриленко С.В., который заявленные требования не признал, пояснив, что исходя из положений действующего трудового законодательства работник не может быть привлечен к материальной ответственности в связи с выплатой работодателем штрафа (финансовой санкции) государственным органам, поскольку выплата такой санкции не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем. Кроме того, истцом нарушен порядок привлечения бывшего работника к материальной ответственности, установленный трудовым законодательством, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку работодателем при проведении служебной проверки, не были истребованы у Степанова А.А. соответствующие объяснения. Дополнительно сослался на пропуск стороной истца срока давности обращения в суд с заявленными требованиями. Просил отказать в удовлетворении требований ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области к Степанову А.А.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 12.10.2023 в удовлетворении исковых требований ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются результатами служебной проверки; истребование от работника письменных объяснений является правом, а не обязанностью работодателя; срок обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен и подлежит исчислению с момента оплаты работодателем 07.09.2022 финансовой санкции. Полагает, что сумму финансовых санкций (штрафа), уплаченного работодателем по вине работника, можно рассматривать как уменьшение движимого имущества (денежных средств) работодателя, поскольку вследствие действий руководителя Учреждения причинен ущерб в виде затрат по оплате суммы штрафа, приведших к уменьшению движимого имущества работодателя. Данная позиция отражена в письме Минфина России от 22.08.2014 № 03-04-06/42105, а также в письме Роструда от 19.10.2006 № 1746-6-1 где сказано о возможности отнесения к прямому действительному ущербу суммы уплаченного штрафа.

Представитель ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области Богданова Е.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, акцентировав внимание судебной коллегии на регрессном характере требований, предъявленных к ответчику по настоящему делу.

Представитель ответчика Степанова А.А. – Гавриленко С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. В возражения на апелляционную жалобу сторона ответчика ссылается на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик Степанов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, обеспечив участие своего представителя.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в совокупности с доказательствами по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ), регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами Степанов А.А. проходил службу в уголовно-исполнительной системе в должности начальника ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области с 29.04.2016 по 06.04.2020.

Решением Арбитражного суда Смоленского области от 20.03.2020, вступившим в законную силу 08.06.2020, с ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области в доход бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации взыскано 54305 руб., в том числе: финансовая санкция за предоставление недостоверных сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды январь-декабрь 2017 г. в размере 54000 руб., финансовая санкция за не предоставление в установленный срок сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетный период декабрь 2018 года в размере 305 руб.

20.04.2022 Арбитражным судом Смоленской области по делу № выдан исполнительный лист в пользу взыскателя Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Смоленской области.

22.08.2022 в ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области от Управления Федерального казначейства по Смоленской области поступил исполнительный лист № от 15.07.2022.

07.09.2022 ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области произведена оплата по исполнительному документу № от 15.07.2022 в сумме 54 305,00 руб.

По факту оплаты в доход бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации финансовых санкций в сумме 54305 руб., на основании приказа ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области от 14.03.2023 №, работодателем проведена служебная проверка на предмет установления оснований для взыскания, выплаченной по исполнительному документу исполнительному листу № суммы финансовых санкций в порядке регресса, по результатам которой 31.03.2023 подготовлено заключение, из которого следует, что комиссия полагает установленными основания для взыскания суммы финансовых санкций, выплаченной Учреждением на основании решения Арбитражного суда Смоленского области от 20.03.2020 по исполнительному листу № в размере 54305 руб. в порядке регресса в качестве материального вреда (ущерба), причиненного Учреждению, со Степанова А.А., поскольку отправителем сведений по форме СЗВ- СТАЖ за 2017 год, сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2018 года являлся последний.

В соответствии с Уставом Учреждения, утвержденным приказом ФСИН России от 26.04.2011 №253 (действующим на момент предоставления сведений в Пенсионный фонд) начальник учреждения осуществляет общее руководство деятельностью учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты; обладает правом первой подписи финансовых документов, соглашений и контрактов, выдачи доверенностей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Учреждение указало на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО1, выразившееся в нарушении сроков предоставления сведений по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, сведений по форме СЗВ-М за декабрь 2018, а также осуществления общего руководства деятельностью Учреждения, полагая, что выплаченная сумма по решению Арбитражного суда Смоленской области, является прямым действительным ущербом, образовавшимся по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним своих должностных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что штраф является мерой налоговой ответственности, а в рамках законодательства об индивидуальном учете в сфере обязательного пенсионного страхования – ответственностью, применяемой к юридическому лицу за совершенное правонарушение. Следовательно, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана действительным ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности.

Не соглашаясь с позицией суда первой инстанции, ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области в апелляционной жалобе указало, что к прямому действительному ущербу можно отнести, в том числе и сумму уплаченных штрафов, наложенных на организацию по вине работника. Денежные средства – это движимое имущество работодателя и необходимость платить штраф по вине работника приводит к уменьшению движимого имущества, следовательно, уплату штрафа можно считать прямым действительным ущербом, сумма которого подлежит взысканию с виновного работника.

Оценивая довод работодателя об отнесении финансовой санкции (штрафа) к прямому действительному ущербу работодателя, суд апелляционной инстанции находит его основанным на ошибочном толковании норм материального права.

Так в соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В абз. 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

В силу ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в соответствии с ч.1 ст.277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»). На основании ч.2 ст.277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительную систему, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника определены Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон от 19.07.2018 №197-ФЗ).

Заявляя об ущербе, причиненном руководителем организации, ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области под таковым понимает необходимость уплаты финансовой санкции (штрафа), которую Учреждение вынуждено было уплатить Пенсионному фонду вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей.

Соответственно, исхода из правовой позиции работодателя, ущерб причинен непосредственно работодателю, а не гражданам и организациям, что исключает применение к спорным правоотношениям положений ст.1081 ГК РФ и п.4 ст.15 Федеральным законом от 19.07.2018 №197-ФЗ о праве обратного требования (регресса).

Из решения Арбитражного суда Смоленского области от 20.03.2020 усматривается, что по результатам рассмотрения акта о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, решением УПФР в Смоленской области от 14.03.2019 № ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области привлечено к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде наложения финансовой санкции, с последующим направлением соответствующего требования, обращением с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскания суммы финансовой санкции в порядке искового производства.

Поскольку данное в ч.2 ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы финансовой санкции (штрафа), выплата работодателем штрафов в качестве налогового наказания не относится к случаям, предусмотренным ст.243 ТК РФ, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у Степанова А.А. в спорных правоотношениях не возникла, ввиду отсутствия у работодателя такового, что, в свою очередь, исключает материальную ответственность последнего.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз.6 ч.1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Уплата административного штрафа является Конституционной обязанностью лица привлеченного к ответственности и не может быть возложена на работника в качестве материального вреда.

Ссылка работодателя на письмо Роструда от 19.10.2006 №1746-6-1 и письмо Минфина России от 22.08.2014 №03-04-06/42105, согласно которым к прямому действительному ущербу отнесена сумма уплаченного штрафа, не может быть признана обоснованной, поскольку данные письма не являются нормативным правовым актом федерального органа государственной власти, являются ответом на вопрос.

Суд первой инстанции при разрешении спора, с учетом положений ч.1 ст.11 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, - Трудового кодекса Российской Федерации, предписывающего необходимость соблюдения условий материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, определенных ст.238 ТК РФ.

Проанализировав положения закона, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что оплаченный истцом штраф, наложенный в рамках налогового законодательства, нельзя отнести к прямому действительному ущербу, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца. Уплата юридическим лицом штрафа не может являться основанием для возложения на работника полной материальной ответственности; данное в ч.2 ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п.2 ст.15 ГК РФ.

Эти выводы суда мотивированы, и судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку в силу положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, данных Верховным судом Российской Федерации, понятие прямого действительного ущерба не позволяет отнести к основаниям материальной ответственности работника уплату работодателем штрафа, поскольку такая выплата не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, сумма уплаченного штрафа не относится к категории наличного имущества истца, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, а при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается.

Проверяя довод апелляционной жалобы ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области в части отсутствия у последнего обязанности истребовать письменные объяснения с работника, судебная коллегия указывает следующее.

В обоснование данного довода истец указывает, что в соответствии с п.11 раздела 3 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 31.12.2020 №341 (далее – Порядок), установлено право по истребованию объяснений, а не обязанность.

На основании ч.5 ст.15 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

В абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Ссылка истца на отсутствие у работодателя обязанности по истребованию от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба в силу проведения служебной проверки в соответствии с приказом Минюста России от 31.12.2020 №341 не состоятельна.

Приказом Минюста России от 31.12.2020 №341 утвержден Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы и граждан Российской Федерации, уволенных со службы в уголовно-исполнительной системе.

В пункте 2 данного Порядка указано, что задачами служебной проверки являются объективное и всестороннее исследование обстоятельств, причин и условий нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины (далее - дисциплинарный проступок), применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия, гибели (смерти) сотрудника, получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, подтверждение наличия или отсутствия обстоятельств существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - нарушение условий контракта), а также обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №197-ФЗ.

Таким образом, проведение служебных проверок для установления размера причиненного работником работодателю ущерба и причин его возникновения в рамках данного Порядка не предусмотрено, следовательно, при проведении проверки, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области необходимо руководствоваться положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в частности об обязанности работодателя истребовать от работника письменные объяснения.

В подтверждение наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, размера ущерба, истец ссылался на судебный акт Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2020 по делу №.

Как следует из материалов дела какая-либо проверка в соответствии со ст.247 ТК РФ по факту нарушения трудовых обязанностей в отношении ответчика не проводилась, сведения об ознакомлении ответчика с приказом о проверке отсутствуют, объяснения от ответчика в период проверки истребованы не были, проверка проводилась после увольнения работника, и объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба бюджету ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, а также существование причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, в материалы дела не представлено, тогда как действия Степанова А.А. предметом рассмотрения дела № Арбитражного суда Смоленской области не являлись, а сам по себе факт взыскания с ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области финансовой санкции не свидетельствует о причинении ответчиком имущественного вреда ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем порядка проведения служебной проверки.

Утверждение в жалобе о неправильном применении судом норм права о сроке обращения в суд за защитой нарушенного права, заслуживают внимания, поскольку суд безосновательно исходил из того, что срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.392 ТК РФ, подлежит исчислению с момента вынесения Арбитражным судом Смоленской области решения от 20.03.2020 о взыскании спорной финансовой санкции (штрафа), то есть с момента когда истцу стало известно о причиненном ответчиком Учреждению материальном ущербе, тогда как истец в качестве основания иска ссылался на момент реального уменьшение наличного имущества в виде денежных средств затраченных на оплату штрафа 15.07.2022.

Между тем, данное обстоятельство само по себе не повлекло принятие неправильного решения, поскольку суд разрешил исковые требования по существу независимо от заявления стороной ответчика о применении срока обращения за защитой нарушенного права.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, правомерен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основе исследования и оценки (ст. 67 ГПК РФ) представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возникновения на работника обязанности по возмещению работодателю прямого действительного ущерба.

Ссылка истца на регрессных характер требований по настоящему делу несостоятельна, поскольку основана на ошибочном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Колония-поселения №7 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Смоленской области» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 12 января 2024 года.