Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/2021 по иску Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Министерства обороны РФ

по апелляционной жалобе ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Самофаловой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны РФ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 апреля 2014 года по гражданскому делу № <...> удовлетворен иск ФИО1 к Министерству обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ - без удовлетворения.

Определением Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации было отменено по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> (№ <...>) по иску ФИО1 к ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании отказа в приватизации незаконным и признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>.

Несмотря на отмену судебных актов, на основании которых было зарегистрировано право собственности ФИО1, она продала спорную служебную квартиру ФИО2 (номер государственной регистрации перехода права от ФИО1№ <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем ФИО2 продал указанное жилое помещение ФИО3 (номер государственной регистрации перехода права от ФИО2№ <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении гражданского дела № <...> по иску ФИО1 о признании права собственности установлено, что спорное жилое помещение является федеральной собственностью, находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ, передано на баланс ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Таким образом, собственник (Минобороны РФ), утративший имущество, не получил возмещение стоимости указанной квартиры.

Истец полагает, что сумму неосновательного обогащения необходимо определить исходя из кадастровой стоимости спорной квартиры, которая указана в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и составляет <.......> рублей <.......> копеек.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в размере 998430 рублей 46 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Министерство обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу Министерства обороны РФ, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии Мариновского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГФИО1 на состав семьи, состоящей из трех человек (муж и дочь) предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>.

Решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> удовлетворен иск ФИО1 к Министерству обороны РФ, департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО1 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>ФИО2

В дальнейшем ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, Калачёвский район, <адрес>ФИО3

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.124-125).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из пропуска истцом срока исковой давности для обращения с данными требованиями к ФИО1, так как данный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о продаже спорной квартиры ответчиком истцу стало известно лишь с момента получения выписки из ЕГРН отклоняются судебной коллегией, поскольку данные сведения находились в открытом доступе, при этом право последней сделки зарегистрировано за ФИО3ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу решением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определением Калачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Министерства обороны РФ было известно о том, что спорная квартира выбыла из собственности ответчика, учитывая момент обращения истца с исковыми требованиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуска срока исковой давности для взыскания неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и не допущено ошибки при установлении начального момента течения данного срока, то есть дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства обороны РФ, ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Минобороны РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: