Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «2» декабря 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фёдорова Петра Алексеевича на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 25 августа 2021 года по иску АО «Газпромбанк» к Фёдорову Петру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика АО «Газпромбанк» Папшева А.А.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к Фёдорову П.А., банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 710 269,46 руб., расходы по уплате госпошлины – 16 302,69 руб., а также взыскивать с Федорова П.А. пени в размере 0,1% от суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Фёдоровым П.А. был заключен кредитный договор №-ФЛ, в соответствии с Индивидуальными условиями которого кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 787 647,06 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с уплатой 9,5 % годовых. Факт перечисления на счет заемщика кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету клиента, в которой отражена операция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 787 647,06 руб.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик был обязан производить платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно, 28 числа каждого текущего календарного месяца, начиная с 29 числа предыдущего календарного месяца по 28 число текущего календарного месяца, последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитные обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, с 28.01.2021 по кредитному договору образовалась непрерывная просроченная задолженность.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк неоднократно направлял заемщику уведомления о необходимости исполнения обязательств. 01.04.2021 заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора в срок до 04.05.2021. Требование оставлено без исполнения.

По состоянию на 15.05.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 710 269,46 руб., из которых: 678 365,72 руб. - просроченный основной долг; 21 748,92 руб. - проценты за пользование кредитом; 601,98 руб. - проценты на просроченный основной долг; 8 729,34 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 823,50 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; что подтверждается расчетом задолженности на 15.05.2021 и выпиской по лицевому счету.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 25.08.2021 постановлено:

«Исковые требования АО «Газпромбанк» к Фёдорову Петру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЛ, заключенный между АО «Газпромбанк» и Фёдоровым Петром Алексеевичем.

Взыскать с Фёдорова Петра Алексеевича в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЛ, по состоянию на 15.05.2021 в сумме 710 269,46 руб., из которых: 678 365,72 руб. - просроченный основной долг; 21 748,92 руб. - проценты за пользование кредитом; 601,98 руб. - проценты на просроченный основной долг; 8 729,34 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 823,50 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 302,69 руб., а всего 726 572 руб. 15 коп.

Взыскать с Фёдорова Петра Алексеевича в пользу АО «Газпромбанк» в счет уплаты пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.05.2021 по дату расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЛ.».

С постановленным решением не согласился ответчик Федоров П.А., в апелляционной жалобе просит отменить решение в части взыскания неустойки в размере 0,1% в день на сумму фактического остатка основного долга и за просрочку уплаты процентов, за период с 16.05.2021 года по дату расторжения кредитного договора.

В доводах апелляционной жалобы Фёдоров П.А. указывает, что им не было получено почтовое извещение или судебная повестка; копию искового заявления он также не получал, в связи с чем не может оценить и представить возражения по расчету долга. Он не знает, каким образом исчислялась неустойка, однако полагает, что если проценты за пользование кредитом начислены после 15.05.2021, то указанное требование банка нарушает положения ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) и является незаконным. Это же относится и к расчету общей неустойки в размере 8 729,34 руб. и 823,50 руб. Если указанная неустойка начислена с нарушением положений вышеуказанного Закона, то она является незаконной. Также он не согласен с взысканием пени по ставке 0,1% в день с 16.05.2021 года по дату расторжения кредитного договора. Суд в решении указал, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке 8 729,34 руб. и 823,50 руб., однако, при вынесении решения в части взыскания пени по ставке 0,1% в день, суд данную норму не применил. Если произвести расчет пени с 16.06.2021 года по дату вынесения решения суда – 25.08.2021 года, то получится сумма в размере 71 411,69 руб. С учетом взысканной решением суда неустойки в размере 8 729,34 руб. и 823,50 руб., общая сумма неустойки составит 80 964,53 руб., то есть почти в 4 раза больше суммы взысканных процентов. Полагает, что данная сумма неустойки является явно завышенной.

Представитель АО «Газпромбанк» Папшев А.А. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд правомерно по требованию истца в резолютивной части решения указал сумму неустойки, исчисленную на дату подготовленного банком расчета задолженности – на 15.05.2021 и подлежащую взысканию в будущем, а также то, что такое взыскание производится до момента расторжения кредитного договора. При этом размер неустойки на будущее время не может быть снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, и в отношении размера неустойки на будущее время должны применяться положения заключенного сторонами кредитного договора. Указанная правовая позиция о недопустимости снижения размера неустойки на будущее время подтверждается судебной практикой, например, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Фёдоровым П.А. заключен кредитный договор №-ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Индивидуальными условиями которого, кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 787 647,06 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой 9,5 процентов годовых.

01.04.2021 банком Фёдорову П.А. направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым в случае неуплаты указанной суммы задолженности, банк вправе обратиться в суд. Требование оставлено без ответа и удовлетворения.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309,310, 819809,810,811,329, 330, 450, 333 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, учитывая отсутствие возражений ответчика, пришел к выводу об обоснованности требований истца и отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной пени.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими частичное внимание.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12. 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Аналогичная позиция выражена Верховным судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 (Вопрос N 3).

Материалами дела ( л.д. 11) подтверждено и стороной апеллянта не оспаривается заключение ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпромбанк» кредитного договора на потребительские цели, а также получение кредитной суммы в размере 787 647 руб. 06 коп.

Согласно расчету задолженности (л.д. 15-16) по состоянию на 15.05.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 710 269,46 руб., из которых: 678 365,72 руб. - просроченный основной долг; 21 748,92 руб. - проценты за пользование кредитом; 601,98 руб. - проценты на просроченный основной долг; 8 729,34 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 823,50 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно указанному расчету задолженности, что также не оспаривается апеллянтом, последнее погашение по кредиту, в соответствии с графиком ( л.д. 8), было 28.12.2020.

01.04.2021 в адрес Фёдорова П.А. банком был направлено требование о досрочной оплате долга по кредиту в сумме 695 032 руб. 32 коп., где сумма задолженности по кредиту 678 365 руб. 72 коп. ( остаток 643 715 руб. 42 коп.+ просроченная сумма 34 650 руб. 30 коп), проценты, проценты на просроченный долг- 268,27 руб., просроченные проценты 15 564 руб. коп., пеня за просрочку основного долга 564 руб. 76 коп., пеня за просрочку уплаты процентов- 268 руб. 68 коп. ( л.д.12), срок уплаты предоставлен 04.05.2021, что подтверждено списком внутренних отправлений ( л.д.20). Адрес отправления соответствует адресу регистрации ответчика, предоставленному ГУ МВД России по НСО по вопросам миграции.

В суд с иском банк обратился 09.07.2021, заявляя для взыскания сумму основного долга в соответствии с ранее направленным требованием в порядке ст.811 ГК РФ, а также начисленные проценты, пени. Таким образом, нарушений ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" со стороны банка, нет.

Вопреки довода апеллянта, последний был надлежаще уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, судебную повестку на 25.08.2021 Фёдоров П.А. получил лично 23.07.2021 ( л.д. 41), каких-либо возражений по иску, контррасчета, платежных документов, подтверждающих погашение кредитного обязательства в суммах отличных от указанных в расчете задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. Ходатайства об отложении дела слушанием ответчик также не заявлял.

Несостоятельным является и довод апеллянта о том, что он не получал копию иска. На л.д. 14 имеется список почтовых отправлений, согласно которому 02.07.2021 Фёдорову П.А. банком по адресу регистрации: <адрес>, была направлена копия иска с приложением.

Принимая во внимание, что возражений от ответчика с приложением доказательств погашения долга в размере отличном от указанного в расчете задолженности не предоставлено, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 269,46 руб., из которых: 678 365,72 руб. - просроченный основной долг; 21 748,92 руб. - проценты за пользование кредитом; 601,98 руб. - проценты на просроченный основной долг; 8 729,34 руб. - пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 823,50 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 302,69 руб., а всего 726 572 руб. 15 коп.

В силу пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых; 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ( если по условиям кредита проценты за пользование кредитом не начисляются, начиная со дня, следующего за днем, когда кредит должен быть возвращен), что не противоречит положениям п. 21 ст. 5 Закона N 353-ФЗ.

Согласно п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что положениями п. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" устанавливается предельный размер неустойки за нарушение сроков выплаты по кредиту.

По состоянию на 15.05.2021 судом присуждена неустойка в сумме 8 729 руб. 34 коп. за просрочку возврата кредита и 823 руб. 50 коп. за просрочку уплаты процентов.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения начисленной пени из расчета 20 % годовых на сумму просрочки погашения основного долга и процентов, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Все доводы апеллянта об обратном не состоятельны.

Между тем, банком было заявлено требование о взыскании пени на дату расторжения договора. Требования истца в указанной части суд также удовлетворил, взыскав пеню на дату расторжения договора по решению суда с 16.05.2021.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, являются обоснованными доводы апеллянта, о том, что на дату вынесения решения суда пеня должна была взыскана в твердой денежной сумме. О взыскании суммы на дату фактического возврата долга банк требования не заявлял. На дату рассмотрения дела судом первой инстанции 25.08.2021, начиная с 16.05.2021 взысканная пеня из расчета 0.1 % в день за просрочку возврата кредита начисляемая на сумму фактического остатка просроченного основного долга составит за 102 дня - 69 193 руб. 30 коп., за просрочку погашения процентов 2 230 руб. 90 коп. Решение суда в указанной части подлежит изменению на основании ст. 330 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме ( п.1 ст.2, п.1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ( п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Принимая во внимание период нарушения обязательства ответчиком заявленный истцом с 16.05.2021 по ставке 0.1 % в день (102 дня на дату вынесения обжалуемого решения), сумму просрочки погашения основного долга и процентов, прекращение банком начисления процентов по договору с 16.05.2021, расторжение договора по решению суда, положения ч.6 ст. 395 ГК РФ, о взыскании пени на дату фактического возврата долга или дату вступления решения суда в законную силу банк требования не заявлял, каких-либо доказательств финансового затруднения или несоразмерности пени ответчик не предоставил, судебная коллегия полагает соразмерной определенные суммы пени, оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовкого районного суда г. Новосибирска от 25 августа 2021 года в части присужденной для взыскания с Фёдорова П.А. пени начиная с 16.05.2021 изменить.

Взыскать с Фёдорова Петра Алексеевича в пользу АО «Газпромбанк» в счет уплаты пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств начиная с 16.05.2021 по 25.08.2021, дату расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЛ, начисленной на сумму фактического остатка просроченного основного долга в сумме 69 193 руб. 30 коп. и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2 279 руб. 80 коп.

Апелляционную жалобу ответчика Фёдорова П.А. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи