Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.02.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Т Плюс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.11.2021г., которым

на ПАО «Т Плюс» возложена обязанность по предоставлению коммунальной услуги «отопление» в период отопительных сезонов устанавливаемых уполномоченным органом в индивидуальном жилом доме по адресу г. Пермь, ул. ****;

в случае несвоевременного исполнения решения суда взыскать с ПАО «Т Плюс» судебную неустойку за неисполнение судебного акта по предоставлению коммунальной услуги «отопление» в период отопительных сезонов, устанавливаемых уполномоченным органом, в размере 400 рублей за каждый день неисполнения решения суда в законную силу по день его фактического исполнения;

с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, а также штраф 7500 рублей;

в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском (л.д. 180 том 1) к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности обеспечить бесперебойное предоставление коммунальной услуги «отоплениие» в период отопительного сезона, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения, компенсации морального вреда.

Указала, что является собственником домовладения по адресу г. Пермь, ул. ****. В 2014г. с ОАО ТГК № 9 заключен договор теплоснабжения (отопления), установлена граница ответственности на внешней стене дома истца. Начиная с октября 2020г. и в течение всего отопительного сезона до октября 2021г. теплоснабжение ее дома не производилось ввиду неисправности инженерного оборудования теплосетей вне границ зоны ответственности истца. В результате отсутствия отопления в доме было холодно, некомфортно, что повлекло причинение истцу моральных и нравственных страданий.

Ответчик иск не признал, указав что теплосеть от ТК 24-1-1 до дома истца построена по ее инициативе, на балансе и в пользовании ответчика не находится. Поскольку названная теплосеть была неисправна, за что ответчик не несет ответственности, то теплоснабжение дома истца было невозможно. После восстановления технической исправности теплосети теплоснабжение дома истца восстановлено (октябрь 2021г.).

Третье лицо (МКУ Городская коммунальная служба) просило в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

Позиция ответчика по апелляционной жалобе совпадает с позицией в суде первой инстанции. В том числе ответчик указал, что прав истца не нарушал, поскольку не обладает правами на тепловую сеть, по которой в дом истца осуществляется поставка тепловой энергии. Поскольку сеть была неисправна, то отсутствовала техническая возможность поставлять по ней в дом истца тепловую энергию. После восстановления нормальной работы тепловой сети, теплоснабжение немедленно было восстановлено.

Поскольку поставка тепловой энергии в дом истца была возобновлена в октябре 2021г., то не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности впредь не нарушать права истца. То есть защита прав истца состоялась на будущее время, когда права ее еще не нарушены.

По этой же причине незаконным является решение суда о взыскании с ответчика судебной неустойки на будущее время, если когда-нибудь ее права будут нарушены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником домовладения по адресу г. Пермь, ул. **** (л.д. 8-10 том 1). В 2014г. с ОАО ТГК № 9 (правопреемник ответчик) заключен договор теплоснабжения (отопления), установлена граница ответственности на внешней стене дома истца (л.д. 11-15 том 1). Начиная с октября 2020г. и в течение всего отопительного сезона до октября 2021г. теплоснабжение ее дома не производилось ввиду неисправности теплосети от ТК 24-1-1 до ул. **** (л.д. 20,84,85,88,90-92 том 1).

По сведениям ЕГРН указанная теплосеть от ТК 24-1-1 до ул. **** не имеет собственника (л.д. 118 том 1), на момент спорных правоотношений решался вопрос о принятии выявленного бесхозяйного имущества в муниципальную собственность (л.д. 122,123,126,127, 129 том 1).

Согласно акту теплоинспекции АО «Энергосбыт плюс» от 08.10.2021г. произведен запуск теплоснабжения дома истца (л.д. 195 том 1).

Обращение с иском обусловлено прекращением теплоснабжения дома истца на весь отопительный сезон 2020/2021 года, а также начало отопительного сезона 2021/2022года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец, потребитель тепловой энергии обладала правом бесперебойно получать ресурс в виде отопления ее дома, поскольку зависящих от нее причин прекращения теплоснабжения не имелось. В пределах границы зоны ответственности (от внешней стены ее дома) инженерное оборудование было исправно, иных причин не поставлять ей тепловую энергию не имелось.

Удовлетворение иска явилось основанием для обращения с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Ответчик не оспаривает, что является стороной по договору теплоснабжения, поставляет истцу тепловую энергию (отопление) через тепловую сеть от ТК 24-1-1 до ул. Боковая, 17.

Вопреки доводам жалобы ответчика, поставляя тепловую энергию в дом истца, у него имелась обязанность принимать меры к исправности инженерного оборудования, по которому поставляется теплоноситель в дом истца. Данное обязательство следует из положений п.4,5 ст. 15, п. 2, пп.3 п. 4 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010.

Теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 15).

Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения (п. 5 ст. 15).

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 17 Федерального закона «О теплоснабжении» существенными условиями договора оказания услуг по передаче тепловой энергии являются ответственность теплосетевой организации и теплоснабжающей организации за состояние и обслуживание объектов тепловой сети, определяемая границей балансовой принадлежности и фиксируемая в акте о разграничении балансовой принадлежности тепловых сетей и в акте о разграничении эксплуатационной ответственности сторон (приложениях к такому договору).

Как ранее было сказано, аварийная ситуация на теплосети возникла на участке вне зоны ответственности истца. При таком положении, ответчик на основании приведенных правовых норм был обязан принять меры для ее нормального функционирования в целях бесперебойного теплоснабжения. Таких мер ответчик не принял, бездействовал длительное время, в результате чего дом истца длительное время не отапливался.

То обстоятельство, что теплосеть от ТК 24-1-1 до ул. **** не имеет собственника, выявлено в качестве бесхозяйного имущества в период спора по теплоснабжению, принимались меры для принятия ее в муниципальную собственность, не освобождало ответчика от обязанности контроля надлежащего состояния данной сети в целях поставки теплоносителя в дом истца.

При таком положении, с учетом незаконных виновных действий ответчика по необеспечению бесперебойной поставки тепловой энергии в дом истца, длительного нарушения ее прав, причинения ей моральных и нравственных страданий в связи с проживанием осеннее-зимний-весенний период в неотапливаемом доме, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов, в соответствии со ст. 15 Закона РФ О защите прав потребителей, в ее пользу законно и обоснованно взыскана компенсация морального вреда 15000 рублей, и штраф 7500 рублей (ст. 13 названного закона).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ответчика о восстановлении нарушенных прав истца в октябре 2021г. и восстановлением теплоснабжения ее дома, в связи с чем не имелось оснований для возложения на ответчика обязанности на будущее время не нарушать прав истца.

Защита нарушенного права предусмотрена положениями ст. 3 ГПК РФ, способы защиты - ст. 12 ГК РФ. Поскольку права истца были восстановлены на момент разрешения спора, то оснований не нарушать их в будущем не имелось, как и взыскивать судебную неустойку при факте нарушения в будущем. При таком положении в данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.11.2021г. отменить в части возложения на ПАО «Т Плюс» обязанности по предоставлению коммунальной услуги «отопление» в период отопительных сезонов устанавливаемых уполномоченным органом в индивидуальном жилом доме по адресу г. Пермь, ул. ****, и взыскании судебной неустойки в случае нарушения прав, принять в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Т Плюс» о возложении обязанности по предоставлению коммунальной услуги «отопление» в период отопительных сезонов устанавливаемых уполномоченным органом в индивидуальном жилом доме по адресу г. Пермь, ул. ****, и взыскании судебной неустойки в случае нарушения прав оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.11.2021г. оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи: