Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года.

УСТАНОВИЛ:

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 августа 2017 года на администрацию г. Анапа возложена обязанность в течении 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку технических условий для подключения земельного участка с кадастровым номером <№...> расположенного по адресу: <Адрес...> к сетям инженерно-технического обеспечения.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в районный суд с заявлением об отсрочке исполнения указанного судебного решения в связи с отсутствием возможности единовременного исполнения решения суда, требующего значительных финансовых затрат.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного решения администрации муниципального образования город-курорт Анапа отказано.

В частной жалобе, поданной на определение, администрация муниципального образования город-курорт Анапа указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что представленные ими доказательства в совокупности свидетельствуют о наличии у администрации муниципального образования город-курорт Анапа исключительных обстоятельств, дающих право на предоставление отсрочки исполнения решения суда. Заявитель частной жалобы просит определение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отменить, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда удовлетворить.

Стороны, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> на администрацию г. Анапа была возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить подготовку технических условий для подключения земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного по адресу: <Адрес...> к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно пункту 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено достаточно доказательств в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного акта. Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года, при рассмотрении указанных заявлений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Ответчик в своем заявлении ссылается на то обстоятельство, что у администрации муниципального образования город-курорт Анапа отсутствует возможность единовременного исполнения решения суда, требующего значительных финансовых затрат. Указанные доводы суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, поскольку ответчиком не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда. Финансовое положение должника не свидетельствует об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, поскольку не указывает на наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению данного исполнительного документа.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда.

Материальное положение заявителя относится к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, должником не представлены доказательства, подтверждающие возможное улучшение финансового состояния ответчика предоставлением ему отсрочки, и не определено, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

Судебная коллегия также учитывает, что решение принято судом 07 августа 2017 года, то есть более четырех лет назад и администрацией муниципального образования город-курорт Анапа не предпринимались меры к его исполнению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда направлено на затягивание исполнения принятого решения суда, в связи с чем, полагает, что определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2021 г.

Судья Н.М. Мантул