Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года, которым удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 марта 2019 года исковые требования ПАО «АТБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ... в сумме 563403, 27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8986, 37 руб.

ООО «Филберт» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления указано, что между ПАО «АТБ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования № ... от 25 июня 2020 г., по которому ООО «Филберт» передано право требования по кредитному договору № ... от 12.01.2016, заключенному между ПАО «АТБ» и ФИО1 Просит удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве и произвести замену взыскателя ПАО «АТБ» на правопреемника ООО «Филберт».

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года удовлетворено заявление.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой об отмене определения, указывая, что трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены стороны исполнительного производства на правопреемника. Замена взыскателя по исполнительному листу в порядке процессуального правопреемства не влечет возможности восстановления пропущенного первоначальным взыскателем без уважительных причин срока на предъявление исполнительного листа к взысканию.

С учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Якутского городского суда РС (Я) от 21.03.2019 с ФИО1 в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № ... в сумме 563403, 27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8986, 37 руб.

25 июня 2020 г. между ООО ПАО «АТБ» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № ..., согласно которому ПАО «АТБ» (Цедент) обязуется передать ООО «Филберт» (Цессионарию), а Цессионарий обязуется принять от цедента права требования к физическим лицам по кредитным договорам и оплатить их цеденту в порядке, предусмотренном договором. На дату перехода прав объем прав (требований) составляет 873303336, 60 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд исходил из того, что основанием для предъявления заявления о процессуальном правопреемстве является договор уступки прав (требований) № ... от 25.06.2020, согласно которому право требования первоначального кредитора в отношении ФИО1 переходит новому кредитору ООО «Филберт», что также подтверждается представленным заявителем актом приема-передачи прав требования от 25.06.2020.

Данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с разделом 1 Договора уступки прав (требований) № ... от 25.06.2020 ПАО «АТБ» как Цедент передал ООО «Филберт» как Цессионарию, а Цессионарий принял и оплатил права (требования) по кредитным договорам согласно перечню кредитных договоров, являющихся Приложением № 3 к данному договору. В частности, по данному Перечню было передано право требования к ФИО1

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что нормы права не содержат запрета на правопреемство в части требований или в части долга. При этом частичное выбытие первоначального взыскателя из правоотношения и частичное процессуальное правопреемство соответствуют положениям закона.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для замены истца (взыскателя) ПАО «АТБ» правопреемником ООО «Филберт», в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО3 Топоркова