Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, дополнительного соглашения к договору на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 11 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил признать недействительными решение общего собрания собственников помещений жилого дома № <№...> по <Адрес...>, оформленного протоколом <№...> от <Дата ...>, дополнительного соглашения от <Дата ...> о внесении изменений в договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от <Дата ...><№...>, заключенного ответчиком с ООО «ГУК-Краснодар».

Исковые требования мотивированы тем, что он является одним из собственников квартиры <№...> в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...>. Из полученного платежного документа для оплаты жилищных и коммунальных услуг/ресурсов за октябрь 2018 года истцу стало известно о том, что с 01.10.2018 года ООО «ГУК-Краснодар» увеличило размер платы за жилое помещение в МКД по <Адрес...>. Собственниками жилья в многоквартирном доме в ООО «ГУК Краснодар» был направлен запрос о предоставлении копий документов, на основании которых был изменен размер платы за содержание жилого помещения, из ответа на который стало известно, что 12.09.2018 года по инициативе ФИО2 с 31.08.2018 года по 12.09.2018 года проводилось внеочередное общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в очно-заочной форме, на котором приняты решения по выбору председателя, утвержден размер платы за содержание жилого помещения и общего имущества в многоквартирном доме. Также утвержден текст дополнительного соглашения к договору № <№...> от <Дата ...> года на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а также перечни услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества. По результатам проверки ГЖИ КК было направлено письмо № <№...> от <Дата ...> года собственникам МКД по <Адрес...> о выявленных в ходе проверки нарушениях, в том числе о несоответствии Протокола <№...> от <Дата ...> требованиям действующего законодательства.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 11 июня 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на эту жалобу представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности <ФИО> просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав ФИО1, его представителя по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, представляющего также интересы АО «Техно-торговый центр» по доверенности ФИО3, настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности <ФИО>, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.09.2018 года проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме <№...> по <Адрес...>, что отражено в протоколе собрания № 3.

Как видно из приведенного протокола, по итогам проведения собрания приняты решения:

Выбрать председателя собрания ФИО2, выбрать в качестве секретаря собрания ФИО4

Утвердить (подтвердить) размеры платы за содержание жилого помещения на периоды: с 01.07.2012 года по 30.06.2013 года: 9,70 рублей/кв.м - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 4,52 рубля/кв.м - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 1,65 рубль/кв.м - плата за лифт; 2,78 рубля/кв.м - за сбор и вывоз ТБО; 3,15 рубля/кв.м - за услуги по управлению многоквартирным домом; с 01.07.2013 года по 30.06.2014 года: 10,64 рублей/кв.м - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 4,96 рубля/кв.м - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 1,75 рубль/кв.м - плата за лифт; 2,78 рубля/кв.м - за сбор и вывоз ТБО; 3,46 рубля/кв.м - за услуги по управлению многоквартирным домом; с 01.07.2014 года по 30.06.2015 года: 11,20 рублей/кв.м - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 5,22 рублей/кв.м - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 1,82 рубль/кв.м - плата за лифт; 2,96 рубля/кв.м - за сбор и вывоз ТБО; 3,64 рубля/кв.м - за услуги по управлению многоквартирным домом; с 01.07.2015 года по 30.06.2016 года: 12,15 рублей/кв.м - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 5,66 рублей/кв.м - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 1,97 рубль/кв.м - плата за лифт; 3,21 рубля/кв.м - за сбор и вывоз ТБО; 3,95 рубля/кв.м - за услуги по управлению многоквартирным домом; с 01.07.2016 года по 30.06.2017 года: 12,81 рублей/кв.м - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 5,97 рублей/кв.м. - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2,08 рубля/кв.м - плата за лифт; 5,37 рублей/кв.м - за сбор и вывоз ТБО; 4,16 рубля/кв.м. - за услуги по управлению многоквартирным домом; с 01.07.2017 года по 31.08.2018 года: 13,32 рублей/кв.м - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 6,21 рублей/кв.м - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 2,16 рубля/кв.м. - плата за лифт; 4,33 рубля/кв.м. - за сбор и вывоз ТБО.

Утвердить текст дополнительного соглашения к договору <№...> от <Дата ...> на - управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, в том числе утвердить с 01.09.2018 года перечни услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, являющихся приложениями <№...>, <№...> к договору на управление, содержание и ремонт МКД, заключенному между Собственниками и ООО «ГУК-Краснодар», а также утверждение размеров платы за содержание жилого помещения, в том числе: 16,63 рублей/кв.м - за содержание общего имущества в многоквартирном доме; 5,00 рублей/кв.м - за текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; 4,55 рубля/кв.м - за услуги по управлению многоквартирным домом.

Уведомить собственников помещений о принятых решениях путем размещения объявлений на подъездах до 22.09.2018 года. Местом хранения копии протокола общего собрания определить головной офис ООО «ГУК-Краснодар» - <Адрес...>.

Информация о проведении указанного общего собрания от 12.09.2018 года и уведомление собственников помещений о принятом решении подтверждается тем, что согласно решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома <№...> по <Адрес...> от 01.02.2009 года, собственниками утвержден способ направления сообщений о проведении последующих собраний собственников, а именно размещение сообщений в места, доступных для всех собственников помещений, место - стена площадки первого этажа в каждом подъезде.

В соответствии с частью 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как усматривается из извещения от 20.08.2018 года, в нем содержится сообщение о проведении с 31.08.2018 года по 12.09.2018 года общего внеочередного очного-заочного собрания собственников помещения многоквартирного дома <№...> по <Адрес...>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Факт размещения сообщения удостоверен двумя подписями собственников помещений указанного дома. Также оспариваемое решение и дополнительное соглашение размещены в общем доступе государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (https://dom. gosuslugi.ru). При таких обстоятельствах ссылка стороны истца о фактическом не проведении общего собрания 12.09.2018 года, является необоснованным.

Из сообщения от 20.08.2018 года усматривается, что голосование осуществлялось по четырем вопросам: 1. О выборе председателя и секретаря собрания; 2. Об утверждении (подтверждении) размеров платы за содержание жилья; 3. Утверждение текста дополнительного соглашения; 4. Об уведомлении собственников о принятых решениях и определения места хранения копии протоколов.

При этом нормами жилищного законодательства не предусмотрено в данном случае перечисление персональных данных, поскольку конкретные кандидатуры выносятся на голосовании при проведении очно-заочной части общего собрания.

Судом первой инстанции также учтены требования пункта 11 (Требования, утв. приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 937/пр) о том, что вводная часть протокола общего собрания включает в себя сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов, - за исключением случая, когда вопрос об избрании указанных лиц включен в повестку дня общего собрания.

Таким образом, по вопросу выбора председателя собрания, который не был включен в повестку дня, отдельные решения не принимались, а сведения о председателе указаны в водной части протокола, что соответствует требованиям пункта 11 Правил № 937/пр. На повестке дня были рассмотрены вопросы, указанные в сообщения от 20.08.2018 года.

В соответствии частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, доводы истца об отсутствии кворума и невозможности подсчета голосов при принятии решения на общем собрании, суд правомерно признал необоснованными, поскольку вводной части протокола указана общая площадь помещений в многоквартирного дома, образующая 100% голосов всех собственников, от которой определен кворум присутствующих на собрании - 56,97%. В реестре собственников указаны сведения о каждом из них с расшифровкой ФИО и удостоверяющих документов, в связи с чем, имеется возможность идентификации соответствующих лиц во вводной части протокола и приложении № 3 к нему.

Сомнения апеллянта в действительности отдельных подписей в реестре и несоотносимости его с самим дополнительным соглашением носят субъективный характер и не подкреплены надлежащими доказательствами, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований подвергать их сомнению.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывая требования, указанные в предписании государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 29.03.2018 года № 1048, которые являются аналогичными относительно доводов, изложенных в исковом заявлении, обоснованно исходил из того, что общее собрание было проведено в порядке, предусмотренном законом, нарушений процедуры проведения общего собрания не установлено.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В связи с этим, ссылка истца на незаконность утверждения общим собранием размера платы за жилое помещение, отсутствие полномочий на заключение дополнительного соглашения, является несостоятельным, поскольку решение принято в установленном жилищным законодательством порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания.

Принимая во внимание изложенное, учитывая содержание представленных доказательств и результаты их оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Правильно определив спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, верно определил закон, подлежащий применению в деле, и с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств сделал обоснованный вывод по существу возникшего спора.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 11 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - О.Н. Назаренко

Судьи - Т.А. Палянчук

О.И. Жданова