Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца

на решение Кировского районного суда Свердловской области от 08.10.2020.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца ФИО4, поддержавшей доводы и требования апелляционной жалобы; объяснения ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ФИО5 и ФИО6, возражавших против доводов и требований апелляционной жалобы истца; объяснения представителя третьего лица Екатеринбургской таможни - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.07.2020 Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы обратилась в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019 по делу № А60-33969/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Арт-Транс» к Российской Федерации в лице ФТС России о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Екатеринбургской таможни в размере 160 034 рублей, а также взыскана в пользу истца государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 5 801 рубль. Российская Федерация, возместив вред ООО «Арт-Транс», причиненный неправомерными действиями (бездействием) сотрудников Федеральной таможенной службы при исполнении своих должностных обязанностей, имеет право обратного требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3 Последние, являясь должностными лицами Екатеринбургского таможенного поста и Екатеринбургской таможни: начальником таможенного поста (на момент нарушения) ФИО3, главным государственным таможенным инспектором таможенного поста ФИО1 и главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Екатеринбургской таможни ФИО2 принято решение об отказе в выпуске товаров от 21.06.2018 по ДТ №10502110/040618/0034445, которое признано незаконным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области 15.11.2018 по делу № А60-52467/2018.

Истец просил, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1069, 1070, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке регресса взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно ущерб в размере165835 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражали, указали, что ответчики действовали в пределах предоставленных полномочий, каких-либо нарушений с их стороны ни служебного контракта, ни должностных полномочий, действующего законодательства допущено не было.

Представитель третьего лица Екатеринбургской таможни - ФИО7, поддержав позицию представителя истца, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Решением Кировского районного суда Свердловской области от 08.10.2020 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания в порядке регресса ущерба с ответчиком по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1069, 1070, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, как не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца материального ущерба по нормами гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом того, что истцом не выполнены обязанности, предусмотренные ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца ФИО4, представитель третьего лица Екатеринбургской таможни - ФИО7, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца,

- ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2, представители ответчиков ФИО5 и ФИО6, возражавшие против доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1069, 1070, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба по правилам п. 1 ст. 1064, ст. ст. 1069, 1070, п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что на момент совершения действий, которые, по мнению истца, привели к причинению ему ущерба ответчиками, ответчик ФИО3 являлся начальником таможенного поста (на момент нарушения), ответчик ФИО1 - главным государственным таможенным инспектором таможенного поста, ответчик ФИО2 - главным государственным таможенным инспектором отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Екатеринбургской таможни.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 указанного Кодекса, имеет право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции, с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и правовых позиций, изложенных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, пришел к правильному выводу о том, что порядок взыскания ущерба с ответчиков, состоявших на государственной службе в таможенном органе (Екатеринбургской таможне) в период, когда, по мнению истца, ответчиками причинен ущерб, регулируется гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы о материальной ответственности (гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации) применимы к отношениям, связанным с прохождением государственной службы в таможенных органах Российской Федерации в силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации».

Обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными, в частности, в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом в материалы данного гражданского дела письменные доказательства, прежде всего, заключение и материалы служебной проверки (т. 1, л.д. 48-52), на которых истец основывал свои требования, а также решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019, постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 по делу № А60-33969/2019 (т. 1, л.д. 15-47), не свидетельствуют (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о соблюдении истцом требований, предусмотренных ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии с ч. 2 ст. 247 указанного Кодекса истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы истца о том, что не является обязательным истребование объяснений у государственных служащих таможенного органа (Екатеринбургской таможни), которые на момент проведения истцом служебной проверки (март 2020 года) уволены (в том числе, в порядке перевода в Уральскую электронную таможню в 2018 году), судом первой инстанции обоснованно отклонены как противоречащие действующему правовому регулированию, устанавливающему порядок привлечения работника (государственного служащего) к материальной ответственности и обязанность работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. В указанной части выводы суда первой инстанции в полной мере согласуются с правовыми позициями, изложенными в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, также отмечает следующее. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, факт причинения ответчиками ущерба не подтверждается заключением служебной проверки, утвержденной начальником Екатеринбургской таможни 19.03.2020 (т. 1, л.д. 48-52). Из заключения служебной проверки усматривается, что Екатеринбургской таможней не проверялись, и не устанавливались обстоятельства, имеющие юридическое значение для привлечения государственных служащих к материальной ответственности, в том числе, обязательные для установления в силу ст. ст. 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Проверка была проведена Екатеринбургской таможней для выяснения обстоятельств наличия в действиях ответчиков дисциплинарных проступков (не исполнения, не надлежащего исполнения должностных обязанностей) и в целях привлечения не к материальной, а к дисциплинарной ответственности. Это следует из содержания заключения служебной проверки и выводов по результатам проверки (т. 1, л.д. 52), в которых указывается о совершении ответчиками дисциплинарных проступков и о принятом решении в связи с увольнением ответчиков из Екатеринбургской таможни на момент проведения проверки (март 2020 года) не издавать приказ по результатам проверки.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что ответчики не были привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле А60-33969/2019 по иску ООО «Арт-Транс» к Федеральной таможенной службе России о взыскании убытков в виде расходов истца по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 06.06.2018 по 11.09.2018, понесенных в связи с незаконным отказом Екатеринбургской таможни в выпуске товара. Решение Арбитражного суда, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, не содержит выводов о вине ответчиков в причинении ущерба и не является для них преюдициальным, с учетом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2020 исковые требования ООО «Арт-Транс» к Федеральная таможенная служба России о взыскании убытков в виде расходов истца по оплате услуг хранения товара на складе временного хранения в период с 06.06.2018 по 11.09.2018, понесенных в связи с незаконным отказом Екатеринбургской таможни в выпуске товара удовлетворены (т. 1, л.д. 15-47). В то же время, из указанных судебных актов усматривается, что в ходе рассмотрения дела А60-33969/2019 арбитражными судами, ответчик Федеральная таможенная служба России и третье лицо Екатеринбургская таможня, настаивали на том, что должностные лица таможенного органа (ответчики по настоящему гражданскому делу) занимали должности, которые позволяли им принимать решение об отказе в выпуске товара, действовали в соответствии с законом и в рамках своих полномочий. При рассмотрении дела А60-33969/2019 арбитражными судами Федеральная таможенная служба и Екатеринбургская таможня на всех стадиях судебного разбирательства последовательно придерживались позиции о законности принятого должностными лицами (ответчиками по настоящему делу) решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации, на которых основано решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Свердловской области от 08.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

Е.В. Кокшаров