Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Народный юрист» ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Народный Юрист», в котором просила взыскать с ответчика 55 000 рублей в счет возврата денег по договору оказания юридических услуг в связи с его взаимным расторжением и неоказанием услуги по ведению дела в суде.

В обоснование исковых требований указано, что <Дата ...> истец заключила договор оказания юридических услуг <№...> с ООО «Народный Юрист» в лице генерального директора <ФИО>7 По указанному договору «исполнитель» - юридическая фирма ООО «Народный юрист» - взял на себя обязанность составить исковое заявление о выделении долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу; <Адрес...>, в Лазаревский районный суд г. Сочи и вести дело по иску ФИО2 в Лазаревском районном суде г. Сочи. За выполнение указанного поручения истец оплатила 60 000 рублей. Оплата была в два этапа - сначала 10 000 рублей, потом 50 000 рублей. Иск о признании долей ответчиков незначительными был составлен через полгода. Ознакомившись с иском, осознав перспективы рассмотрения дела в суде, ФИО2 отказалась от дальнейшей его подачи и просила ООО «Народный Юрист» вернуть ей деньги, оплаченные за ведение дела в суде, на что получила устный отказ. В дальнейшем выяснилось, что ООО «Народный юрист» было ликвидировано 19.09.2019 г., то есть за три месяца до того, как с ФИО2 был подписан договор <№...> от <Дата ...> об оказании юридических услуг. В последующем стороны пришли к согласию о возврате денежных средств, для чего ФИО2 должна выслать свои банковские реквизиты и заявление о расторжении договора. 26.01.2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора с указанием реквизитов, ответа на которое не поступило, поле чего ФИО2 обратилась в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2021 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Народный юрист» ФИО1 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом; стоимость выполненных услуг по договору составляет 20 000 рублей, в связи с чем взысканная сумма подлежит снижению до 40 000 рублей.

ФИО3, представитель ООО «Народный Юрист» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм права, ограничивающих право стороны требовать расторжения договора в судебном порядке.

Из материалов дела усматривается, что <Дата ...> между истцом и ответчиком в лице генерального директора <ФИО>7 заключен договор <№...> об оказании юридических услуг, по условиям ООО «Народный юрист» принимает на себя обязанность предоставления следующих услуг: составление искового заявления о выделении долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу; <Адрес...>, в Лазаревский районный суд г. Сочи, представлять интересы заказчика по ее иску в Лазаревском районном суде г. Сочи. ФИО2 обязуется принять оказанные услуги по акту выполненных работ (п. 2.1.3.).

Договор был подписан <ФИО>7, деньги за выполнение договора приняты учредителем фирмы ООО «Народный юрист» ФИО4

Во исполнение указанного договора истец произвела оплату в размере 60 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <№...> от <Дата ...> на 50 000 рублей, и <№...> от <Дата ...> на 10 000 рублей, то есть оплата была осуществлена в два этапа.

Ответчик составил исковое заявление о признании долей ответчиков незначительными через полгода. Ознакомившись с иском, ФИО2 поняла, что в спорной квартире прописаны несовершеннолетние дети, и поинтересовалась у ФИО4, как будет решаться вопрос с детьми, если доли их родителей в квартире прекратятся. На что он ответил, что дети квартиру не получали, поэтому их прав на квартиру нет. Обратившись к другим юристам, истец узнала, что, так как в квартире прописаны двое несовершеннолетних детей, то выселение из квартиры их матери и отца, в случае признания их долей в квартире незначительными и выплаты стоимости долей ответчикам, может быть отложено до наступления совершеннолетия детей, а ответчики препятствуют проживанию ФИО2 в ее квартире. Истец поняла, что необходимо подавать также иск о выселении родителей с детьми из своей квартиры, поскольку ответчики добровольно выселяться не желали бы, с перспективой отсрочки исполнения решения о выселении до наступления совершеннолетия детей. В связи с изложенным, ФИО2 отказалась от дальнейшей подачи иска в суд и просила ФИО4 вернуть ей деньги, оплаченные за ведение дела в суде, на что получила устный отказ.

Из материалов дела установлено, что ООО «Народный юрист» было ликвидировано 19.09.2019 г.

Узнав, что фирмы не существует, ФИО2 обратилась посредством смс-сообщения к ФИО4 с требованием о возврате денежных средств, на что последний сообщил, что готов вернуть деньги через ФИО5

Как следует из уведомления от 23.10.2020 г. ООО «Народный юрист» (ИНН <№...>, ОГРН <№...>) за подписью генерального директора ФИО1, которое является правопреемником ООО «Народный юрист» ИНН <***>, о том, что правопреемник берет на себя обязательства вернуть ФИО2 денежные средства, для чего последняя должна в предоставить правопреемнику свои банковские реквизиты и заявление о расторжении договора, что и было сделано истцом.

26.01.2021 г. истец направила в адрес ООО «Народный Юрист» на имя его руководителя ФИО1 заявление о расторжении договора оказания юридических услуг с просьбой о возврате денег в размере 60 000 рублей, с указанием своих банковских реквизитов. Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, заявление ФИО2 вручено лично ФИО1 29.01.2021 г.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положением части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом в силу ст.781 Гражданского кодекса РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что договор оказания услуг расторгнут, уведомлением, направленным в адрес ФИО2, ООО «Народный Юрист» приняло на себя обязательство по выплате истцу денежных средств, однако до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены, что подтверждается выпиской о состоянии банковского счета истца <№...>, указанного в заявлении о возврате денег и расторжении договора.

Услуги по договору ответчиком в полном объеме не оказаны в связи с отказом истца от исполнения договора, составлено только исковое заявление.

При этом истец просила взыскать сумму с учетом фактически оказанных услуг, а отказ ФИО6 от подачи иска был обусловлен тем, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно результата рассмотрения спора.

В этой связи злоупотребление правом допущено не со стороны истца, а со стороны ответчика, не разъяснившего истцу, что судом при рассмотрении иска будут учтены интересы несовершеннолетних детей, зарегистрированных в квартире по адресу; <Адрес...>.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Народный юрист» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 05 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: