Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Деулино» о признании решения общего собрания недействительным и его отмене, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Невейкиной Н.Е.,

объяснения представителя СНТ «Деулино» – ФИО2,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СНТ «Деулино» о признании решения внеочередного общего собрания членов СНТ от 15.12.2019 г. недействительным и его отмене, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований ссылался на то, что на заседании правления СНТ «Деулино» (протокол № ЗП-007/2019 от 19.10.2019 г.) было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в очной форме с датой проведения 9.11.2019 г. и с повесткой дня состоящей из 8 вопросов. Из-за отсутствия кворума указанное собрание не состоялось. В связи с этим правлением (протокол № ЗП-009/2019 от 9.11.2019 г) было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме с повесткой дня, состоящей из 7 вопросов. Дата проведения очной части – 30.11.2019 г., заочной – с 1.12.2019 г. по 15.12.2019 г. По результатам проведения собрания в очно-заочной форме 15.12.2019 г. был составлен протокол № 2 внеочередного общего собрания членов СНТ «Деулино».

По мнению истца, при проведении собрания были допущены существенные нарушения порядка подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания. Сослался на то, что общего собрания не было. Было два отдельных собрания (очное и заочное). Считает, что вначале должна проводиться заочная часть голосования, только потом очная. При этом на момент проведения очной части все бюллетени по заочной части уже должны быть собраны. В протоколе не отражено, сколько человек присутствовали на очной части собрания, сколько проголосовали заочно. Так же отсутствует отдельное указание на то, как проголосовали члены СНТ и лица, не являющиеся членами товарищества. Из повестки дня очно-заочного собрания был исключен один вопрос, который ранее выносился на очное собрание от 9.11.2020 г. Также указывает, что был нарушен порядок принятия решения, процедуры голосования, поскольку по вопросу № 5 собственники не голосовали. Пояснил, что обращался с просьбой в правление об отмене данного решения, однако, эта просьба правлением не удовлетворена. Подсчет голосов производился с потерей голосов проголосовавших участников собрания, поскольку учтены не все голоса лиц, принявших участие. Протокол скреплен недействительное печатью. Указал, что были нарушены права не только его, но и других собственников. Журнал регистрации участников общего собрания имеет недостатки. Ссылается на подложность протокола заседания правления от 20.10.2019 г., на неправомерность подсчета голосов счетной комиссией. В бюллетенях для голосования выявлены нарушения. Указал, что ФИО3 и ФИО4 голосовали по 2 бюллетеням. В личных данных имеются ошибки в 6 бюллетенях. Не совпадают подписи в 4 бюллетенях. Без номера 6 бюллетеней. Без доверенности проголосовало 4 человека, по недействительным доверенностям – 21. Кроме того указал, что при проведении очной части общего собрания кворум не определялся, что делает его незаконным. Собрание, проведенное с 01.12.2019 г. по 15.12.2019 г. является заочным, что нарушает положения ч. 22 ст. 17 Федерального закона №217. Обосновывая утверждения о недействительности доверенностей, указал, что имеются доверенности не заверенные председателем, часть доверенностей выдано на представление интересов в собрании членов АДНП «Деулино», в то время, как в настоящее время это СНТ, в ряде доверенностей отсутствуют подписи доверенных лиц. Просил суд решение внеочередного общего собрания членов СНТ «Деулино», оформленного протоколом № 2 от 15.12.2019 г. признать недействительным и отменить его, как проведенное с существенными нарушениями норм действующего законодательства, взыскать с СНТ «Деулино» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 202 руб. 24 коп.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Исковые требования ФИО1 к СНТ «Деулино» о признании решения общего собрания недействительным и его отмене, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством не обращался.

Представитель ответчика СНТ «Деулино» ФИО2, в судебное заседание явился, возражал относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон).

В силу ст. 4 Закона собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Статья 16 Закона содержит перечень органов управления СНТ, в частности, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор).

Порядок созыва общего собрания, его компетенция, компетенция правления установлены ст.ст. 17,18 Закона. Общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Принятие решения о проведении общего собрания членов товарищества - компетенция правления.

Согласно ч. 21 ст. 17 N 217-ФЗ в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

В соответствии с ч. 23 ст. 17 N 217-ФЗ в случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Деулино», членом СНТ не является.

Согласно протокола от <данные изъяты> в СНТ «Деулино» проводилось очное собрание членов СНТ с повесткой дня состоящей из 7 вопросов:

1.Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Избрание счётной комиссии для подсчёта результатов голосования.

3.Рассмотрение обоснования размера взносов, размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 217 -ФЗ; определение размера и срока внесения членских взносов, определение размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 217-ФЗ для лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе.

4. Приём граждан в члены Товарищества, исключение граждан из числа Членов Товарищества.

5.Об одобрении сделки по передаче земельных участков СНТ «Деулино» в счет не выполненных в полном объеме обязательств ООО «УК Деулинские просторы» по прокладке газопровода и сделки по продаже этих участков по оценочной стоимости для использования денежных средств от их реализации в финансировании прокладки газопровода.

6. Об избрании члена правления.

7. О запрете несогласованного с Правлением СНТ строительства выездов с участков границы которых совпадают в внешними границами СНТ

Из-за отсутствия кворума указанное собрание не состоялось.

В связи с тем, что собрание не состоялось, Правлением СНТ «Деулино» (протокол № ЗП-009/2019 от 09.11.2019 г) было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме с повесткой дня, состоящей из тех же 7 вопросов. Дата проведения очной части – 30.11.2019 г., заочной – с 1.12.2019 г. по 15.12.2019 г.

По результатам проведения собрания в очно-заочной форме 15.12.2019 г. был составлен протокол № 2 внеочередного общего собрания членов СНТ «Деулино».

Согласно протокола № 2 от 15.12.2019г. внеочередного общего собрания членов СНТ «Деулино», состоялось собрание членов товарищества, в котором также приняли участие собственники, ведущие садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе, в форме очно-заочного голосования. Дата и время проведения очной части 30 ноября 2011 г. в 11 ч. 00 м., заочная часть голосования проведена в период с 01.12.2019 г. по 15.12.2019 г. Повестка дня указанного собрания включала следующие вопросы:

1.Избрание председателя и секретаря собрания

2.Избрание счётной комиссии для подсчёта результатов голосования

3.Рассмотрение обоснования размера взносов, размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 217-ФЗ. Определение размера и срока внесения членских взносов. Определение размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 217-ФЗ для лиц, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе.

4.Приём граждан в члены Товарищества, исключение граждан из числа Членов Товарищества.

6. Об избрании члена правления.

7. О запрете несогласованного с Правлением СНТ строительства выездов с участков границы которых совпадают в внешними границами СНТ.

Как следует из указанного протокола, общее количество членов СНТ 318 человек, в собрании приняли участие 210 членов товарищества, что составляет 66% всех голосов (кворум имеется). Также в собрании приняли участие 50 собственников, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе.

В обоснование иска истец сослался на то, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, утверждая, что при голосовании в очно-заочной форме заочная часть должна проходить до очной части голосования.

Суд не согласился с доводами истца, поскольку при проведении общего собрания в порядке очно-заочного голосования датой общего собрания признается дата окончания приема бюллетеней, которая была определена правлением и указана в уведомлении о проведении собрания.

Это подтверждается так же п. 26 ст. 17 N 217-ФЗ, который регулирует принятие решений при заочном голосовании, содержащим аналогичные положения: «Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление», ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которая не устанавливает очередность проведения очной и заочной части собрания при голосовании в очно-заочной форме. В связи с этим суд считает, что проведение очной части собрания до проведения заочной части не является нарушением закона и не может служить основанием для признания решения такого собрания недействительным.

С учетом изложенного, суд правомерно доводы истца о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания отклонил, поскольку, они не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При указанных обстоятельствах, суд также, верно, пришел к выводу, что оснований недействительности решения собрания ввиду того, что в протоколе отсутствует отдельное указание на количество голосов, поданных на очной и заочной части, не установлено, в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Так, согласно п. 24 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Таким образом, данная статья регулирует вопрос о порядке подсчета голосов и определения результатов собрания. При этом само по себе указание на то, что результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью результатов голосования при очной и заочной части не свидетельствует о необходимости их отдельного выделения в протоколе общего собрания.

При этом суд учел, что голосование на общем собрании членов СНТ «Деулино» от 15 декабря 2019 г. осуществлялось не поднятием рук, а посредством бюллетеней (как в очной, так и в заочной части). Правового различия между бюллетенями, сданными непосредственно при проведении очного голосования, либо в ходе заочной части не имеется. Все собранные бюллетени были получены счетной комиссией и подсчитаны в совокупности. При этом каждый бюллетень носит именной характер и подписывается проголосовавшим лицом. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в протоколе № 2 от 15.12.2019г. отдельного указания на результаты голосования в очной и заочной части никак не повлияло на окончательный результат очно-заочного голосования и, соответственно, не нарушает права лиц, участвовавших в голосовании.

Суд также не согласился с доводами истца о том, что состоялось два отдельных собрания: очное и заочное, со ссылкой на то, что общее собрание, проводимое в форме очно-заочного голосования является самостоятельной формой собрания, предусмотренной ч. 21 ст. 17 217-ФЗ.

В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что отсутствует список лиц, принявших участие в общем собрании и решения в письменной форме, поскольку п. 8.25 Устава СНТ «Деулино» предусмотрено оформление решения общего собрания членов Товарищества протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена Товарищества либо каждого представителя члена Товарищества, принявших участие в общем собрании членов Товарищества. Ответчиком в материалы дела представлен журнал регистрации участников общего собрания с подписью каждого члена Товарищества либо каждого представителя члена Товарищества, принявших участие в общем собрании членов.

При этом истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств утверждений о недостатках журнала регистрации, невозможности определения даты получения бюллетеней для очного и заочного голосования, несоответствие подписей в журнале регистрации подписям в бюллетенях и доверенностях, суду не представлено.

Суд также не согласился с доводами истца о недействительности выданных доверенностей, в связи с отсутствием заверения подписи в ряде доверенностей, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном удостоверении данных доверенности, оставляя это на усмотрение лиц, принимающих доверенность и закрепляя за ними право удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе.

При этом, судом было установлено, что в целях приведения в соответствие требованиям 217-ФЗ 03 августа 2019 г. была утверждена новая редакция устава СНТ «Деулино» (ранее АДНП «Деулино») и наименование приведено в соответствие данному закону. Таким образом, АДНП «Деулино» - прежнее наименование СНТ «Деулино», в связи с чем также не имелось оснований для признания недействительными доверенностей с указанием наименования, действующего на момент выдачи доверенности.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что на очном собрании от 9.11.2019г. и на очно-заочном собрании от 15.12.2019г. были рассмотрены вопросы с другой повесткой дня.

Так, судом было установлено, что на заседание правления СНТ «Деулино» от 19.10.2019г. было принято решение о проведении внеочередного общего собрания в очной форме с датой проведения 9.11.2019 г. с повесткой дня состоящей из 8 вопросов. При этом был указан вопрос «Об отчуждении электросетевого хозяйства в пользу компании «Россети Московский регион» ПАО «МОЭСК». Однако, на собрании от 15.12.2019 г. этот вопрос не был включен в повестку дня, поскольку на заседании правления от 20.10.2019 было решено указанный вопрос в повестку дня не вносить, поскольку ранее он уже рассматривался на общем собрании, в связи с чем в окончательной редакции повестки дня очного собрания от 09.11.2019 г. указанный вопрос в повестку внесен не был.

При этом, доводы истца о подложности протокола заседания правления от 20.10.2019 г., носят предположительный характер, истцом допущено неверное толкование норм действующего законодательства в отношении формирования повестки дня.

Касательно доводов истца о том, что он был лишен возможности участвовать в принятии решения, суд первой инстанции учел, что ФИО1 в судебном заседании подтвердил факт получения бюллетеня, однако указал, что бюллетень для подсчета голосов не сдавал, что свидетельствует о его самоустранении по вопросам, поставленным на голосование и расценил как нарушение принципа добросовестности (ст. 35 ГПК РФ) и злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Суд правомерно отклонил доводы истца ФИО1 о нарушении прав собственников, ведущих хозяйство без участия в товариществе, поскольку указанный довод заявлен в защиту прав других лиц в отсутствие соответствующих полномочий на представление их интересов в суде, что противоречит положениям ст. 3 ГПК.

При вынесении решения, суд исходил из того, что согласно ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. При этом как указано в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества, однако истцом не представлены доказательства того, что оспариваемое решение повлекло для него наступление указанных последствий. Кроме того, как следует из протокола № 2 внеочередного общего собрания членов СНТ «Деулино» от 15.12.2019 г. голосование все решения приняты подавляющим большинством голосов, в связи с этим голосование истца не могло повлиять на принятые решения.

Таким образом, вывод суда о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СНТ «Деулино» о признании решения общего собрания недействительным и его отмене, а также производных исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовых расходов 202 руб. 24 коп. у суда не имеется, является следствием тщательного исследования доказательств по делу.

Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционные жалобы повторяют правовую позицию апеллянтов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установлению новых обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, повторяют позицию истца, положенную в основу заявленных исковых требований, которая была проверена судом первой инстанции и отвергнута им как необоснованная, по своему содержанию выражают субъективное мнение апеллянта о том, как должно быть рассмотрено дело, о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют, а потому основаниями для его отмены, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, явиться не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с этим, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод иные аргументы, влияющие на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного решения установлено не было.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 03 сентября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи