Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФСИН России, УФСИН России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФСИН России по Калининградской области о взыскании расходов на перевозку личного имущества.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика УФСИН России по Калининградской области – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФСИН России по Калининградской области о взыскании расходов на перевозку личного имущества в размере 116695,33 руб.

В обоснование иска указала, что приказом начальника ГУ ФСИН России по Красноярскому краю №№ от 19.10.2020 была откомандирована в распоряжение УФСИН России по Калининградской области. В связи с переездом к новому месту службы она осуществила перевозку личного имущества по маршруту Красноярск – Калининград, для чего воспользовалась услугами ООО «ПЭК» и ООО «СВ Логистик-Партнер». Однако в возмещении расходов на перевозку личного имущества УФСИН России по Калининградской области ей было в устной форме отказано, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С УФСИН России по Калининградской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по перевозке личного имущества в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт в размере 39884,43 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Калининградской области просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Анализируя положения Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ и Правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудников учреждений и органов УИС РФ.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 №63, полагает, что возмещение сотрудникам ФСИН России расходов по перевозке личного имущества не железнодорожным видом транспорта возможно только при отсутствии железнодорожного сообщения между пунктом убытия и новым местом жительства сотрудника. Поскольку железнодорожное сообщение между г.Красноярском и г.Калининградом существует, оснований для оплаты понесенных истцом расходов по перевозке имущества иным видом транспорта не имеется.

Кроме того, такие расходы возмещаются сотрудникам, переезжающим на новое место жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт. Перевод истца согласовывался в период с 9 сентября (подача рапорта) по 19 октября 2020 г. (издание приказа). Между тем договор на перевозку личных вещей был заключен истцом 27.07.2020, то есть еще до написания рапорта о переводе и принятия решения по этому рапорту, что, по мнению заявителя, также является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по Калининградской области – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец ФИО1, третьи лица ФСИН России, Министерство финансов РФ в лице УФК по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что 09.09.2020 старший инженер КЭОФКЦ ЖКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 обратилась с рапортом о переводе в УФСИН России по Калининградской области.

Рапорт согласован резолюцией начальника УФСИН России по Калининградской области без указания даты.

Приказом врио начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю от 19.10.2020 №№ ФИО1 переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УФСИН России по Калининградской области с 20.10.2020.

Приказом начальника УФСИН России по Калининградской области от 28.10.2020 №№ ФИО1 зачислена в распоряжение УФСИН России по Калининградской области с 20.10.2020 в связи с переводом на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

Судом также установлено, что 27.07.2020 ФИО1 с ООО «ПЭК» заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №№.

Из акта оказанных услуг №№ от 28.09.2020 усматривается, что по указанному договору фактически были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по перевозке личных вещей (61 место) по маршруту Красноярск – Калининград на сумму 92381,33 руб., из которых: защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) – 5676,40 руб., транспортно-экспедиционные услуги (забор по г.Красноярск) - 6217 руб., транспортно-экспедиционные услуги Красноярск – Калининград - 39884,43 руб., транспортно-экспедиционные услуги (доставка по г. Калининград) - 4817,50 руб., вынужденное хранение груза на складе ООО «ПЭК» в г.Калининград - 35786 руб.

28.09.2020 личные вещи получены ФИО1 в г.Калининграде, что подтверждается накладной по поручению экспедитора №№.

По месту пребывания в г.Калининграде ФИО1 зарегистрирована с 03.12.2020.

14.12.2020 ФИО1 подан рапорт на имя начальника УФСИН России по Калининградской области о возмещении расходов на перевозку личного имущества, в связи с переводом к новому месту службы.

Ответом заместителя начальника УФСИН России по Калининградской области от 19.01.2021 истцу в возмещении указанных расходов отказано, поскольку на момент подписания договора транспортно-экспедиционного обслуживания решение руководителя на перевод на новое место службы отсутствовало.

Не соглашаясь с отказом ответчика в возмещении ФИО1 расходов на перевозку личного имущества, суд, проанализировав положения действующего законодательства, регулирующего порядок возмещения работникам и государственным гражданским служащим расходов по провозу личного имущества к новому месту работы (службы), пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию фактически понесенные ею расходы на перевозку личного имущества.

Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на сотрудников возлагаются обязанности, связанные с выполнением задач, в том числе с риском для жизни, в связи с чем им предоставляются социальные гарантии и компенсации, установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 №283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, переезжающим на иное место жительства в связи с переводом на новое место службы в другой населенный пункт по решению, в том числе руководителя федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, и членам их семей возмещаются расходы на проезд сотрудников к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не выше стоимости перевозки в контейнере возмещаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации

Правила, определяющие порядок возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации…, утверждены постановлением Правительства РФ от 30.01.2013 №63.

Подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 2 названных Правил предусмотрено, что возмещение расходов на проезд и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнерах железнодорожным транспортом, а при отсутствии железнодорожного транспорта - другими видами транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходов на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, осуществляется в размере, не превышающем стоимости перевозки в контейнере, по последнему месту их службы.

Таким образом, Федеральный закон и утвержденные во исполнение закона Правила, вопреки доводам жалобы, предусматривают перевозку личного имущества не только в контейнерах железнодорожным транспортом (при наличии железнодорожного транспорта), но и в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой - без указания вида транспорта.

При этом размер таких расходов, подлежащих возмещению, ограничен стоимостью перевозки в контейнере.

Стоимость перевозки контейнера грузоподъемностью 20 тонн по маршруту станция Базиха Красноярской железной дороги – станция Калининград-Сортировочный Калининградской железной дороги согласно справке Калининградского территориального центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» от 07.12.2020 составляет 150195 руб.

Поскольку в соответствии с актом оказанных истцу услуг от 28.09.2020 стоимость транспортно-экспедиционных услуг по перевозке личных вещей истца по маршруту Красноярск – Калининград составила 39884,43 руб. (без учета упаковки, забора груза по г.Красноярску, вынужденного хранения и доставки его по г.Калининграду), то есть более чем в 4 раза ниже стоимости перевозки контейнера железнодорожным транспортом, суд правильно указал на соответствие таких расходов принципу экономически обоснованного расходования бюджетных денежных средств, выделяемых на соответствующие цели.

Более того, учитывая стоимость перевозки и количество мест, указанных в акте от 28.09.2020, можно сделать вывод о том, что вещи были перевезены мелкой отправкой, и при перевозке личного имущества отсутствовала необходимость в оплате контейнера, подлежащего отправке только железнодорожным транспортом при наличии такого транспорта.

Размер понесенных истцом расходов, подлежащих возмещению, не превышает стоимости перевозки в контейнере.

Правильно суд первой инстанции учитывал и то, что в соответствии с пп. «в» п.2 Правил возмещения расходов, связанных с переездом федерального государственного гражданского служащего и членов его семьи в другую местность при его переводе в другой федеральный государственный орган, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.08.2007 №514, гражданскому служащему возмещаются расходы по провозу имущества (весом до 20 тонн) железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования, кроме такси (то есть независимо от наличия либо отсутствия железнодорожного сообщения), - в размере документально подтвержденных фактических расходов, но не выше тарифов, предусмотренных для перевозки грузов железнодорожным транспортом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ взаимосвязь службы в уголовно-исполнительной системе, государственной гражданской службы, военной службы и государственной службы иных видов обеспечивается на основе единства системы государственной службы и принципов ее построения и функционирования, а также посредством соотносительности основных условий и размеров оплаты труда, а также основных социальных гарантий при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, государственной гражданской службы, военной службы и государственной службы иных видов.

Таким образом, законодателем прямо закреплен принцип соотносительности основных условий и размеров оплаты труда, а также основных социальных гарантий при прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и государственной гражданской службы.

Лишение истца как сотрудника уголовно-исполнительной системы (одного из видов государственной гражданской службы) права на возмещение фактически понесенных расходов на перевозку личного имущества при переезде на новое место жительства в связи с переводом на новое место службы противоречило бы не только общему смыслу законодательства, принципам единства системы государственной службы, ее построения и функционирования, но и принципам справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца фактически понесенных расходов на перевозку личного имущества и то обстоятельство, что договор на перевозку личного имущества был заключен ФИО1 27.07.2020, то есть до ее обращения с рапортом о переводе и издания приказа о переводе.

Из анализа действующего законодательства следует, что переезд к избранному месту жительства должен находиться в причинно-следственной связи с переводом к новому месту службы.

Очевидно, что такие расходы истца связаны исключительно с ее переводом на новое место службы, учитывая, что после заключения договора на перевозку вещей, ФИО1 совершила в дальнейшем последовательные действия - 09.09.2020 обратилась с рапортом о переводе, который был согласован руководителем, 28.09.2020 получила личные вещи в г.Калининграде, после издания приказов о переводе с 20.10.2020, зачислении истца в распоряжение УФСИН по Калининградской области с 20.10.2020, назначении на должность с 17.11.2020, вышла на службу, исполняла свои служебные обязанности у ответчика, зарегистрировалась по месту пребывания в Калининградской области.

При таких обстоятельствах ФИО1 не может быть лишена права на предусмотренную законом гарантию в виде компенсации расходов по провозу багажа к иному месту жительства в связи с переводом на новое место службы.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Истец не оспаривает отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на нестандартную упаковку груза, забор груза и его перемещение по г.Красноярску, доставке до квартиры в пределах г.Калининграда, вынужденному хранению, а также расходов по транспортировке автомобиля супруга истца, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.11.2021.

Председательствующий:

Судьи: