Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Шушакова А. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20 октября 2021 года по делу

по иску Шушакова А. В. к АО «Альфа-Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шушаков А.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ. с АО «Альфа-Банк» незаключенным.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГ. между АО «Альфа-Банк» и от его имени неизвестными лицами заключен кредитный договор ***.

ДД.ММ.ГГШушакову А.В., у которого в банке имелся кредитный продукт, на телефон поступил звонок о списании денежных средств с его кредитных карт, после чего неизвестный, представившийся сотрудником службы безопасности банка, стал ему говорить, какие действия необходимо выполнить, он выполнял все манипуляции с картами, переводил денежные средства с одного счета на другой, вводил номер банковской карты, в результате чего на его имя был оформлен кредит на сумму 1131000руб., а также списано с карты 90000руб.

По факту мошенничества истец обратился в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Предварительным расследованием в рамках уголовного дела, возбужденного 29 октября 2020г. установлено, что совершено хищение денежных средств в размере 1151000 руб., неустановленными лицами.

Шушаков А.В. указывает, что не заключал договор, денежные средства от ответчика не получал.

Претензия, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Шушакову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что в материалах дела не имеется доказательств направления оферты от истца в банк, доказательств соблюдения письменной формы договора и сведений о достигнутых соглашений по всем индивидуальным существенным условиям оспариваемого кредитного договора между сторонами.

Шушаков А.В. не имел намерений заключать иные кредитные договоры с ответчиком, имея невысокую заработную плату и большую финансовую нагрузку по заключенному задолго до совершения мошеннических действий в офисе банка при личном участии кредитному договору, который был погашен третьими лицами (мошенниками) из средств оспариваемого кредитного договора.

На момент совершаемых мошеннических действий Шушаков А.В. не имел доступа к интернет-ресурсам банка, позволяющего ознакомиться с существенными условиями нового кредитного договора в электронном виде заключаемого иными лицами от имени Шушакова А.В.

Шушаков А.В. смс с кодами от банка никому не передавал и не сообщал.

В полиции Шушаков А.В. сообщал о том, что на его мобильный телефон позвонил сотрудник банка и сообщил о подозрительных операциях в его личном кабинете заемщика. Осуществив вход в личный кабинет, Шушаков лишь убедился в уже совершенных третьими лицами операциях по его счетам, принял меры по установлению обстоятельств заключенного иными лицами договора, установив кому и по каким реквизитам отправлены кредитные средства, полученные на его имя, после чего совершил обращения в банк и полицию о мошеннических действиях представив собранные данные.

Смс с кодами, отправленными ответчиком истцу и сообщенные суду в отзыве, указывают на тот факт, что эти сведения ответчик мог передать третьим лицам. Кроме этого, Банк не представил допустимых доказательств направления и получения кодов истцу.

Истец ссылался на судебную практику, указывающую на причастность сотрудников Альфа-Банка к мошенничествам и настаивал на том, что является обычным водителем на пассажирском транспорте с небольшой заработной платой.

Суд нарушил баланс интересов сторон и возложил бремя доказывания не заключения кредитного договора и не направления поручений банку на банковские операции на потребителя финансовых услуг, как на менее защищенную сторону во взаимоотношениях с кредитной организацией.

Обязанность по оплате кредита в размере более одного миллиона рублей, оформленного мошенническим путем, повлечет несостоятельность Шушакова, в то время, как уголовное дело по его заявлению будет расследоваться длительное время.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что версии произошедшего могут быть разными, в том числе воздействие вирусной программы или умышленные действия сотрудников банка. Шушаков А.В. не знал, что может быть оформлен кредитный договор в электронной форме. Представитель приводил также доводы о то, что граждане являются незащищенной категорией и банк возлагает на них обязанность платить кредиты за мошенников.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе, связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 4 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с требованием п.14 ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П (действующего в период возникновения спорных правоотношений), удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Согласно п. 1.24 Положения от 19.06.2012 № 383-П распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между АО «Альфа-банк» и Шушаковым А.В. заключен договор потребительского кредитования *** на сумму 548500 руб. на срок 60 месяцев под 18,9% годовых, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета. Шушаков А.В. подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-банк» (далее – договор КБО) и действующими Тарифами (л.д.116, 225).

Пунктом 8.6 Договора КБО предусмотрено, что установка приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл» проводится клиентом самостоятельно непосредственно на мобильное устройство клиента.

Договор КБО предусматривает широкий перечень операций, которые может осуществлять клиент посредством канала «Альфа-Мобайл» (п.8.8), в том числе и операции по внутренним и внешним денежным переводам (п.8.9).

Согласно п. 2.4 Договора КБО основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором, при условии успешной Верификации и Аутентификации клиента, является распоряжение клиента на бумажном носителе, подписанное собственноручной подписью клиента, или распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента, в том числе в мобильном приложении «Альфа-Мобайл» (п.2.4.3).

На основании п. 8.7 Договора КБО одноразовый пароль формируется банком при подаче клиентом поручения посредством услуги «Альфа-Мобайл» по операциям, требующим дополнительной проверки с использованием одноразового пароля.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора КБО банк осуществляет верификацию клиента, в том числе по одноразовому паролю, направляемому на номер телефона сотовой связи клиента, клиент считается верифицированным, если одноразовый пароль был направлен банком на номер телефона сотовой связи клиента, время его ввода не истекло, продиктованный клиентом работнику банка и введенный работником банка в информационной системе банка одноразовый пароль прошел проверку на правильность с положительным результатом.

Согласно п. 4.1.4 Договора КБО о комплексном банковском обслуживании физических лиц банк осуществляет верификацию в «Альфа-Мобайл» по коду «Альфа-Мобайл». Клиент считается верифицированным в случае соответствия кода «Альфа-Мобайл», введенного клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», коду «Альфа-Мобайл», назначенному клиентом и содержащемуся в информационной базе банка.

В силу п. 15.2 Договора КБО клиент несет ответственность за все операции, проводимые клиентом в отделениях Банка/отделении ОМС, банкоматах Банка, а также при использовании услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобай-Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет Банка «Альфа-Клик», Телефонного центра «Альфа-Консультант».

Заключение кредитного договора ДД.ММ.ГГШушаковым А.В. не оспаривается.

Таким образом, Шушаков А.В. в установленном порядке присоединился к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", принял обязанность на себя соблюдать его условия, т.к. разделом 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГг. предусмотрено, что договор считается заключенным между сторонами с даты получения банком от клиента письменного подтверждения о присоединении к условиям договора.

ДД.ММ.ГГ. истец подключил услугу «Альфа-Мобайл» с указанием номера телефона +***, что подтверждается выпиской из электронного журнала «История подключений» и выпиской из электронного журнала «Статус Клик Мобайл». Согласно данным из электронного журнала входов в «Альфа-Мобайл» истец использует услугу с помощью мобильного устройства <данные изъяты> (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГ входы в «Альфа-Мобайл» осуществлялись с помощью мобильного устройства <данные изъяты> (<данные изъяты>), согласно предоставленной выписке из электронного журнала входов в «Альфа-Мобайл». Истцом был осуществлен вход в «Альфа-Мобайл», сформировано обращение к банку на принятие предложения о выдаче кредита наличными.

Для подтверждения операции оформления кредита наличными на номер телефона Истца *** в 12:21 (мск.) был направлен одноразовый пароль:

«Никому не сообщайте код: <данные изъяты>. Оформление кредита наличными.», согласно выписке из журнала направленных СМС-сообщений.

Одноразовый пароль, направленный истцу на номер телефона сотовой связи в составе СМС-сообщения, был введен в 12:22:06 (мск), чем подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными и оформлены электронные документы, подписанные простой электронной подписью, что подтверждается отчетом о заключении договора, заявлением заемщика, подписанного простой электронной подписью заемщика - код <данные изъяты>.

Направление данного кода для оформления кредита наличными подтверждено, в том числе, протоколом осмотра места происшествия детализация связи на сотовый телефон <данные изъяты> по номеру ***.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи Шушакова А.В. в соответствии с ДКБО, заявления заемщика, заявление на получение кредита, индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ подписаны простой электронной подписью заемщика – кодом <данные изъяты>, направленным банком по номеру сотового телефона истца, указанного в анкете ***, что подтверждается анкетой-заявлением на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГ.

Заявление Шушакова А.В. на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГ на сумму 1 132 000 руб. сроком на 60 мес. подписано простой электронной подписью заемщика. В заявлении указаны паспортные данные клиента.

В соответствии с индивидуальными условиями № *** от ДД.ММ.ГГ АО «Альфа-Банк» предложило Шушакову А.В. (данные документа, удостоверяющего личность – паспорт <данные изъяты>, выданный ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>; номер мобильного телефона ***) заключить договор потребительского кредита на сумму 1 132 000 руб. на срок 36 месяцев. Данные индивидуальные условия также подписаны простой электронной подписью заемщика Шушакова А.В.

Кредитный договор № *** от ДД.ММ.ГГ оформлен в соответствии с нормами п. 3.29, п. 8.9 ДКБО, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432, 425, 810, 819, 820, ГК РФ с использованием простой электронной подписи, а также при корректном вводе пароля при входе в Интернет Банк «Альфа-Мобайл».

ДД.ММ.ГГ банком выполнено перечисление суммы кредита в размере 1 132 000 рублей с учетом суммы страховки на счет Истца ***, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

При заключении кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГ в п. 4 заявления заемщика Шушаков А.В. попросил банк осуществить полное досрочное погашение задолженности по договору № *** от ДД.ММ.ГГ.

Банк исполнил распоряжение Шушакова А.В.ДД.ММ.ГГ и произвел полное досрочное погашение по кредитному договору № ***, что подтверждается выпиской по счету ***.

Истец был дополнительно информирован об исполнении распоряжения через смс-сообщение, направленное на номер Истца:

ДД.ММ.ГГ истцом был произведен перевод со счета истца *** на счет истца *** денежных средств в размере 599 897, 97 руб., что подтверждается электронным журналом операций.

После чего была проведена расходная операция, для подтверждения совершения операции Истцом был использован одноразовый пароль из смс-сообщения, направленный Банком на номер мобильного телефона Истца- +***:

ДД.ММ.ГГ 12:02:50: «Код <данные изъяты>. Никому не сообщайте код для операции <данные изъяты> 151980.00 RUB»

29.10.2020 9:00:05 «Кредит на сумму 548,500.00 RUR закрыт. Обращение в банк не требуется».

ДД.ММ.ГГ истцу был предоставлен транш в размере 236 970 руб. в рамках договора № *** от ДД.ММ.ГГ., что подтверждается выпиской по счету ***, после чего были проведены расходные операции. Для подтверждения совершения операций Истцом были использованы одноразовые пароли из смс-сообщений, направленных Банком на номер мобильного телефона истца +***, что подтверждается выпиской из электронного журнала СМС-собщений:

28.10.2020 12:13:32: « Код <данные изъяты>. Никому не сообщайте код для операции <данные изъяты> 139980.00 RUB»

28.10.2020 12:19:05: « Код <данные изъяты>. Никому не сообщайте код для операции <данные изъяты> 96990.00 RUB»

Для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли из уведомлений, направляемых согласно условиям ДКБО на мобильное устройство.

Как пояснил истец, ДД.ММ.ГГ ему на телефон поступил звонок о списании денежных средств с его кредитных карт, после чего неизвестный, представившийся сотрудником службы безопасности банка, стал ему говорить, какие действия необходимо выполнить, он выполнял все манипуляции с картами, переводил денежные средства с одного счета на другой, вводил номер банковской карты, в результате чего на его имя был оформлен кредит на сумму 1131000руб., а также списано с карты 90000руб.

По факту мошенничества истец обратился в ОП по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, 29.10.2020 возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

В ходе проверки сообщения о преступлении в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Шушаков А.В. сообщил, что имеет в пользовании банковские карты АО «Альфа-Банк», ДД.ММ.ГГ ему стали поступать звонки с разных номеров, на один из которых он ответил, что по просьбе мужчины, представившегося ей в телефонном разговоре сотрудником безопасности АО «Альфа-Банк», сообщившего о совершении с его счетом сомнительных операций, зашел в свой онлайн-кабинет АО «Альфа-Банк», где увидел списание 1500 руб., в связи с чем, доверился звонившему. По просьбе последнего скачал на свой мобильный телефон приложение «Альфа-Банк безопасность», ввел в приложение данные карт и звонивший стрелками показывал ему, что делать. По окончании разговора он позвонила на горячую линию АО «Альфа-Банк», где и узнал, что на его имя оформлен кредит, погашен прежний кредит и совершены покупки в Интернете, всего на сумму 1151000 руб.

При допросе в качестве потерпевшего Шушаков А.В. повторил указанные сведения, а также сообщил, что выполнял указания звонившего, не вникая в их суть, переводил средства с одной карты на другую, с целью отслеживания мошенников.

Из протокола осмотра места происшествия, проведенного на основании поступившего от Шушакова А.В. заявления - детализации связи на сотовый телефон <данные изъяты> по номеру ***, следует, что на данный номер поступали голосовые сообщения, сообщение от АО "Альфа-Банк" о внесении платежа, продолжении оформлении заявки на кредит и рефинансирование, направлены коды для оформления кредита наличными с предупреждением никому не сообщать данный код.

21.01.2021 Шушаков А.В. обратился в ОА «Альфа-банк» с письменной претензией о признании кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГ незаключенным, однако претензия не была удовлетворена.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая Шушакову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, исходил из того, что кредитный договор был оформлен с использованием простой электронной подписи заемщика; с условиями заключения кредитного договора истец был ознакомлен и согласен; истцу принадлежит как номер мобильного телефона, на который банком направлялись код для заключения кредитного договора, так и счет, на который были зачислены поступившие денежные средства, списание поступивших в его распоряжение денежных средств со счета Шушакова А.В. производилось с использованием персональных средств доступа при подтверждении одноразовыми паролями, направленными с мобильного телефона Шушакова А.В. и являющимися распоряжением клиента на проведение операций по счету. При этом невыполнение истцом обязанности по сохранности контрольной информации по карте и запрета на передачу указанных сведений третьим лицам, объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у банка отсутствовала, что освобождает банк от ответственности за совершение несанкционированных истцом операций.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, как основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения и соответствующим установленным при рассмотрении дела фактическим обстоятельствам.

Факт заключения кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ истцом подтверждается выпиской из электронного журнала входов в Альфа-Мобайл, выпиской из электронного журнала операций в Альфа-Мобайл, выпиской из электронного журнала смс-сообщений, выпиской из электронного журнала статуса клиента, Отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением простой электронной подписи, заявлением заемщика, заявлением на получение кредита наличными, индивидуальными условиями № *** от ДД.ММ.ГГ. договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными, протоколом осмотра места происшествия, пояснениями истца о том, что при разговоре 28.10.2020г. с неизвестным выполнял все его распоряжения, связанные с денежными средствами на его счетах в АО «Альфа-банк», данными как ходе доследственных мероприятий, производства по возбужденному уголовному делу, так и при рассмотрении настоящего спора, что опровергает наличие версий, допущенных представителем истца в суде апелляционной инстанции.

Сам по себе факт списания третьими лицами со счета истца денежных средств, указанных им в качестве несанкционированных и неправомерных, в качестве совершения ответчиком действий, нарушающих права истца, расценен быть не может. Доказательств неправомерности действий ответчика, получившего распоряжение о банковской операции и надлежащее подтверждение от клиента о совершении указанной операции, не имеется. Поскольку произведенные по карте истца операции совершены от имени и на основании распоряжения клиента с предоставлением Банку соответствующего средства подтверждения с вводом кода, направленного в адрес истца в смс-сообщении, правильность ввода которого была проверена Банком.

Проставление Шушаковым А.В. электронной подписи в заявке на предоставление кредита и других документах допускается законом и условиями обслуживания АО «Альфа-Банк», по значению считается равнозначным проставлению собственноручной подписи, у суда не имелось оснований для признания кредитного договора незаключенным в связи с несоблюдением установленной законом простой письменной формы.

В силу п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» если иное не обусловлено применяемой формой безналичных расчетов или федеральным законом, безотзывность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает с момента списания денежных средств с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ установлено, что перевод электронных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный частью 11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 данной статьи (п.15 ст.7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ).

Таким образом, с момента списания Банком денежных средств со счета истца для переводов в пользу указанного истцом получателя наступает безотзывность указанных переводов и отсутствует возможность их отзыва.

В силу п.16.20 Приложения №4 к Договору КБО, при совершении операции с использованием карты банк предоставляет авторизацию на основе реквизитов карты (номер, срок действия), а также кодов/паролей (CVV/CVC).

Совершенная операция по переводу денежных средств была авторизована Банком и в этот момент денежные средства стали доступны получателю денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обработка Банком операции ДД.ММ.ГГ, что следует из выписки по счету, в этом случае является правомерной.

Банк не несет ответственности за исполнение сторонней организацией, в данном случае получателем, своих обязательств.

В соответствии с п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России дата от 19.06.2012 № 383-П банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что Банк надлежащим образом исполнил поручение истца о перечислении денежных средств получателю. Данные переводы являются безотзывными с момента списания со счета, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Не влекут отмены правильного по существу решения суда и доводы об отсутствии у заемщика намерений на заключение кредитного договора, а также финансовых возможностей для исполнения по нему обязательств.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при оформлении кредита истец лично с принадлежащего ему мобильного устройства связи совершал в электронной форме верные действия, направленные на получение заемных средств, ответчик, действующий с обычной осмотрительностью, был лишен возможности распознать нахождение Шушакова А.В. в заблуждении. Ввиду указанного, не имеется оснований для выводов о совершении ничтожной сделки.

При этом в силу пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение истца относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания рассматриваемого договора недействительным.

Как следует из пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих нахождение звонивших ему лиц в трудовых отношениях с банком либо их действий в интересах ответчика, рассматриваемый кредитный договор не может быть признан незаключенным или недействительным, по основаниям его совершения под влиянием обмана.

Сами по себе отсутствие платежеспособности заемщика и возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц, побудивших истца к заключению кредитного договора, закон не относит к числу причин, по которым совершенная с банком сделка по предоставлению кредита может быть признана незаключенной или недействительной.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику и конкретное определение Верховного Суда Российской Федерации судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанное заявителем определение основано на иных фактических обстоятельствах дела.

Отвечая на доводы жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что установление лиц, получивших денежные средства с карты истца возможно в ходе производства по уголовному делу.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шушакова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11.02.2022