Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Савиной Т.С. на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» и просила взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за видеокарту Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro денежную сумму в размере 128 999 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что осенью 2022 Савина Т.С. по объявлению в сети Интернет «Авито» купила за 45 000 рублей у Борисенко Д.В. видеокарту Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro, которую ранее 03.04.2022 Борисенко Д.В. приобрел в ООО «ДНС Ритейл» за 128 999 рублей. На спорную видеокарту был установлен гарантийный срок три года. В декабре 2022 года спорная видеокарта сломалась. Она от своего имени предъявила ответчику претензию о возврате уплаченных денежных средств, приложив копию чека и свои банковские реквизиты. Поскольку недостаток товара подтвердился, ООО «ДНС Ритейл» перечислило 128999 рублей прежнему покупателю Борисенко Д.В. на банковский счет, с которого оплачивался товар. Считает, что ответчик упустил из внимания то обстоятельство, что претензия была написана иным лицом (истцом Савиной Т.С.), к претензии приложены реквизиты иного лица, в связи с чем ООО «ДНС Ритейл» незаконно возвратил уплаченные за товар денежные средства постороннему лицу Борисенко Д.В.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Савиной Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Савина Т.С. просит решение суда первой отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что видеокарта была оплачена Борисенко Д.В. с использованием им платежной карты, при этом спорная видеокарта была возвращена ответчику именно Савиной Т.С., в связи с чем Письмо ЦБР от 01 августа 2011 г. №112-Т «О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты» к спорным отношениям не применимо. Положения действующего законодательства не исключают возможность возврата денежных средств, уплаченных за видеокарту. Представлены доказательства, подтверждающие факт уведомления ответчика о том, что видеокарта изначально приобреталась не истцом, оплачивалась с карты, которая истцу не принадлежит, и деньги должны быть возвращены именно истцу.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец, ответчик, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, 01.04.2022 между ООО «ДНС Ритейл» и Борисенко Д.В. заключен договор купли-продажи видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro 819 MB 256bit GDDR6X NED307T19P2-1046A HDMI DP, серийный номер В2220059644, стоимостью 128999 рублей. Договор купли-продажи был заключен с использованием сети Интернет в магазине «dns-shop.ru (DNS цифровая и бытовая техника (Дальний Восток») в платежном сервисе «ЮМани» с использованием банковской карты 415042/8764 покупателя. При этом согласно товарного чека ООО «ДНС Ритейл» № А-04891407 от 03.04.2022, приобретено две видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro 819 MB 256bit GDDR6X NED307T19P2-1046A HDMI DP, серийный номер №, серийный номер №, стоимостью 128999 рублей, каждая, на общую сумму 257998 рублей. На видеокарты установлен гарантийный срок.

В октябре 2022 истец Савина Т.С. приобрела за 45000 рублей у Борисенко Д.В. видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro 819 MB 256bit GDDR6X NED307T19P2-1046A HDMI DP, серийный номер №. Договор купли-продажи между Савиной Т.С. и Борисенко Д.В. не заключался, расписка о передаче денежных средств не составлялась. Борисенко Д.В. получил от ФИО1, знакомого Савиной Т.С., денежные средства в сумме 45000 рублей, принадлежащие истцу, и передал ФИО1 вышеуказанную видеокарту, товарный чек № А-04891407 от 03.04.2022. Указанные обстоятельства подтверждаются: подтверждением ООО НКО «ЮМани» от 01.08.2023, материалом проверки КУСП-402 от 12.01.2023, а также пояснениями истца Савиной Т.С., представителя ООО «ДНС Ритейл» Панфиловым А.В., свидетеля ФИО1 данными в ходе судебного разбирательства, и в суде не оспаривались.

06.11.2022 истец Савина Т.С. передала указанную видеокарту в сервисный центр ООО «ДНС-Ритейл» на гарантийный ремонт в связи с тем, что видеокарта неисправна (не загружается, не выводит изображение).

Согласно заказу № ХКС-015939 от 06.11.2022 ООО «ДНС Ритейл» сервисный центр принял от покупателя Савиной Т.С. спорную видеокарту для проведения гарантийного ремонта на срок 45 дней, основанием принятия товара явилась товарная накладная № А-04891407 от 03.04.2022. Савиной Т.С. дано согласие на получение информационных СМС сообщений от DNS-SUPPORT.

22.12.2022 в 10-00 часов от DNS -SUPPORT на телефон Савиной Т.С. пришло информационное смс «Заказ ХКС-15939. Обратитесь в магазин DNS для обмена товара или возврата денежных средств. Акт дефектовки ХКСС-057233».

22.12.2022 истец Савина Т.С. обратилась в магазин ООО «ДНС-Ритейл» в г. Комсомольске-на-Амуре, где сообщив об акте дефектовки спорной видеокарты, потребовала возврата денежных средств. В этот же день ООО «ДНС Ритейл» по требованию Савиной Т.С. произвел возврат стоимости спорной видеокарты в размере 128999 рублей на банковскую карту, с которой произведена оплата ее покупки 01.04.2022, что подтверждается подтверждением ООО НКО «ЮМани» от 01.08.2023, согласно которому в платежном сервисе «ЮМани» 22.12.2022 в 13-15 часов произведен возврат денежных средств на сумму 128999 рублей на карту №, с которой ранее в платежном сервисе «ЮМани» была совершена расходная операция 01.04.2022 на сумму 257998 рублей получатель «dns-shop.ru (DNS цифровая и бытовая техника (Дальний Восток»).

24.12.2022 Савина Т.С. обратилась в ООО «ДНС Ритейл» с письменной претензией, в которой потребовала возвратить денежные средства, уплаченные за видеокарту Palit GeForce RTX 3070 Ti GamingPro, на ее банковский счет, приложив банковские реквизиты. ООО «ДНС Ритейл» отказал Савиной Т.С. в возврате денежных средств, указав, что покупка была совершена посредством эквайринга, денежные средства были возвращены на ту банковскую карту, с которой осуществлялась покупка согласно Письму ЦБ РФ от 01.08.2011 № 112-Т, где ЦБ РФ рекомендует банкам осуществлять возврат на ту же карту, которой была совершена оплата покупки, за исключением случае, когда возврат на ту же карту невозможен. Возврат денежных средств произведен успешно. Карта, с которой осуществлялась покупка не заблокирована.

12.01.2023 Савина Т.С. обратилась в ОП-3 УМВД по г. Комсомольску-на-Амуре с заявлением по факту присвоения Борисенко Д.В. ее денежных средств, указав в заявлении, что в октябре 2022 она приобрела видеокарту, которая в процессе эксплуатации сломалась, и сервисный центр выдал акт на возврат товара. Магазин ДНС вернул деньги на карту, с которой была произведена оплата бывшему владельцу. Она звонила Борисенко Д.В. с просьбой вернуть ошибочно направленные деньги, но он ответил отказом. Просила провести проверку по факту присвоения чужого имущества Борисенко Д.В., обязав вернуть денежные средства в размере 128999 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, и, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, установив, что 22.12.2022 Савина Т.С., обратившись в магазин ООО «ДНС Ритейл» потребовала возвратить уплаченные за спорный товар денежные средства, и лишь после совершения ответчиком 22.12.2022 в 13-15 часов банковской операции по возврату денежных средств на счет покупателя, которым являлся Борисенко В.Д., она сообщила, что банковская карта, с которой была произведена оплата за товар ей не принадлежит, и видеокарта была приобретена ею по объявлению, с претензией, где указаны банковские реквизиты, истец обратился к ответчику только 24.12.2022, пришел к выводу, что нарушений со стороны ответчика ООО «ДНС Ритейл» не имеется, факт уведомления ответчика о переходе прав покупателя по спорной видеокарте от Борисенко Д.В. к Савиной Т.С. при первичном обращении в магазин ООО «ДНС Ритейл» 22.12.2022 истцом не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований Савиной Т.С. к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании уплаченных за спорную видеокарту денежных средств размере 128999 рублей не имеется, а потому в удовлетворении требований истца необходимо отказать за необоснованностью.

С такими выводами судебная коллегия в полной мере согласиться не может, постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю указанным Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Об этом также указано и в подпункте "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что Савина Т.С. приобрела видеокарту ненадлежащего качества в период гарантийного срока для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, поэтому он обладает правами потребителя, предусмотренными Законом о защите прав потребителей. То обстоятельство, что спорный товар приобретен у физического лица, в силу приведенных выше разъяснений правового значения не имеет.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, истцом при обращении в ООО «ДНС Ритейл» были представлены не только товар (видеокарта), но и гарантийный талон, товарный чек.

В данном случае ООО «ДНС Ритейл» сервисный центр принял от покупателя Савиной Т.С. спорную видеокарту для проведения гарантийного ремонта на срок 45 дней, основанием принятия товара явилась товарная накладная № А-04891407 от 03.04.2022, 22.12.2022 в 10-00 часов от DNS -SUPPORT на телефон Савиной Т.С. пришло информационное смс «Заказ ХКС-15939. Обратитесь в магазин DNS для обмена товара или возврата денежных средств. Акт дефектовки ХКСС-057233».

22.12.2022 Савина Т.С. обратилась в магазин ООО «ДНС-Ритейл» в г. Комсомольске-на-Амуре, сообщив об акте дефектовки спорной видеокарты, потребовала возврата денежных средств. Также она сообщила, что изначально видеокарта приобреталась другим лицом, карта, которой оплачен товар, ей не принадлежит, просила произвести возврат денежных средств на ее карту.

В этот же день ООО «ДНС Ритейл» по требованию Савиной Т.С. произвел возврат стоимости спорной видеокарты в размере 128999 рублей на банковскую карту, с которой произведена оплата покупки.

В заказе № ХКС-15939 от 06.11.2022 покупателем указана Савина Т.С.

Ответчик не оспаривает ни факт гарантийного случая, ни обязанность возврата денежных средств, а также факт перехода права собственности от третьего лица к истцу.

Следовательно, в силу ст. ст. 458 и 486 ГК РФ Савина Т.С. является собственником видеокарты.

Таким образом, истец приобрел имущественные права и обязанности как стороны по заключенному с продавцом договору купли-продажи, в частности право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Обращение к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств осуществлено от имени Савиной Т.С.

После установления ООО «ДНС-Ритейл» того, что спорная видеокарта ремонту не подлежит, ответчик не предпринял мер для установления надлежащего кредитора, не воспользовался своим правом на уточнение у истца реквизитов банковской карты, на которую должен быть осуществлен возврат денежных средств. Таким образом, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал без должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, а потому несет риск возникших в связи с этим неблагоприятных последствий.

Исходя из п. 2 Письма Банка России от 01 августа 2011 года N 112-Т "О возврате денежных средств за товар (услугу), ранее оплаченный с использованием платежной карты", кредитные организации (эмитенты и эквайреры) определяют во внутрибанковских правилах порядок возврата денежных средств физическому лицу - держателю платежной карты при возврате им товара (отказе от услуги) в ТСП, ранее оплаченного с использованием платежной карты, в том числе в случае, когда у физического лица отсутствует возможность предоставления в ТСП платежной карты, с использованием которой ранее была совершена оплата данного товара (услуги) (например, в случае утраты платежной карты, смены номера платежной карты при ее перевыпуске, закрытия банковского счета, открытого для совершения операций с использованием банковской карты и т.д.).

Приведенный список случаев, когда уплаченные за товар денежные средства могут быть возвращены на другой банковский счет, не является исчерпывающим.

Поскольку в период гарантийного срока было установлено, что видеокарта является неисправной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Савина Т.С. вправе потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств. При этом учитывает, что доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ответчика как продавца от ответственности, не представлены, судом не добыты, так же как и факт злоупотребления истцом своим правом.

В этой связи, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Исходя из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившимся в неудовлетворении правомерного требования истца о возврате денежных средств, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Савиной Т.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав потребителя, а также является разумной и справедливой.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф в размере 66 999,50 руб. (128 999 руб.+5000 руб.) х 50%).Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4080 (300 руб. - требование о компенсации морального вреда + 3780 руб. - требование имущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 30 августа 2023 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Савиной Т.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных за товар денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: 2540167061) в пользу Савиной Т.С. ( паспорт гражданина РФ №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 128 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 66 999 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН: 2540167061) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 4080 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: