Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о вселении в жилое помещение, о выселении (ФИО)3 и о передаче ключей от жилого дома и от двери забора, ограждающего земельный участок,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Мегионского городского суда от 07 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о вселении в жилое помещение, о выселении (ФИО)3 и о передаче ключей от жилого дома и от двери забора, ограждающего земельный участок, удовлетворить.

Вселить (ФИО)1 в жилое помещение – дом, расположенный по адресу: (адрес)

Выселить (ФИО)3 из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Обязать (ФИО)2, (ФИО)3 передать (ФИО)1 ключи от дома, расположенного по адресу: (адрес), ключи от двери забора, ограждающего земельный участок под индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: (адрес).

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с (ФИО)3 в пользу бюджета города Мегиона государственную пошлину в размере триста рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене, судебная коллегия

установила:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с иском к (ФИО)7 о вселении, требования мотивируя тем, что решением Мегионского городского суда от 29.09.2017 г., вступившим в законную силу 16.01.2018 г., удовлетворены требования истца к (ФИО)11, (ФИО)2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании отсутствующим права (ФИО)2 на жилой дом общей площадью 54,8 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), с кадастровым номером (номер) и прилегающий к нему земельный участок под индивидуальным жилым домом, расположенный по адресу: (адрес), общей площадью 805 кв.м с кадастровым номером (номер) На основании вступившего в законную силу решения суда истцом было зарегистрировано право собственности на спорные объекты. Несмотря на восстановленное право собственности, истец до сих пор не может пользоваться принадлежащим ей имуществом, ключи ей не переданы. Просила вселить ее в жилое помещение по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в связи с тем, что получила официальную информацию из ОМВД по г. Мегиону о том, что в спорном жилом помещении проживает (ФИО)3, просила вселить ее в жилое помещение по адресу: (адрес), а также выселить (ФИО)3 из спорного жилого помещения, обязать (ФИО)2 и (ФИО)3 передать ключи от дома, забора, ограждающего земельный участок под индивидуальным жилым домом, расположенным по адресу: (адрес).

В судебном заседании истец (ФИО)1 заявленные исковые требования поддержала, объяснила, что по решению суда является собственником жилого дома, но до настоящего времени в дом вселиться не может, потому что в нем проживает (ФИО)3 При этом в отношении нее имеется исполнительный лист, по которому с нее взыскиваются денежные средства за дом. Поскольку ни денег, ни дома фактически нет, просит удовлетворить иск, чтобы она имела возможность пользоваться и распоряжаться домом.

Представитель истца (ФИО)8 в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить, объяснил, что требования адресованы (ФИО)2, так как она являлась последним собственником дома, (ФИО)3 – так как он фактически в доме проживает, чем препятствует собственнику (ФИО)1 свободно пользоваться и распоряжаться своим имуществом. По решению суда по иску (ФИО)2(ФИО)3 был выселен из дома, однако фактически продолжает проживать в нем, (ФИО)2 исполнительный лист ко взысканию не предъявляла. Поэтому решение суда не исполняется, у истца возможности обратить решение суда к исполнению нет, так как она не являлась стороной в деле, по которому выдан исполнительный лист о выселении (ФИО)3

Ответчик (ФИО)2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, так как у нее нет ключей от дома, она там не проживает и не владеет указанным домом с мая 2017 года. Ключи от дома она передала представителю покупателя (ФИО)10 – (ФИО)15, считает, что исковые требования должны быть предъявлены к (ФИО)10 На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)2

Ответчик (ФИО)3 извещен о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства и адресу фактического проживания, судебные извещения не получал, извещения вернулись в суд за истечением срока хранения. На основании ст. 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика (ФИО)3, с участием адвоката, назначенного в качестве его представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика (ФИО)3, адвокат (ФИО)9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к (ФИО)3 возражала, так как ответчик отсутствует, его мнение по заявленному иску неизвестно.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, а также не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, которые установлены в судебном заседании и были подтверждены материалами дела. Согласно решению суда от 29.09.2017 г. по делу № 2- 612/2017 ответчик (ФИО)2 в судебном заседании пояснила, что от знакомых узнала о продаже (ФИО)11 дома, встретилась с (ФИО)11 и (ФИО)3, который сказал, что из дома выпишется, договор купли-продажи готовила она, подписывали договор у (ФИО)3, с которым она была знакома, деньги за дом передавала там же, документы сдали в МФЦ, сказали, что они будут готовы в конце апреля, потом, в конце апреля, когда (ФИО)3 не стал выписываться, она на Авито выставила дом на продажу, документы из Росреестра на тот момент она еще не получила. Купить дом и участок согласился (ФИО)10, который сказал, что подъедет его представитель, договор с (ФИО)10 также сдали в МФЦ, (ФИО)10 передал ей деньги, покупала дом у (ФИО)11 за 750 000 руб., (ФИО)10 продала за 730 000 руб. Обращает внимание, что в письменных возражениях на исковое заявление, она указала, что требования о передаче ключей от спорного дома и вселении должны быть предъявлены к (ФИО)10, и что ключей у нее не было. (ФИО)3 в спорный дом вселяла предыдущий покупатель (ФИО)11, которая также предоставила ему разрешение на регистрацию по месту жительства. В связи с изложенным, считает исковые требования, предъявленные к ней, необоснованными.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец (ФИО)1, (дата) года рождения, является собственником жилого дома с пристройкой, общей площадью 54,8 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), а также земельного участка площадью 810 +/- 10 кв.м., расположенного по данному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Основанием для перехода права собственности являются договор купли-продажи жилого дома с прилегающим земельным участком в рассрочку от 05.07.1999 г., решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 25.11.2016 г., решение Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 29.09.2017 г., апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским дела суда ХМАО-Югры от 16.01.2018 г.

С 14.01.2019 г. истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес), что подтверждается копией паспорта.

Как следует из сообщения начальника ОМВД России по г. Мегиону от 10.04.2019 г., согласно проведенной проверки установлено, что по адресу: (адрес) фактически проживает один человек - (ФИО)3.

Согласно адресной справки Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Мегиону от 21.05.2019 г., (ФИО)3 значится зарегистрированным с 27.09.2017 г. по адресу: (адрес).

Кроме того, до вынесения решения Мегионского городского суда от 29.09.2017 г. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), было зарегистрировано на (ФИО)2

В связи с признанием права собственности (ФИО)2 на спорный жилой дом отсутствующим, на основании вступившего 16.01.2018 г. в законную силу решения Мегионского городского суда от 29.09.2017 г. произведена государственная регистрации прекращения права собственности (ФИО)2 на спорный жилой дом (кадастровый (номер)) и земельный участок под ним (кадастровый (номер)).

Однако, после прекращения права собственности на спорный жилой дом и земельный участок под ним, ответчик (ФИО)2 фактически не передала собственнику (ФИО)1 дом, ключи от дома и от двери забора, выселение (ФИО)3 по решению суда не обеспечила.

Таким образом, истец лишена возможности пользоваться своей собственностью (жилым помещением), в связи с тем, что (ФИО)2 фактически не передала ей дом и ключи от дома, в доме продолжает проживать ответчик (ФИО)3 без законных оснований, вопреки интересам истца и без согласия собственника (ФИО)1

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, а в силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно вышеуказанных правовых норм (ФИО)1, как собственник жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), имеет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей на праве собственности имуществом, (ФИО)1 не может быть лишена права владения этим имуществом, и, в случае, если ей чинятся препятствия в осуществлении ее прав, как собственника, она вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав.

С учетом изложенного, суд счел, что требования истца о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению. При этом, суд обоснованно исходил из того, что решением Мегионского городского суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), (ФИО)3 признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: (адрес), а также выселен из указанного жилого дома.

На основании вступившего (дата) в законную силу решения Мегионского городского суда от (дата) произведена государственная регистрации прекращения права собственности (ФИО)2 на спорный жилой дом (кадастровый (номер)) и земельный участок под ним (кадастровый (номер)).

Однако (ФИО)1 не имеет возможности вселиться в свой дом, поскольку ответчики препятствуют истцу вселению и проживанию в доме, (ФИО)2 и (ФИО)3 не передают ей дом, ключи от дома и от двери забора, ограждающего земельный участок, (ФИО)3 проживает в жилом доме без законных оснований, вопреки интересам истца и без его согласия.

Таким образом, (ФИО)2, право собственности на жилой дом которой было признано отсутствующим, после вынесения решения суда от 29.09.2017 фактически не передала собственнику (ФИО)1 жилой дом, выселение (ФИО)3 по решению суда не обеспечила.

Поскольку истец является единственным собственником жилого дома, какого-либо соглашения о проживании (ФИО)3 в спорном жилом помещении (ФИО)1 с ответчиком не заключала, следовательно, проживание ответчика в спорном жилом доме и отсутствие ключей от дома и двери забора нарушает права собственника жилого помещения, в связи с чем, требования истца о выселении (ФИО)3 из жилого дома (адрес) и передаче истцу ключей от дома и от двери забора, ограждающего земельный участок, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что (ФИО)2 является ненадлежащим ответчиком, потому что в мае 2017 года передала ключи от дома покупателю дома (ФИО)10, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Судом установлено, что (ФИО)10 собственником дома не являлся, доказательств передачи ему ключей ответчиком (ФИО)2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, в соответствии с решением суда от 29.09.2017 г. до применения последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между (ФИО)11 и (ФИО)2, право собственности на дом и земельный участок под ним было зарегистрировано на (ФИО)2

Поскольку 10.08.2017 по иску (ФИО)2 было вынесено решение о выселении (ФИО)3, исполнительный лист по которому (ФИО)2 к исполнению не предъявила, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)2 препятствует истцу в получении доступа к принадлежащему ей имуществу, и на (ФИО)2, как и на (ФИО)3 лежит обязанность по передаче ключей от спорного жилого дома и от дверей забора, ограждающего земельный участок под индивидуальным жилым домом.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 – без удовлетворения.

Председательствующий Данилов А.В.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.