Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Решение Управления пенсионного фонда РФ в Мошковском районе Новосибирской области № № от ДД.ММ.ГГГГ№ отменить в части не включения в специальный стаж Гончарову В.В. период работы в качестве водителя Главтюменьгеология Управления автомобильного транспорта Уренгойского автопредприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать УПФР в Мошковском районе НСО включить в стаж ФИО1 дающий право на досрочную пенсию по старости период работы в качестве водителя Главтюменьгеология Управления автомобильного транспорта Уренгойского автопредприятия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 досрочно пенсию в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с УПФР в Мошковском районо НСО в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, обратился в суд с иском об оспаривании решения пенсионного органа об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, возложении обязанности включить в льготный стаж период работы, назначить льготную страховую пенсию с даты обращения, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением пенсионного органа ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, в специальный стаж работы истца не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя Главтюменьгеология Управления автомобильного транспорта Уренгойского автопредприятия.

Мотивом отказа во включении в стаж послужило то, что в архивной справке нет сведений о заработной плате в указанные периоды, а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значится как отгулы.

Однако в силу действующего пенсионного законодательства, данные периоды подлежат включению при исчислении льготного стажа, поскольку им представлены все необходимые документы, подтверждающие его непрерывный стаж на вышеуказанном предприятии, работа в котором осуществлялась в районах Крайнего Севера.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указал, что период, подлежащий включению в специальный стаж ФИО1, по решению суда является отгулами и не может быть засчитан в стаж согласно Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

При отсутствии необходимого трудового стажа дающего право на досрочную пенсию по п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» оснований для возложения на ответчика обязанности назначить досрочно страховую пенсию по указанному выше основанию не имелось.

Также указал на несогласие с решением суда в части определения размера расходов на представителя в сумме 20.000 руб., полагает данный размер необоснованно завышен, определен без учета фактических обстоятельств дела, характера спора, объема и качества выполненных работ представителем.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 39 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 01.01.2015.

Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости приобретают мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона, мужчинам достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере.

При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Право на досрочное назначение пенсии гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера, а также в местностях, к ним приравненных предусматривалось также ранее в п. 6 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 2 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях" при назначении страховой пенсии по старости применяется перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, применявшийся при назначении государственных пенсий по старости в связи с работой на Крайнем Севере по состоянию на 31.12.2001.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ГУ УПФ РФ в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии в соответствии с п. 6 ч.1 ст. 32 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, так как его специальный стаж составлял 7 лет 4 месяца 08 дней в районах Крайнего Севера, при необходимом специальном стаже продолжительностью не менее 7 лет 6 месяцев в РКС или 12 календарных лет в МКС.

В специальный стаж не включены периоды работы истца в качестве водителя Главтюменьгеология Управления автомобильного транспорта Уренгойского автопредприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в архивной справке нет сведений о заработной плате; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период значится как отгулы; а также период работы в изыскательской партии института «Сибгипрошахт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части включения в специальный стаж ФИО1 периода работы в качестве водителя Главтюменьгеология Управления автомобильного транспорта Уренгойского автопредприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отгулы), и установив наличие необходимого льготного стажа, возложил на ответчика обязанность назначить ФИО1 досрочно пенсию в соответствии с п.6 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» с даты обращения, взыскав с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца и включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований по не включению в специальный стаж периодов работы истца в качестве водителя Главтюменьгеология Управления автомобильного транспорта Уренгойского автопредприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию включения в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости периода работы ФИО1 в качестве водителя Главтюменьгеология Управления автомобильного транспорта Уренгойского автопредприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 №516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами (п. 5 вышеуказанных Правил).

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки ФИО1 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 работал в качестве водителя Главтюменьгеология Управления автомобильного транспорта Уренгойского автопредприятия – Крайний Север, полевые условия.

Указанный период работы истца, без учета спорных периодов, в том числе и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отгулы), включен ответчиком в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию.

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № С-№, выданной Отделом по делам архивов Администрации МО Пуровский район, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят водителем 3 класса в автоколонну № (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ водителем 3 кл. в а/к № (приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ), уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ). Сведения о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, ученических отпусков, длительных командировок, нахождении на курсах повышения квалификации, донорских днях, о днях забастовок, прогулах, простоях, исполнении воинской обязанности, неявках на работу по каким-либо причинам, о полных и неполных днях в документах не отражены (л.д. 23).

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Отделом по делам архивов Администрации МО Пуровский район, приказы и записки о предоставлении отгулов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на хранение в Отдел по делам архивов (муниципальный архив) Администрации Пуровского района не поступали (л. д.29).

Также отсутствуют сведения о предоставлении отгулов в указанный период и в личной карточке ФИО1 (л.д. 39, л.д. 40).

При этом, исходя из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданной Отделом по делам архивов Администрации МО Пуровский район, содержащей сведения о заработной плате, период август, сентябрь ДД.ММ.ГГГГ значится как отгул (л.д. 108, л.д. 109). Сведения об оплате либо неоплате отгулов в справке отсутствуют.

Вместе с тем имеется информация о ежемесячном начислении истцу заработной платы за указанный период, при этом за январь, февраль, май ДД.ММ.ГГГГ с учетом доплаты за полевые условия работы, а также соответствующие оплаты за октябрь, ноябрь, декабрь.

Кроме того как следует из сведений справки, после предоставленных «отгулов» в августе и сентябре ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продолжил свою работу на соответствующей должности. Также отсутствуют сведения и том, что в данный период за истцом не сохранялся средний заработок.

Данных в указанной справке, свидетельствующих о предоставлении очередных отпусков ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ не имеется, однако при увольнении истца, которое имело место в августе ДД.ММ.ГГГГ, последнему было выплачена компенсация только за № дней.

При этом из личной карточки работника по форме № (л.д. 38-39) следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлялись очередные отпуска, однако периоды их предоставления, отраженные в карточке фактически не согласуется с данными содержащимися в архивной справке, согласно которой очередной отпуск ФИО1 предоставлялся только в июле, августе ДД.ММ.ГГГГ, в последующие года, в частности ДД.ММ.ГГГГ «июль, август» - значится запись «нет сведений», в ДД.ММ.ГГГГ «август, сентябрь» - значится запись «отгулы».

Согласно положениям ранее действующего законодательства, в частности положений ст. 64, ст. 89 КЗоТ РСФСР, действовавших на период работы истца в качестве водителя Главтюменьгеология Управления автомобильного транспорта Уренгойского автопредприятия, дополнительный день отдыха (отгул) мог быть предоставлен за работу в выходной день, за работу в праздничный день.

В действующем Трудовом Кодексе РФ отгул заменили «другим днем отдыха» и «дополнительным временем отдыха», и предоставляется он за сверхурочную работу (ст. 99 ТК РФ), за работу в выходной или праздничный день (ст. 153 ТК РФ), отгул за переработку в пределах графика работы на вахте (ст. ст. 297, 299, 300, 301 ТК РФ).

Предоставление дополнительного дня отдыха (отгула) за ранее отработанное время или в иных случаях, установленных Трудовым кодексом РФ, осуществляется по соглашению между работником и работодателем (ст. 152, ч. 3 ст. 153 ТК РФ).

При этом ни ТК РФ, ни КЗоТ не устанавливали сроки предоставления другого дня отдыха. Кроме того, в случае предоставления работнику дополнительного дня отдыха (отгула) за предшествующую работу в выходные или праздничные дни, компенсация в денежном выражении не выплачивается.

Исходя из буквального толкования норм трудового законодательства, которое действовало как на период работы истца, так и в настоящее время фактически понятие «отгул» это суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период работы), что объективно допустимо в рассматриваемой ситуации, с учетом специфики работы истца в спорный период в качестве водителя Главтюменьгеология Управления автомобильного транспорта Уренгойского автопредприятия, Крайний Север, полевые условия, соответственно отгул, предоставленный истцу в августе и сентябре ДД.ММ.ГГГГ, предшествующий работе, фактически является временем отдыха, право на который гарантировано статьей 37 (часть 5) Конституции Российской Федерации и подлежит включению в льготный стаж.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что истец в период, предшествующий предоставлению спорных отгулов отработал менее нормального числа рабочих часов, предусмотренных трудовых законодательством, действующим на спорный период, с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года N 261-О, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах на основании вышеуказанных норм закона, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, в которых представитель ответчика настаивает на том, что спорный период не подлежит включению в льготный стаж по основаниям, указанным в решении пенсионного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, основаны на неверном толковании пенсионного законодательства, правильно примененного судом первой инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств по делу, не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу, которая произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, поскольку определенный судом размер взысканных судом расходов в размере 20.000 руб. соответствует объему оказанной представителем истцу юридической помощи, подтвержден соответствующими документами и согласуется с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Мошковском районе Новосибирской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи