Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2019 года

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском об установлении границ его земельного участка со смежным землепользователем ФИО1, указав, что он является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>А, участок является ранее учтенным, внесен в государственный кадастровый учет 24 мая 1998 году, границы земельного участка не установлены, регистрация права произведена в упрошенном порядке. В апреле 2019 года им заказаны кадастровые работы, кадастровым инженером ФИО3 изготовлен межевой план, однако ответчик по <адрес> отказался от согласования смежной границы, мотивируя тем, что истцом самовольно произведено изменение границ, которое выразилось в демонтаже старого забора, который устанавливал местоположение границ смежных участков, и установки на его месте нового.

Возражения ответчика считал необоснованными, т.к. произвел межевание земельного участка в существующих границах, которые длительное время были неизменны, площадь участка в испрашиваемых границах с учетом уточнения составила 622 кв.м., по сведениям ЕГРН 600 кв.м., расхождение 22 кв.м. является допустимым. Данное расхождение было вызвано уточнением длины земельного участка от фасада до конца огорода. Границы участка уточнены по фактическим границам, которые существуют более 15 лет и противоречий не вызывали, подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование участка под строительство индивидуального жилого дома на основании протокола №8 колхоза им. Войтика от 23.04.1988г. в соответствии с решением исполкома Александровского сельского Совета народных депутатов от 24 мая 1988 г., актом выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от 26 мая 1988 года и приложенной схемой выноса в натуре границ земельного участка и разбивкой строений от 26 мая 1988 г. Согласно первичных правоустанавливающих документов ширина участка по фасаду была равна 14,0 м., по задней меже 14,0 м. Согласно данным проведенного межевания ширина по фасаду составила от точки н1 до точки н10 составляет 4,02 м, от точки н10 до точки н9 составляет 8,80 м, от точки н9 до точки н8 составляет 1,20м, итого: 14,02 м. По огороду от точки н2 до н3 составляет 13,64 м.

Таким образом, в настоящее время ширина земельного участка истца по фасаду 14,02 м, что на 2 см больше, является допустимой погрешностью, по задней меже 13,64 м, что на 34 см меньше, чем при выделении, установление межи в сложившихся границах является логичным, существует длительное время и соответствует первичным землеотводным документам.

Истец просил суд установить смежную границу между земельным участком кадастровым номером № с уточненной площадью 622 кв.м. по адресу: <адрес>А, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1 по следующим координатам:

по точкам от н4 до н8 протяженностью 40,98 м., от точки н4 до точки н5 протяженностью 11,84 м, от точки н5 до точки н6 протяженностью 2,38 м, от точки н6 до точки н7 протяженностью 2,85 м, от точки н7 до точки н8 протяженностью 23,88 м с координатами характерных точек границ н4 (Х-441695,64, Y-1400147,22), н5 (Х-441697,16, Y-1400135,48), нб (Х-441697,60, Y-1400133,14), н7(Х-441698,22, Y-1400130,36), н8 (Х-441701,44, Y-1400106,70).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, принятым к рассмотрению, о восстановлении нарушенного права, мотивировав тем, что ФИО2 в его отсутствие по месту жительства без согласования демонтировал забор, расположенный в течении многих лет на границе их смежных земельных участков, самовольно спилил абрикосовое дерево на территории участка ФИО1 и по территории участка ФИО1 установил забор с железобетонным фундаментом под несущими столбами. ФИО1 обратился в Администрацию Александровского сельсовета с просьбой провести проверку вышеизложенных фактов и обязать ФИО2 прекратить нарушение прав смежного собственника и Правил землепользования и застройки села Александровского.

Просил восстановить нарушенное право на земельный участок, признать незаконным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 29 апреля 2019 года местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №<адрес>, обязать ФИО2 за свой счет выполнить демонтаж забора с железобетонными фундаментом под несущими столбами, также фундамента путем извлечения его из земли на территории участка <адрес>, обязать ФИО2 за свой счет восстановить нарушенный слой земли на территории участка <адрес> после демонтажа фундамента, а именно: засыпать плодородным слоем почвы и разровнять, обязать ФИО2 за свой счет восстановить демонтированный забор на границе смежных земельных участков по адресам: <адрес>А и <адрес>.

Решение постановлено при участии истца/ответчика ФИО2 и его представителя Долбня В.В., ответчика/истца ФИО1 и его представителя ФИО4, кадастрового инженера ФИО3 Третье лицо без требований представитель администрации Александровского сельсовета заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.91).

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2019 года исковые требования ФИО2, удовлетворены. В удовлетворении встречных требований ФИО1, отказано в полном объеме. Суд постановил: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, с уточненной площадью 622 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, по точкам от н4 до н8 протяженностью 40,98 м, от точки н4 до точки н5 протяженностью 11,84 м, от точки н5 до точки н6 протяженностью 2,38 м, от точки н6 до точки н7 протяженностью 2,85 м, от точки н7 до точки н8 протяженностью 23,88 м с координатами характерных точек границ н4(Х-441695,64, Y-1400147,22), н5 (Х-441697,16 Y-1400135,48), нб (Х-441697,60 Y-1400133,14), н7 (X-441698,22, Y-1400130,36), н8 (Х-441701,44, Y-1400106,70)

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, как незаконное, указывает, что межевой план подготовлен с нарушением требований действующего законодательства о порядке проведения кадастровых работ при наличии факта спора о вновь возведенном заборе по меже спорных земельных участков. Судом в выездном заседании установлено, что ФИО2 установил забор с железобетонным фундаментом под несущими столбами на земельном участке ФИО5

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – Долбня В.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ФИО2 на протяжении длительного времени пользовался земельным участком в заявленных границах, забор в 2019 году установил на своем земельном участке, с учетом имеющихся у него первичных землеотводных документов. Доводы заявителя о том, что судом в выездном заседании установлено, что ФИО2 установил забор с железобетонным фундаментом под несущими столбами на земельном участке ФИО5 необоснован, так как судом такой факт не установлен. Довод ответчика/истца о выполнении межевого плана с нарушением норм законодательства необоснован, доказательств таких нарушений суду не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29 января 2020 г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной землеустроительной экспертизы, представлено суду заключение эксперта № ЭЗ 001/02/2020 от 11 июля 2020 года, принято коллегией в качестве нового доказательства по делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях, заслушав пояснения представителя апеллянта ФИО1 по доверенности ФИО6 об удовлетворении доводов жалобы, пояснения ФИО2 и его представителя адвоката Долбня В.В. об отклонении необоснованных доводов жалобы, пояснения эксперта ФИО7 по выводам заключения № ЭЗ 001/02/2020, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия полагает об отмене решения в части требований ФИО2 согласно ст.330 ч.1 п.п.3.4 ГПК РФ, удовлетворении жалобы в части.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Аналогичное требование воспроизведено и в статье 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка КН № площадью 600 кв.м.(с учетом уточнения 622 кв.м. после кадастровых работ 2019г., не согласованных смежным пользователем), расположенного по адресу: <адрес>А, границы земельного участка не согласованы (л.д.18), право собственности на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости №26-26/002-26/002/200/2016-3408/1 от 06 октября 2016 г., документы основания: Выписка из решения от 24 мая 1988 г. Орган выдачи: Исполком Александровского сельсовета Совета народных депутатов.

ФИО2 представлены первичные правоустанавливающие документы: договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под ИЖС (л.д.14), выданного на основании протокола №8 колхоза им.Войтика от 23 апреля 1988 г.(л.д.15), решением исполкома Александровского сельского Совета народных депутатов от 24 мая 1988 г., актом выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений от 26 мая 1988 года (л.д.13) и схемой выноса в натуре границ земельного участка и разбивкой строений от 26 мая 1988 г.(л..д16), усматривается, что ширина участка по фасаду была указана 14,0 м., по задней меже 14,0 м.

В апреле 2019 года по заказу ФИО2 кадастровым инженером ФИО3 изготовлен межевой план (л.д.20) на земельный участок, площадь с учетом уточнения составила 622 кв.м., по сведениям ЕГРН составляет 600 кв.м, расхождение 22 кв.м. в пределах допустимой погрешности не превышает 10% (заключение кадастрового инженера). Согласно данных межевого плана от 29 апреля 2019 года (<адрес>А): ширина по фасаду составила от точки н1 до точки н10 составляет 4,02 м, от точки н10 до точки н9 составляет 8,80 м, от точки н9 до точки н8 составляет 1,20м, итого 14,02 м. По огороду от точки н2 до н3 составила 13,64 м.

Собственник смежного земельного участка КН №<адрес>, - ФИО1 подписать акт согласования местоположения смежной границы отказался, по его мнению ФИО2 самовольно произведено изменение границ, которое выразилось в демонтаже старого забора, который устанавливал местоположение границ смежных участков, и установки на его месте нового ограждения.

ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> на основании: договора дарения жилого дома (л.д.126,127), постановления главы Администрации Александровского сельсовета №322 от 07 июля 2000 года о перезакреплении земельного участка), выдано свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии КН 26 №137315, №26-01/18-7-2000-539.2/1 от 04 августа 2000 года. Земельный участок являлся ранее учтенным, границы земельного участка не установлены.

По обращению ФИО1 от 07 августа 2019 года в администрацию Александровского сельсовета с просьбой провести проверку нарушения его прав землепользования, ответом администрации № 589 от 27 августа 2019 года (л.д.75,111), сообщено с выездом на место, что спорный участок является земельным участком общего пользования, госсобственность на который не разграничена. ФИО2 вдоль пешеходной дорожки (тротуара) выполнена ограждающая подпорная стенка для выравнивания грунта с опалубкой указанного домовладения с последующей разбивкой цветника. При этом, цветник не огорожен и имеется общий доступ, никаких помех по прохождению граждан по тротуару нет. К существующему фундаменту стены на месте разрушенного забора, соединяющего домовладение по <адрес>А и <адрес>, сделана из шлакоблока преграждающая стенка, которая служит для отвода ливневых и талых вод с крыши домовладения по <адрес>А и части крыши домовладения по <адрес>. Схема благоустройства прилегающей к домовладению территории, выполнена Александровским филиалом ГУ АиГС СК, направлена для согласования в адрес администрации и согласована (л.д.113). Отклонений от указанной схемы согласования ФИО2 не допущено.

По ходатайству ФИО1, с согласия сторон, судом осуществлено выездное судебное заседание, осмотрены земельные участки по <адрес>А с и по <адрес>, шиферный забор с железобетонным фундаментом под несущими столбами разделяющий спорные участки, далее имеется неогороженный участок, и далее сеткой рабицей до конца огорода. Судом также осмотрен палисадник перед домом ФИО2 Вдоль пешеходной дорожки (тротуара) выполнена ограждающая подпорная стенка для выравнивания грунта с опалубкой указанного домовладения с последующей разбивкой цветника. При этом цветник не огорожен и имеется общий доступ. К существующему фундаменту стены, соединяющего домовладение по <адрес>А и <адрес>, сделана из шлакоблока преграждающая стенка, которая служит для отвода ливневых и талых вод с крыши обоих домовладений.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 об установлении координат смежной границы с ФИО1 по данным межевого плана кадастрового инженера ФИО3, суд пришел к выводу, что в настоящее время ширина земельного участка ФИО2 по фасаду 14,02 м, что на 2 см больше и является допустимой погрешностью, по задней меже 13,64 м, что на 34 см. меньше, чем при выделении; граница земельного участка с момента его образования фактически не изменилась, суд счел возможным установление межи в сложившихся границах логичным, поскольку существует длительное время и соответствует первичным землеотводным документам. Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд пришел к выводу о том, что доказательств того, что ФИО2 нарушает права и законные интересы ФИО1 не представлено.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованности координат смежной границы с ФИО2 по межевому плану от 29.04.2019г. полагает убедительными по следующему.

Согласно материалам дела земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., <адрес>А (ФИО2) был поставлен на кадастровый учет без межевания и без определения его границ с указанием поворотных точек каждой его части, такие же обстоятельства имелись и у смежного участка № по адресу <адрес> (ФИО1)

Поскольку ФИО1, как смежный землепользователь, не согласовал границы земельного участка ФИО2, ссылаясь на захват соседом части его земельного участка (примерно 40 см. вдоль всей межи согласно пояснениям в протоколе с/з л.д.138), коллегия удовлетворила ходатайство ФИО2 и назначила проведение судебной землеустроительной экспертизы с целью установления координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., <адрес>А (ФИО2) и для выяснения вопроса пересечения границ с границами смежного участка № по адресу <адрес> (ФИО1)

В суд представлено заключение эксперта № ЭЗ 001/02/2020 от 11 июля 2020 года, принятое в качестве нового доказательства по делу в порядке ст.327.1 ГПК РФ, ст.67 ГПК РФ. Эксперт ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала выводы заключения и дала подробные пояснения относительно существа исследования.

По выводам судебной экспертизы № ЭЗ 001/02/2020, материалам дела, площадь обоих земельных участков декларированная (фактическая площадь определяется после проведения кадастровых работ по уточнению границ), имеют границы искусственного происхождения (заборы, стены сооружений, ограды и т.п.). В процессе экспертного натурного исследования выполнены геодезические работы по определению угловых и поворотных точек границ участков в действующей системе координат «МСК-26 от СК-95» субьекта СК на территории РФ при ведении ЕГРН, с установленной для земель населенного пункта погрешностью 0,1 м.:

-описание фактических границ ввиде координат характерных точек участка с КН № (ФИО1, <адрес>) представлено в таблице 1. <адрес> земельного участка составила – 854 кв.м.,

описание фактических границ ввиде координат характерных точек границ участка с КН № (ФИО2, <адрес>А) представлено в таблице 2. <адрес> земельного участка <адрес> «а», установить непредставляется возможным, так как отсутствует смежная граница с земельным участком по <адрес>, но было принято решение установить фактическую границу двух земельных участков в общих границах, по <адрес> и 9, где площадь составила- 945кв.м.

По вопросу №2: экспертом указано следующее:

границы участка с КН № (ФИО1, <адрес>) -не соответствуют землеотводным/правоустанавливающим документам его фактическим границам, по геодезическим координата (Таблица 1) составило 854 кв.м., что не соответствует значению 695 кв.м. по правоустанавливающим документам;

границы участка <адрес> (ФИО2) по землеотводным документам не соответствуют его фактическим границам, в совокупности со смежным участком № составляет 945 кв.м. С учетом выше изложенного провести сравнительный анализ фактической площади земельного участка, расположенного по <адрес>«а» не представляется возможным.

На вопрос № эксперт ответил, что описание прохождения смежной границы конкретно на местности, земельных участков по <адрес>№ и <адрес>№ «а» в координатах угловых и поворотных точек границ представлено в таблице 3.

N точек линии XY

15 1.74 441695.57 1400146.34

16 0.72 441695.85 1400144.63

17 6.09 441696.12 1400143.96

18 4.14 441697.05 1400137.95

19 2.91 441697.74 1400133.86

20 0.28 441698.38 1400131.02

21 10.77 441698.58 1400130.84

22 1.40 441699.95 1400120.15

23 11.43 441700.07 1400118.76

24 0.17 441701.39 1400107.41

С учетом уточнения эксперта ФИО7 в судебном заседании апелляционной инстанции, дополнительного уточнения исключены координаты точки 1 441701.41 1400107.24, не требуются для установления смежной границы участков.

Анализ расположения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № определяет отсутствие пересечения (наложения) границ земельных участков расположенных по адресу: <адрес> край, <адрес> «а».

В качестве комментария эксперта, существенного для разрешения спора, указано на следующее обстоятельство: установлен факт «наложения» пересечения границ исследуемых земельных участков с границами смежного земельного участка с КН № (не участвует в споре). Существующее положение границ смежного земельного участка с КН № ( пересечение с тыльной стороны обоих участков в настоящем споре), представленное в координатах угловых и поворотных точек границ по сведениям ЕГРН, не позволяет провести кадастровые работы по внесению в ЕГРН достоверных сведений о границах и площадях исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № В данном случае имеет место недостоверное определение координат характерных точек границ земельного участка с КН № С учетом разъяснений Письма Министерства экономического развития РФ от 6 ноября 2018г. 32226-ВА/Д23и, выражается в определении реестровой ошибки фактического положения границ земельного участка на местности. Исправление реестровой ошибки ст. 61 ФЗ N 218 от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", и споры в судебном порядке.

По представленным материалам дела, заключению эксперта №ЭЗ 001/02/2020, пояснениям эксперта ФИО7 в суде апелляционной инстанции установлено, что именно по меже исследуемых земельных участков с координатами в экспертизе по таблице №3 установлено ограждение участков соседей. Таким образом, установленный забор ФИО2, то есть смежная граница участков № 9А и № 11, проходит по существующим строениям, ограждениям и по координатам судебной экспертизы №ЭЗ 001/02/2020 (таблица №3).

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, выводы эксперта сделаны на основе полного и всестороннего исследования и анализа представленных документов, и установлены границы (смежная) земельного участка согласно приведенным в заключениях координатах поворотных точек участка, что соответствует требованиям статей 7, 22, 38, 39 Закона N 221-ФЗ.

ФИО2 в иске просил суд установить смежную границу между участками сторон с уточненной площадью его участка- 622 кв.м. <адрес>А, по координатам межевания кадастрового инженера ФИО3 от 29.04.2019г: по точкам от н4 до н8 и суд удовлетворил данные требования по координатам межевания от 29.04.2019г.

Однако, установить смежную границу между участками сторон с № с уточненной площадью участка ФИО2 - 622 кв.м. (<адрес>) по координатам межевания кадастрового инженера ФИО3 от 29.04.2019г. не представляется законным, данные координаты противоречат заключению эксперта № ЭЗ 001/02/2020, материалам дела.

Так, фактическую площадь земельного участка <адрес>«а», установить непредставляется возможным, так как отсутствует смежная граница с земельным участком по <адрес>, в связи с чем экспертом было принято решение установить фактическую границу двух земельных участков в общих границах, по <адрес> и 9, где площадь составила- 945 кв.м.

Доводы ФИО2 в суде апелляционной инстанции о принадлежности ему с 2017 года земельного участка по <адрес>, о чем не было заявлено суду первой инстанции, не влияют на выводы суда об установлении только смежной границы между иными земельными участками №А и № по <адрес> с КН №

Как установлено судом, с учетом пояснений эксперта, смежная граница участков №А и № с № по координатам межевого плана кадастрового инженера ФИО3 от 29.04.2019г. проходит не по существующим строениям, ограждениям (определена прямой линией от фасада); увеличение площади участка с 600 кв.м. по правоустанавливающим документам и до 622 кв.м. по межевому плану от 29.04.2019г. по <адрес> не находится в пределах допустимой погрешности, на кадастровый учет ставиться площадь 600 кв.м.. Более того, как указано выше, установлен факт «наложения» пересечения границ исследуемых земельных участков с границами смежного земельного участка с КН № (не участвует в споре, с тыльной стороны рассматриваемых земельных участков №), что не позволяет провести кадастровые работы по внесению в ЕГРН достоверных сведений о границах и площадях исследуемых спорных земельных участков (необходимо устранение кадастровой/реестровой ошибки).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установлено, что подготовленный кадастровым инженером ФИО3 межевой план от 29.04.2019г. не соответствует требованиям ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а также отдельным положениям приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке", усматриваются основания для признания результатов межевания недействительными, межевого плана незаконным, удовлетворении встречных требований ФИО1 в указанной части.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ, частью 5 статьи 40 Закона требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.

Суд удовлетворил требования ФИО2 об установлении смежной границы по координатам межевого плана от 29.04.2019г., с чем коллегия не соглашается, полагая возможным определить смежную границу земельных участков по <адрес>№ и <адрес>№ «а» с № по заключению судебной экспертизы № ЭЗ 001/02/2020, конкретно на местности в координатах угловых и поворотных точек границ (таблица 3) от точек 15 до 24. По анализу расположения границ исследуемых земельных участков отсутствуют пересечения (наложения) границ земельных участков <адрес> и <адрес> «а».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в остальной части отказных требований ФИО1, как законным и обоснованным, поскольку ФИО1 не доказаны захват ФИО2 части его земельного участка (примерно 40 см. вдоль всей межи согласно пояснениям в протоколе с/з л.д.138), неправомерности требования о возложения обязанности на ФИО2 выполнить демонтаж забора с фундаментом по меже их участков, восстановления нарушенного слоя земли на территории участка <адрес>, восстановлении демонтированного забора по меже.

Как установлено судом, заключением эксперта №ЭЗ 001/02/2020, пояснениям эксперта ФИО7, именно по меже исследуемых земельных участков с координатами в судебной экспертизе (таблица №3) установлено ограждение участков соседей (забор ФИО2). Оснований к удовлетворению требований ФИО1 суд обоснованно не усмотрел. По правилам ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право лица, лицо должно доказать факт нарушения права и избрать такой способ защиты нарушенного права, который предусмотрен законом и способен привести к восстановлению нарушенного права. Заявляя о самовольном занятии ФИО2 части его земельного участка, ФИО1 в обоснование расположения забора с железобетонным фундаментом на территории принадлежащего ФИО1 земельного участка не представил таких доказательств, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено. Выводы судебной землеустроительной экспертизы относительно границы смежных земельных участков сторон положены в основу решения по существу спора.

С учетом изложенного, определение смежной границы между земельными участками по координатам, указанным экспертом в землеустроительной экспертизе № ЭЗ 001/02/2020 и установление границ в таком положении не нарушает права и законные интересы сторон, соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного времени, фактически существующему на местности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Александровского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2019 года об удовлетворении исковые требования ФИО2 и установлении смежную границу между земельными участками с уточненной площадью земельного участка ФИО2 622 кв.м. по <адрес>А <адрес>, по координатам межевания кадастрового инженера ФИО3 от 29.04.2019г.–отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым установить смежную границу между земельным участком кадастровым номером № площадью 600 кв.м. по адресу: <адрес>А, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу <адрес>, принадлежащего ФИО1, по координатам описания прохождения смежной границы конкретно на местности в координатах угловых и поворотных точек границ таблице 3 экспертного заключения № ЭЗ 001/02/2020 от 11 июля 2020 года:

N точек линии XY

15 1.74 441695.57 1400146.34

16 0.72 441695.85 1400144.63

17 6.09 441696.12 1400143.96

18 4.14 441697.05 1400137.95

19 2.91 441697.74 1400133.86

20 0.28 441698.38 1400131.02

21 10.77 441698.58 1400130.84

22 1.40 441699.95 1400120.15

23 11.43 441700.07 1400118.76

24 0.17 441701.39 1400107.41

В исковых требованиях ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками с уточненной площадью земельного участка ФИО2 622 кв.м. по <адрес>А <адрес>, по координатам межевания кадастрового инженера ФИО3 от 29.04.2019г.-отказать.

Это же решение в части отказа в удовлетворении встречных требований ФИО1 о признании незаконным межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 29 апреля 2019 года –отменить с новым решением об удовлетворении требований в этой части.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка по <адрес>А <адрес>, межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 от 29.04.2019г.

В остальной части это же решение -оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: