Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2020 г. по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Магнитогорский драматический театр им.А.С.Пушкина» о признании факта выполнения работы по совмещению, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Магнитогорский драматический театр им.А.С.Пушкина» (далее также - МАУК «Магнитогорский драматический театр», театр) с учетом уточнения о признании факта выполнения работы по совмещению, начиная с 18 октября 2018 г. по настоящее время, взыскании заработной платы за работу по совмещению в размере 5043,48 руб. за период с 18 по 31 октября 2018 г., за ноябрь и декабрь 2018 г. в размере 11 168,59 руб., за каждые из 12 месяцев в размере 11 285,64 руб., за каждый месяц в 2020 году в размере 12 136,06 руб. по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование иска указал, что работает <данные изъяты> в театре. Приказом директора театра № от 17 октября 2018 г. он назначен <данные изъяты> спектакля по пьесе ФИО6 «Старший сын», для создания которого назначены художник, помощник режиссера, распределены роли артистов. В марте 2019 г. спектакль был сдан и с апреля 2019 г. включен в репертуарный план театра на 2019 год. В театральных афишах он указан как <данные изъяты> данного спектакля. В письменном виде работодатель дополнительное соглашение к трудовому договору не заключал, работа по совмещению не оплачена. Полагал, что ответчик должен оплатить ему работу, начиная с 18 октября 2018 г. по настоящее время. Указал, что неправомерными и незаконными действиями администрации театра в нарушение норм трудового законодательства ему нанесен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, чувствах унижения как творческой личности, как работника театра, а также принижении его человеческого достоинства.

Определением судьи от 27 декабря 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. привлечена Администрация г. Магнитогорска (л.д. 142 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МАУК ««Магнитогорский драматический театр им.А.С.Пушкина» ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г. Магнитогорска в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании факта выполнения работы по совмещению, взыскании заработной платы за работу по совмещению, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что на день обращения с иском в суд, им не был пропущен срок исковой давности, а из оспариваемого решения суда не ясно, с какого момента происходит начало течения срока исковой давности и его окончание. Указывает, что его работу в качестве <данные изъяты> спектакля «Старший сын» суд посчитал сверхурочной, но она таковой не является, поскольку к сверхурочной работе его никто не привлекал, не был издан приказ с обоснованием необходимости проведения сверхурочной работы, не произведена оплата труда в двойном размере. Считает, что представленная в суд служебная записка заведующей труппой театра ФИО17, приказ директора театра о постановке данного спектакля и назначении его на должность <данные изъяты> спектакля, а также показания свидетелей подтверждают выполнение им в спорный период времени дополнительной работы в виде постановки спектакля «Старший сын». Без приказа руководителя театра он бы поставить спектакль не смог. Указывает, что в силу Устава директор театра является его единоличным руководителем, в функциональные обязанности которого входит, в том числе составление штатного расписания и внесение в него изменений. Полагает, что, назначив его на должность режиссера спектакля «Старший сын», директор театра фактически внес изменения в штатное расписание. Несмотря на то, что в письменном виде с ним трудовой договор по должности <данные изъяты> не был заключен, но он фактически имелся. У него имелось конкретное рабочее место, был составлен график репетиций, для постановки спектакля были назначены актеры, помощник режиссера, художественный руководитель. Считает, что его работа над спектаклем продолжалась и после его сдачи руководству и включения его в репертуар театра. Он, как <данные изъяты>, присутствовал на каждом спектакле, наблюдал за исполнением, корректируя свет, шумовое и музыкальное сопровождение, проверяя точность действий всех технических средств, после каждого представления обсуждал с актерами ход спектакля, давал им указания в связи с замеченными недостатками исполнения, проводил репетиции наиболее сложных сцен и эпизодов перед каждым новым приказом спектакля зрителю.

Истец ФИО1, представитель третьего лица Администрации г.Магнитогорска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, истец обратился с заявлением о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части, в связи несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 1 статьи 7).

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно частям 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными, правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 16 февраля 2009 г. принят на работу в муниципальное учреждение культуры «Драматический театр им. А.С. Пушкина» <данные изъяты> с оплатой по <данные изъяты> разряду ЕТС работников культуры, с 1 сентября 2011 г. переведен на бестарифицированную систему оплаты труда в прежней должности, где работает по настоящее время (л.д. 8-11 т.1).

На основании постановления главы г. Магнитогорска № от 19 января 2009 г. муниципальное учреждение культуры «Драматический театр им. А.С. Пушкина» преобразовано в МАУК «Магнитогорский драматический театр».

27 декабря 2016 г. между театром (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности <данные изъяты>, а работник обязуется лично выполнять работу в соответствии с условиями трудового договора. За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад 4960 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера: районный коэффициент – 15 %, выплата по результатам аттестации рабочего места – 4 %, выплаты стимулирующего характера: ежемесячные выплаты за наличие почетного звания <данные изъяты>, за выслугу лет, за квалификационную категорию, премиальные выплаты, характеризующие результаты труда работника, с учетом коэффициента занятости <данные изъяты> в репетициях и текущем репертуаре, участия в международных фестивалях, конкурсах (награждения дипломами), проведения интермедий, творческих встреч, пресс-конференций, крупных мероприятий (премьера и т.д.), совместных мероприятий городского, областного и т.п. масштаба. Возможны иные выплаты и доплаты, предусмотренные Положением о системе оплаты труда (л.д.107-108 т.1).

Приказом директора МАУК «Магнитогорский драматический театр» от 17 октября 2018 г. №<данные изъяты> ФИО1, художнику ФИО12, помощнику режиссера ФИО18 предписано приступить к работе над камерным проектом по пьесе ФИО6 «Старший сын» с 18 октября 2018г., назначено распределение ролей между актерами, сдача проекта назначена на февраль 2019 г. (л.д. 12 т.1).

В качестве основания издания приказа указана служебная записка заведующей труппой ФИО9, согласно которой в связи с производственной необходимостью приступить к работе над камерным проектом по пьесе ФИО6 «Старший сын» с 18 октября 2018 г., назначить <данные изъяты> ФИО1, художником ФИО12, помощником режиссера ФИО18, назначить распределение ролей между актерами (л.д.188 т.1).

Пьеса ФИО6 «Старший сын» поставлена на большой сцене, ее сдача состоялась 4 марта 2019 г., она включена в репертуар театра, с марта по декабрь 2019 г. спектакль шел 17 раз (л.д. 13-20 т.1).

Как следует из справки главного бухгалтера к спектаклю «Старший сын», при взаимоотношении с Общероссийской общественной организацией «Российское авторское общество» МАУК «Магнитогорский драматический театр» используются следующие документы: лицензионный договор № от 19 апреля 2019 г. «О публичном использовании на территории Российской Федерации обнародованных произведений, составляющих спектакль «Старший сын», в 2 действиях, по пьесе ФИО6 (автор пьесы (наследники) 10%, лицензионный договор № от 30 апреля 2019 г. «О публичном использовании на территории Российской Федерации обнародованных музыкальных произведений (с текстом и без текста), составляющих спектакль «Старший сын», в 2 действиях, по одной пьесе ФИО6 (музыка, сопровождающая драматическое произведение 2%), отказ от авторского вознаграждения (сценография, костюмы) ФИО12 (л.д.176 т.1).

10 июля 2019 г. ФИО1 обратился к директору МАУК «Магнитогорский драматический театр» с заявлением о выплате ему <данные изъяты> гонорара в размере 150 000 руб. за постановку классической двухактовой пьесы ФИО6 «Старший сын», премьера которой состоялась 5 марта 2019 г. в драматическом театре и вошла в репертуар театра (л.д. 35 т.1).

Согласно докладной записке главного режиссера ФИО16 в апреле 2018 г. между ним, как главным режиссером театра, и <данные изъяты> ФИО1 состоялась устная договоренность о том, что тот, являясь студентом режиссерского отделения ЕГТИ, на безвозмездной основе поставит в театре спектакль по пьесе ФИО6 «Старший сын». Спектакль был поставлен и вышел в феврале 2019 г., на момент договоренности и.о. директора являлась ФИО13 (л.д. 36 т.1).

2 сентября 2019 г. директором МАУК «Магнитогорский драматический театр» дан ответ на заявление истца о том, что постановка спектакля по пьесе ФИО6 «Старший сын» осуществлялась на безвозмездной основе, добровольно и только на основании устной договоренности с главным режиссером драмтеатра ФИО25, договор на постановку спектакля не заключался, поэтому у администрации театра нет оснований для выплаты гонорара за постановку данного спектакля (л.д.34 т.1).

В суде первой инстанции истец пояснил, что обратился к главному режиссеру театра ФИО16 с предложением дать возможность поставить двухактовый спектакль по пьесе ФИО6 «Старший сын». О том, что данная работа является практической работой, разговора не велось. После издания приказа о постановке спектакля от 17 октября 2018 г. директор ФИО15 поясняла, что оплата за постановку спектакля будет произведена после его готовности, сумму его гонорара, как режиссера, они определят в зависимости от качества работы и исходя из размера оплаты других режиссеров (л.д.189-190 т.1).

Свидетель ФИО14, работающий главным режиссером театра, в суде первой инстанции пояснил, что к нему обратился истец с просьбой поставить спектакль «Старший сын», так как учится на режиссерском факультете, он согласился при наличии нескольких условий: он будет курировать постановку, работа будет на общественных началах, это истца устроило. После начала работы он предложил поменять актеров, второй раз, увидев кусок спектакля, он сказал, что спектакль имеет право быть, но без гонорара, истец согласился. Оплата <данные изъяты> оформляется договором, сумма гонорара зависит от договоренности. Оплата не входит в его компетенцию, но он дает советы директору. Оплата возможна, но решает директор (л.д.206-208 т.1).

Свидетель ФИО17, работающая заведующей труппой театра, пояснила, что главный режиссер сказал ей о постановке спектакля, ею издана служебная записка, которая последствий по оплате не имеет, это для декораций. Истец начал репетировать, это была учебная программа, она составляла расписание на репетиции. ФИО7 ей говорил, что это учебная работа истца. Финансовая сторона не входит в ее компетенцию (л.д.209-210 т.1).

Свидетель Свидетель №1, работавшая начальником отдела по работе со зрителем, пояснила, что репетициями руководил истец, в рекламе он фигурировал <данные изъяты>. Спектакль «Старший сын» - это спектакль большой формы, два акта, антракт, 8 актеров. Это популярный спектакль, на малой сцене был примерно 8 раз, в театре «Буратино» – 11-12 раз, заполняемость 90%. Приказ висел на доске объявлений. Как принято – труд режиссера оплачивается (л.д.208-209 т.1).

Свидетель ФИО18, работающая помощником главного режиссера, пояснила, что приказом № была назначена помощником режиссера, <данные изъяты> был Майоров, она работала с ним и до приказа. Главный режиссер хотел предварительно посмотреть его работу, потом появился приказ и они работали по приказу. Работа не оплачивалась по приказу, она просто получала зарплату. Они работали по своей инициативе, чтобы поддержать ФИО1, он предложил интересный спектакль, все согласились, верили, что будет официальная работа (л.д.209 т.1).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение об установлении доплаты за совмещение должностей в спорный период не заключалось, Майоров продолжал исполнять свои основные трудовые обязанности, постановка им спектакля «Старший сын» по собственной инициативе не может быть признана дополнительной работой. Доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом в спорный период дополнительной работы в виде постановки спектакля «Старший сын» по указанию ответчика не представлено, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для установления выполнения работы по совмещению и взыскания заработной платы.

При этом, суд первой инстанции учел, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав по выплате заработной платы истец знал в дни, установленные для выплаты заработной платы, спектакль «Старший сын» включен в репертуар театра с апреля 2019 г., а исковое заявление подано в суд только 13 декабря 2019 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований считать работу по постановке спектакля работой по совмещению, но не может согласиться с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о работе режиссером по совмещению судебная коллегия считает несостоятельными.

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Пунктами 8.2, 11.1 Устава МАУК «Магнитогорский драматический театр» предусмотрено, что директор без доверенности действует от имени автономного учреждения, в том числе утверждает штатное расписание автономного учреждения, план его финансово-хозяйственной деятельности и регламентирующие деятельность внутренние документы, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками автономного учреждения. Трудовые отношения работника и автономного учреждения оформляются трудовым договором (контрактом) и регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии с пунктом 3.1, подпунктом 3 пункта 3.2 Положения о размерах и условиях оплаты труда и материальном стимулировании работников театра, утвержденного 31 августа 2018 г. и прилагаемого к Коллективному договору, (далее – Положение) выплаты компенсационного характера устанавливаются к окладам (базовым должностным окладам), ставкам заработной платы работников по соответствующим квалификационным группам в процентах или в абсолютных размерах, если иное не установлено федеральными законами. К выплатам компенсационного характера относятся выплаты при совмещении профессий (должностей) (п.3.1. Положения).

Согласно подпункту 1 пункта 3.7. Положения доплата за совмещение профессий (должностей) устанавливается работнику при совмещении им профессий (должностей) на срок, на который устанавливается совмещение профессий (должностей). Размер доплаты и срок, на который она устанавливается, определяются по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и объема дополнительной работы.

Таким образом, из изложенных норм трудового законодательства и локальных нормативных актов следует, что для признания факта выполнения работы по совмещению необходимо установить, что работа по другой имеющейся должности поручена работодателем работнику с его письменного согласия в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. Совокупности указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Как следует из материалов дела, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций, в штатных расписаниях театра за 2018-2019 годы, утвержденных директором театра и согласованных заместителем главы Администрации города Магнитогорска, начальником Управления культуры, приказах о внесении изменений в штатные расписания отсутствует должность режиссера, предусмотрена только должность главного режиссера, которая вакантной не являлась (л.д.181-187 т.1, л.д.137-185 т.2).

<данные изъяты> работа истца по постановке спектакля «Старший сын» на основании приказа МАУК «Магнитогорский драматический театр» от 17 октября 2018 г. № окончена в марте 2019 г. сдачей спектакля, доказательств продолжения работы истца в качестве <данные изъяты> спектакля «Старший сын» до настоящего времени в суд не представлено.

Из представленных ответчиком в суд документов усматривается, что оплата труда <данные изъяты> производится театром за постановку каждого спектакля отдельно путем заключения гражданско-правового договора на постановку спектакля с главным режиссером и с приглашенными режиссерами, либо путем выплаты работникам театра стимулирующей выплаты (л.д.169-175 т.1, л.д.84 т.2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании факта выполнения работы по совмещению, начиная с 18 октября 2018 г. по настоящее время.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за постановку спектакля «Старший сын», проведении работодателем оплаты за другие поставленные спектакли, неверном выводе суда о пропуске им срока на обращение в суд.

В соответствии с частями 1-3 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Российская Федерация уважает труд граждан и обеспечивает защиту их прав (часть 5 статьи 75 Конституции Российской Федерации).

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Изначально ФИО1 обратился в суд 13 декабря 2019 г. с иском о взыскании заработной платы в единовременной сумме 150000 руб., от этих требований не отказывался, затем просил взыскать помесячно заработную плату с 18 октября 2018 г. по день принятия решения суда. В суде первой инстанции истец пояснял, что хочет, чтобы ему заплатили только за работу, которую он сделал, постановку спектакля «Старший сын», что за постановку спектакля «Театральный роман» ему выплатили вознаграждение.

Как следует из пояснений директора МАУК «Магнитогорский драматический театр» на судебный запрос, в 2018-2019 годах в театре поставлено 16 спектаклей, произведены оплаты <данные изъяты> по 15 спектаклям: по 7 спектаклям от 30642,40 руб. до 154752 руб., по 8 спектаклям по 10000 руб., за постановку одного спектакля «Старший сын» оплата не произведена. Заключение договоров с приглашенными режиссерами происходит на договорной основе. Мониторинг цен невозможно провести, так как создание спектакля это творческий процесс и для каждого спектакля индивидуален. В марте 2017 г. в ответ на устную просьбу <данные изъяты> ФИО1 к главному режиссеру ФИО16 о возможности осуществить постановку на безвозмездной основе спектакля «Старший сын» по пьесе ФИО6, было получено устное согласие ФИО16, предоставившего таким образом ФИО1, обучающемуся на тот момент на <данные изъяты> курсе высшего учебного заведения (по специальности <данные изъяты>), возможность попробовать впервые себя в качестве постановщика спектакля в профессиональном театре. В октябре 2018 г. приказом директора театра была начата работа над данным проектом (без заключения отдельного договора на осуществление постановки спектакля). В марте 2019 г. спектакль был выпущен и состоялся его первый показ. За постановку спектакля «Театральный роман» <данные изъяты> ФИО1 была произведена разовая (в твердой сумме) выплата стимулирующего характера в размере 10000 руб. (л.д.84 т.2).

Согласно пояснениям представителя ответчика в суде апелляционной инстанции 10000 руб. выплачивалось за постановку небольших спектаклей на два-три артиста. Не оспаривалось, что спектакль «Старший сын» является двухактным, с большим числом задействованных актеров.

Таким образом, установлено, что работодателем не произведена оплата труда за постановку спектакля «Старший сын» только истцу, за постановку других спектаклей театром выплачено вознаграждение, что может быть расценено как дискриминация в оплате труда. Факты выполнения истцом работы по постановке спектакля «Старший сын» на основании приказа от 17 октября 2018 г. №, сдачи его работодателю и включения в репертуар театра подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств и ответчиком не оспаривались.

Указание ответчиком на договоренность о постановке спектакля «Старший сын» на безвозмездной основе, в качестве учебной программы, предоставление свидетелей, подтвердивших указанное обстоятельство, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы, поскольку отсутствие оплаты труда за выполненную и принятую работодателем работу позволяет квалифицировать такой труд как принудительный, тогда как в соответствии с частью 1 статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В приказе от 17 октября 2018 г. № и в служебной записке, на основании которого он издан, не содержится указаний о постановке спектакля на безвозмездной основе в качестве учебной практики, также в суд не представлено иных документов, подтверждающих указанное обстоятельство.

Как следует из исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств, театром был заключен договор возмездных услуг (выполнения работ) от 12 августа 2019 г. о постановке спектакля «Денискины рассказы» с лицом, не являющимся работником театра и также проходящим обучение на режиссера (л.д.89-92 т.2).

За постановку спектакля «Театральный роман» приказом МАУК «Магнитогорский драматический театр» от 31 октября 2019 г. № «О ежемесячных выплатах стимулирующего характера за октябрь 2019 г.» согласно оценочным листам по оценке показателей эффективности и критериев деятельности работников по протоколу № от 30 октября 2019 г. произведена разовая выплата стимулирующего характера ФИО1 в сумме 10000 руб. (л.д.85-88 т.2).

Указанная сумма выплачена истцу на основании приказа МАУК «Магнитогорский драматический театр» от 27 декабря 2018 г. № «Об утверждении комиссии по оценке показателей эффективности и критериев деятельности работников театра», которым утверждены Положение о комиссии по оценке показателей эффективности и критериев деятельности работников театра, а также Критерии и показатели эффективности и результативности деятельности работников театра.

Согласно Критериям и показателям эффективности и результативности деятельности работников театра за постановку новых и капитально возобновленных спектаклей и концертов установлено 250 балов (1 балл = 100 руб.) (л.д. 119-123 т.2).

Из исполнительной сметы на изготовление декорационного оформления и костюмов спектакля «Старший сын», утвержденной директором театра, следует, что бюджет этого спектакля составил 67 506 руб. 61 коп. В него вошли только расходы на декорации, костюмы, реквизит, в строке оплата по договорам и начисления ничего не указано. На титульном листе указанной сметы <данные изъяты> указан ФИО1 (л.д. 133-135 т.2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерном отказе работодателя оплатить работу истца по постановке спектакля «Старший сын».

Каких-либо соглашений о размере оплаты труда за постановку этого спектакля сторонами не заключалось, ответчик не представил доказательств стоимости постановки данного спектакля и оплаты истцу выполненной работы в какой-либо форме, ранее за постановку другого небольшого спектакля выплатил истцу заработную плату в виде стимулирующей выплаты в сумме 10000 руб.; представитель истца указала, что истцу важно получить оплату за выполненную работу, не важно - сколько и по какому основанию, поэтому судебная коллегия, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, формата спектакля «Старший сын» и определенных правоотношений сторон, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца заработной платы в виде стимулирующей выплаты в размере 25000 руб.

Выводы суда о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав по выплате заработной платы истец знал в дни, установленные для выплаты заработной платы, спектакль «Старший сын» включен в репертуар театра с апреля 2019 г., а исковое заявление подано в суд только 13 декабря 2019 г., судебная коллегия считает не основанными на требованиях трудового законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Следовательно, срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за постановку спектакля истцом не пропущен, поскольку спектакль был поставлен в марте 2019 г., а в суд он обратился в декабре 2019 г., то есть в пределах годичного срока. Срок на обращение в суд истцом пропущен лишь по требованиям о взыскании заработной платы за октябрь-ноябрь 2018г., однако это не имеет юридического значения, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совмещения истцом должности <данные изъяты> и соответственно правовых оснований для взыскания ежемесячной заработной платы за работу <данные изъяты>.

Таким образом, решение суда об отказе во взыскании заработной платы не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с МАУК «Магнитогорский драматический театр» в пользу ФИО1 заработной платы в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, имеются основания для взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание длительность и характер нарушения трудовых прав, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. Больший размер компенсации морального вреда истцом не доказан, поэтому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1250 руб. (950+300).

В остальной части оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 марта 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Магнитогорский драматический театр им.А.С.Пушкина» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Магнитогорский драматический театр им.А.С.Пушкина» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1250 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: