Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам открытого акционерного общества строительная компания «Челябинскгражданстрой», ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2020 года, принятое по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, объяснения истца ФИО2, его представителя - ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражения на доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой», объяснения представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО4 по доводам апелляционной жалобы и ее возражения на доводы апелляционной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту - ОАО СК «Челябинскгражданстрой») о взыскании денежной суммы в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 130 506 руб. 00 коп., неустойки за нарушение установленных законом сроков выполнения работ по устранению недостатков за период с 01 сентября 2019 года по 12 мая 2020 года с продолжением начисления неустойки из расчета 1% в день от суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, по дату фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг на проведение оценки в размере 35 000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 руб. 00 коп., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований сослался на следующее, что истец является собственником двухкомнатной <адрес> многоквартирном жилом <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов), составляет 147 362 руб. 00 коп. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду ходатайство о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снижении размера судебных расходов.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 98 813 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 50 000 руб. 00 коп. с продолжением начисления неустойки с 16 мая 2020 года из расчета 1% в день от суммы 98 813 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате оценки в размере 23 467 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 314 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 17 433 руб. 00 коп.; взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы на производство судебной экспертизы в размере 8 567 руб. 00 коп.; взыскал с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 476 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца расходы на устранение недостатков в квартире в размере 130 506 руб. 00 коп., неустойку за период с 01 сентября 2019 года по 12 мая 2020 года в размере 332 790 руб. 30 коп. с перерасчетом по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 960 руб. 00 коп. Указывает, что согласно заключению судебного эксперта от 19 марта 2020 года стоимость устранения недостатков, на дату проведения экспертизы с учетом округления, составляет 130 506 руб. 00 коп., указанная сумма подлежала взысканию с ответчика.

ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда в части размера неустойки, штрафа, расходов на оформление нотариальной доверенности изменить. Полагает, что размер взысканной судом неустойки чрезмерно завышен. Основания для взыскания штрафа, нотариальной доверенности отсутствуют.

Истец ФИО2, его представитель - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой».

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2

Представитель третьего лица ООО «Проспектотделстрой-Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца ФИО2, его представителя - ФИО3 по доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой», пояснения представителя ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО4 по доводам апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО Производственная компания «МД Групп» заключен договор участия в долевом строительстве №.

02 июля 2018 года между ООО Производственная компания «МД Групп» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, предметом которого являлась двухкомнатная квартира проектной площадью 58,92 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

28 августа 2018 года квартира по адресу: <адрес> передана истцу по акту приема-передачи.

В данном акте указано, что квартира передается в технически исправном и санитарно-удовлетворительном состоянии, отклонения от прямолинейности профиля лицевых поверхностей и опорных граней стеновых панелей с чистовой отделкой не превышает до 0,8 см., отклонение поверхности пола с покрытием (линолеум) от плоскости не превышает 1,2 см., от заданного уклона - не превышает 0,4% соответствующего размера помещения, отклонение стен с чистовой отделкой от вертикали не превышает 1,4 см., усадочных трещины шириной раскрытия в стыках панелей до 1 мм., претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ, а также по срокам передачи квартиры нет.

Установлено, что в процессе эксплуатации истцом в квартире обнаружены строительные недостатки.

В соответствии с заключением ИП ФИО8№ рыночная стоимость работ и материалов для проведения восстановительного ремонта и устранения строительных дефектов в спорной квартире по состоянию на 21 августа 2019 года составила 147 362 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ№ от 19 марта 2020 года, в указанной квартире имеются (не в полном объеме) заявленные истцом и отраженные в заключении ИП ФИО8 недостатки, связанные с отступлением от требований договора участия в долевом строительстве № от 03 мая 2018 года, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенные в ходе строительства жилого дома, с учетом согласованных условий акта приема-передачи от 28 августа 2018 года. Способы устранения недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, с учетом согласованных условий акта приема-передачи от 28 августа 2019 года, представлены в Таблице 4 заключения. Стоимость их устранения на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 130 506 руб. 00 коп. Описание, какие из выявленных недостатков возникли после 28 августа 2019 года представлено в Таблице 4 заключения. Стоимость их устранения на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 73 458 руб. 00 коп. Описание, какие строительные недостатки носят явный (видимый) характер, имели место на момент принятия квартиры и могли быть обнаружены истцом, а какие из них являются скрытыми, представлено в Таблице 4 заключения. Стоимость работ и материалов для устранения скрытых недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 73 458 руб. 00 коп. Стоимость работ и материалов для устранения явных недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 57 048 руб. 00 коп. Стоимость работ и материалов для устранения невидимых (скрытых и явных) недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 122 889 руб. 00 коп. Стоимость работ и материалов для устранения видимых недостатков на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 7 617 руб. 00 коп.

Согласно дополнению к заключению №<данные изъяты>ФИО9, стоимость устранения недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, с учетом согласованных условий акта приема-передачи от 28 августа 2019 года, на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 98 813 руб. 00 коп.; стоимость работ и материалов для устранения скрытых недостатков - 69 011 руб. 00 коп.; стоимость работ и материалов для устранения явных недостатков – 2 802 руб. 00 коп.; стоимость работ и материалов для устранения невидимых (скрытых и явных) недостатков - 88 170 руб. 00 коп.; стоимость работ и материалов для устранения видимых недостатков – 10 643 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные исковые требования и, удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что стороны договора долевого строительства в акте от 28 августа 2018 года согласовали те недостатки объекта долевого строительства, за которые застройщик ответственности не несет. И свой вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению работ и материалов для устранения строительных недостатков только в сумме 98 813 руб. 00 коп, суд первой инстанции основывал на дополнительном заключении №<данные изъяты>ФИО9, согласно выводам которого стоимость устранения недостатков, находящихся в причинно-следственной связи с отступлениями, допущенными в ходе строительства жилого дома, с учетом согласованных условий акта приема-передачи от 28 августа 2019 года, на дату проведения экспертизы с учетом округления составила 98 813 руб. 00 коп.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, а доводы апелляционной жалобы ФИО2 в этой части заслуживают внимания.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 этой же статьи).

В силу ч. 4 ст. 7 этого же Федерального закона условия об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Поскольку в силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона N 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный ч. 2 ст. 7 указанного закона.

Ограничения права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы.

На основании приведенных положений закона, указание в акте приема-передачи объекта долевого строительства на освобождение застройщика от ответственности за перечисленные в акте строительные недостатки объекта долевого строительства, ущемляют предусмотренное законом право истца (потребителя) в течение гарантийного срока потребовать от застройщика устранения выявленных недостатков (дефектов) и, соответственно, не освобождает застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ указанная выше квартира имеет строительные недостатки, которые возникли при строительстве дома. Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 130 506 руб. 00 коп.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика стоимость устранения недостатков, связанных с отступлением от требований договора участия в долевом строительстве № от 03 мая 2018 года, проектно-сметной и иной нормативно-технической документации, допущенных в ходе строительства жилого дома, в размере 130 506 руб. 00 коп, а решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствовался положениями ст. ст. 22, 23, 13 и 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера основного обязательства (возмещение расходов на устранение недостатков в квартире), решение подлежит изменению и в части взысканных сумм в счет неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения суда, штрафа, понесенных потребителем расходов по досудебной оценке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком 23 августа 2019 года была получена претензия, требования не были удовлетворены, соответственно 02 сентября 2019 года истёк срок на добровольное исполнение требований потребителя, в период с 03 сентября 2019 года по 06 августа 2020 года ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя по уплате денежных средств.

При указанных обстоятельствах за период с 03 сентября 2019 года по 06 августа 2020 года (339 дней) неустойка составит 442 415 руб. 34 коп., из расчета: 130 506 руб. 00 коп. х 339 дней просрочки х 1%.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию с ответчика, до 88 000 руб. 00 коп., а решение суда первой инстанции подлежащим изменению в данной части. Основания для установления иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ОАО СК «Челябинскгражданстрой» отсутствуют.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что суд при разрешение требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание изменение решения суда в части размера основного обязательства (возмещения расходов на устранение недостатков в квартире), решение суда в части взыскания неустойки на будущее время также подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07 августа 2020 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 130 506 руб. 00 коп

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителей услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, и определил его компенсацию в пользу ФИО2 в размере 1 000 руб. 00 коп. Выводы суда в указанной части доводами апелляционных жалоб не оспорены.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с учетом изменения судебной коллегией размера подлежащих взысканию сумм убытков, неустойки, компенсации морального вреда, составляет 109 753 руб. 00 коп, из расчета: (130 506 руб. 00 коп. + 88 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) / 2.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа, и, признавая их несостоятельными, судебная коллегия исходит из того, что штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом баланса прав и законных интересов сторон, специфики правоотношений сторон, требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу истца штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., а решение суда в указанной части подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В связи с изменением взысканных в пользу истца сумм перераспределению подлежат и судебные расходы.

Распределяя судебные расходы в виде оплаты услуг оценки, понесенные истцом в размере 35 000 руб. 00 коп., судебная коллегия исходит из того, что эти расходы являлись для истца необходимыми для обоснования своих исковых требований.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 30 996 руб. 52 коп., из расчета: (130 506 руб. 00 коп. х 35 000 руб. 00 коп.) / 147 362 руб. 00 коп., а решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы ФИО2, и проверить решение суда в полном объеме, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права. Отсутствие в апелляционной жалобе ряда доводов, не является препятствием для проверки решения суда в полном объеме, поскольку обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального права является публично-правовой обязанностью суда, что следует из содержания ст. 2 ГПК РФ, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с истца в пользу <данные изъяты> расходов на производство судебной экспертизы.

Как усматривается из материалов дела, несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2, как потребителя, было вызвано, в том числе, несогласием со стоимостью устранения недостатков, ответчик не соглашался с представленным истцом заключением специалиста, в ходе рассмотрения дела возникла необходимость назначения судебной экспертизы.

По результатам заключения эксперта <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки, указанные специалистом при проведении досудебного осмотра, нашли свое подтверждение.

Учитывая, что требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков, по которым и проводилась экспертиза удовлетворены в полном объеме, то оснований для взыскания с истца в пользу <данные изъяты> расходов на производство судебной экспертизы, пропорционально той части требований в которой истцу отказано, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с ответчика в пользу <данные изъяты> в полном объеме.

Проверяя доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отказа во взыскании истцу понесенных расходов на оформление нотариальной доверенности, с учетом того обстоятельства, что доверенность оформлена на представление интересов в суде по вопросу взыскания с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» денежных средств за некачественным образом проведенные строительные работы в спорной квартире с указанием объема предоставляемых прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд установил, что представленная истцом доверенность (л.д. 104, том 1) в обоснование понесенных судебных издержек содержит указание по какому конкретному делу участвует представитель, в связи с этим суд правильно посчитал, что расходы на оформление доверенности на представителя подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 мая 2020 года в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оформлению нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины в доход местного бюджета оставить без изменения, в части взыскания с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы отменить, а в остальной части решение суда- изменить.

Принять по делу новое решение:

«Взыскать с ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков 130 506 руб. 00 коп., неустойку в размере 88 000 руб. 00 коп., штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 07 августа 2020 года по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков в размере 130 506 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 30 996 руб. 52 коп.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 26 000 руб. 00 коп.».

Апелляционную жалобу ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», апелляционную жалобу ФИО2 оставить

без удовлетворения.

Председательствующий Судьи