Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 659 483 рублей под 10,9 % годовых сроком до 07 сентября
2023 года. По условиям договора ответчик обязался производить платежи в счет погашения задолженности в размере 35 998 рублей 48 копеек ежемесячно 7 числа месяца. Истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном размере, однако ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется, по состоянию на 17 августа 2019 года образовалась задолженность в размере 1 711 535 рублей 34 копеек.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2018 года в размере 1 711 535 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 757 рублей 68 копеек.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2020 года исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 сентября 2018 года по состоянию на 17 августа 2019 года в размере 1 711 535 рублей 34 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 757 рублей 68 копеек.

ФИО1 с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить. Автор жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредоставление истцом оригинала кредитного договора, а также расчета задолженности. Кроме того, автор жалобы полагает, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного спора, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении в суд соответствующей лицензии.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, состоящий из индивидуальных условий и общих условий, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 659 483 рублей под 10,9 % годовых с обязательством возврата не позднее 07 сентября 2023 года.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита размер ежемесячного платежа составляет 35 998 рублей 48 копеек, оплата производится ежемесячно 7 числа месяца, количество платежей - 60, размер последнего платежа - 36 006 рублей 51 копейка.

Пунктом 12 вышеуказанных индивидуальных условий, пунктом 5.1 общих условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка в размере 0,1% в день, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств по дату фактического исполнения указанных обязательств.

На основании пункта 3.1.2 общих условий банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

О наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного взыскания кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки в установленную банком дату, банк извещает заемщика путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования. При невыполнении заемщиком указанного требования банк осуществляет досрочное взыскание.

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата, неустойкой.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, кредит ответчику предоставил в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения своих обязательств уклоняется. Факт выдачи кредита подтверждается копией выписки по лицевому счету за 07 сентября 2018 года, принятой судебной коллегий на основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы в качестве нового доказательства. Кроме того, ответчиком ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 15 января 2020 года, подтверждены факты заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 1 659 483 рублей.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истец направил ответчику требования о досрочном истребовании задолженности от 28 июня 2019 года, 16 сентября 2019 года. Задолженность ответчиком не погашена.

По состоянию на 17 августа 2019 года задолженность ответчика перед банком составляет 1 711 535 рублей 34 копейки, из которых: 1 595 943 рубля 02 копейки - основной долг, 112 394 рубля 40 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 3 194 рубля 92 копейки - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств суду не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1 711 535 рублей 34 копеек, а также на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 757 рублей 68 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы относительно несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку действующим законодательством такой порядок не предусмотрен. Кроме того, в целях выполнения пункта 3.1.2 общих условий банк направил заказным письмом с уведомлением ответчику требования о досрочном истребовании задолженности от 28 июня 2019 года, 16 сентября 2019 года.

Довод жалобы о том, что рассмотрение настоящего спора относится к компетенции арбитражного суда, основан на неверном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из существа заявленных требований, между сторонами имеет место спор о взыскании с физического лица задолженности по кредитному договору, что в силу статьи 27 АПК РФ исключает возможность рассмотрения данного спора арбитражным судом. Заключая кредитный договор, ответчик выступал в качестве физического лица и действовал в своих интересах.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в материалы дела подлинника кредитного договора является несостоятельным, поскольку согласно статье 71 ГПК РФ представление надлежащим образом заверенных копий документов не исключает возможности их оценки, как письменных доказательств. Вместе с тем доказательств, подтверждающих наличие кредитного договора иного содержания, а также других доказательств получения денежных средств, ответчик не представил. Вопреки доводам ответчика в материалах дела имеется расчет задолженности по кредитному договору.

Довод ответчика о недобросовестности действий истца, выразившихся в непредставлении в суд соответствующей лицензии, является необоснованным, какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтвержден. Вместе с тем непредставление истцом в суд лицензии на кредитование физических лиц не влечет отмены решения суда, так как не свидетельствует об отсутствии обязательств со стороны ответчика по погашению кредитной задолженности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, вместе с тем оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи