Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.01.2020г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, признании 1/2 доли земельного участка и жилого дома совместно нажитым имуществом, признании права собственности отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2020г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.01.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 судебные расходы в общей сумме 78 677 рублей, состоящие из оплаты расходов на услуги представителя 55 000 рублей, транспортные расходы 16 677 рублей и оплата суточных расходов 7 000 рублей, ссылаясь на то, что данные расходы были понесены ею при рассмотрении дела.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. В пользу ответчика взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также судебные расходы в связи с командировкой представителя в размере 23 677 рублей, а всего 58 677 рублей.

В жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что судебные расходы чрезмерно завышены.

Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Заявленные представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 ко взысканию расходы по оплате услуг представителя, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, и обосновано отнесены судом первой инстанции к судебным расходам.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое па подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства»,

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ. изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих деле.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Вместе с тем, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя исходя из существенных обстоятельств по делу.

При разрешении по существу вопроса о размере судебных расходов, подлежащих к взысканию за оплату услуг представителя, судом первой инстанции не учтено, что <ФИО>6, <Дата ...> года рождения, будучи лицом престарелого возраста, имеет вторую группу инвалидности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства дела, характер оказанных услуг представителем, длительность судебного разбирательства, общее количество судебных заседаний, состоявшихся по делу в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст.ст.94, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком в период рассмотрения дела понесены судебные расходы на оплату проезда представителя в связи с его явкой в судебное заседание 19.11.2019 года в размере стоимости авиабилета в сумме 16 677 рублей (т.1 л.д.232).

Данные обстоятельства подтверждены соответствующей маршрутной квитанцией. Поскольку указанные в ней даты совпадают с датой судебного заседания, и согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве в указанную дату, давал пояснения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате стоимости авиабилета в сумме 16 677 рублей.

Однако ФИО2 не представила доказательства (чеки, квитанции), подтверждающие понесенные истцом в связи с командировкой суточные расходы на представителя в размере 7 000 рублей, а также их необходимость, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, определение от 7 октября 2020 г. подлежит изменению в части определенной судом первой инстанции к взысканию суммы расходов на представителя и отказу во взыскании с истца суточных расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 октября 2020 года изменить в части определенной судом суммы расходов, взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2, снизив их размер с 35 000 рублей до 25 000 рублей.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суточных расходов на представителя в размере 7 000 рублей отказать.

В остальной части определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 7 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий А.Н. Быстров