Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2014 по апелляционной жалобе ЮрЛ на решение Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 05 марта 2014 года по иску Прокурора Санкт-Петербурга к ЮрЛ о ликвидации некоммерческой организации и исключении сведений из единого государственного реестра прав,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения прокурора Яковлевой Я.С., представителей ответчика ЮрЛ – ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица Главного Управления Министерства Юстиций РФ по Санкт-Петербургу – ФИО6,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ЮрЛ (далее по тексту – Фонд) <дата> за номером №... был зарегистрирован Регистрационной палатой Санкт-Петербурга; адресом местонахождения постоянно действующего исполнительного органа Фонда является: <адрес>, данное нежилое помещение общей площадью <...> кв.м принадлежит на праве собственности Фонду на основании договора купли-продажи от <дата> №....

Прокуратурой Санкт – Петербурга была проведена проверка соблюдения Фондом федерального законодательства, в том числе законодательства о благотворительной деятельности.

В ходе проверки прокуратурой были выявлены факты осуществления Фондом деятельности не соответствующей его уставным целям, а также осуществления деятельности с неоднократными нарушениями закона или иных правовых актов, а именно: ч. 3 ст. 32 Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ч.ч. 2, 3 Закона № 135-ФЗ «О благотворительных организациях», п. «а» ч. 2 постановления Правительства РФ № 212 «О мерах по реализации отдельных положений федеральных законов, регулирующих деятельность некоммерческих организаций», выразившихся в непредставлении в уполномоченный орган за 2010, 2011, 2012 г.г. отчетности по формам №№ ОН 0001, ОН 0002, утвержденных Приказом Минюста РФ от 29.03.2010 № 72; ст. 17 Закона № 135-ФЗ «О благотворительных организациях» и раздела 4 Устава Фонда, выразившихся в осуществлении ответчиком деятельности без составления благотворительных программ; ч. 3 ст. 16 Закона № 135-ФЗ «О благотворительных организациях», выразившихся в использовании на оплату труда административно-управленческого персонала Фонда более 20 процентов финансовых средств, расходуемых этой организацией за финансовый год; ч. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ «О благотворительных организациях», выразившихся в использовании на благотворительные цели в течение года с момента получения Фондом благотворительного пожертвования менее 80 процентов этого пожертвования; ч. 3 ст. 7 Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п. 5. 21 Устава Фонда, поскольку не утверждено положение о Попечительском совете Фонда, заседание Попечительского совета Фонда не проводятся ежегодно; ч. 1 ст. 29 Закона № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», п.п. 5.1, 5.7 Устава Фонда, поскольку заседания Правления Фонда не проводятся ежегодно; ч. 1 ст. 5 Закона № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», в связи с не проведением ежегодного аудита.

Указывая на изложенные выше обстоятельства, прокурор Санкт – Петербурга обратился в Красногвардейский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Фонду о ликвидации некоммерческой организации и исключении сведений о ней из ЕГРЮЛ.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 05 марта 2014 года ЮрЛ ликвидирован с исключением сведений о нём из ЕГРЮЛ.

В апелляционной жалобе представитель Фонда просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении требований прокурора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оснований к отмене постановленного по делу судебного акта не усматривает.

Разрешая заявленные требования по существу суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ с учётом требований статьи 56 ГПК РФ, признал деятельность Фонда не соответствующей его уставным целям, а также осуществляемой с неоднократными нарушениями закона и иных правовых актов, и пришёл к выводу о наличии в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ оснований к ликвидации данной некоммерческой организации.

Факты нарушений, выявленные прокуратурой в ходе проверки деятельности Фонда, ответчиком не были опровергнуты ни в ходе слушания дела в суде первой инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, представитель ответчика в апелляционной жалобе по существу указывает на несправедливость принятого судом решения. По мнению уполномоченного представителя Фонда, суд первой инстанции необоснованно пришёл к выводу о том, что допущенные Фондом нарушения законодательства и Устава являются грубыми и неустранимыми ввиду чего безусловно влекут ликвидацию некоммерческой организации.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает возможным отметить следующее.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано: по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года N 14-П по делу о проверке конституционности положений статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, ликвидация юридического лица как мера реагирования на нарушения действующего законодательства должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Материалы настоящего гражданского дела содержат доказательства, свидетельствующие о неоднократных, существенных нарушений со стороны ответчика положений законодательства о благотворительной деятельности, осуществлении деятельности не соответствующей уставным целям Фонда, которые с учётом конкретных обстоятельств и наступивших последствий являются достаточным основанием для принятия решения о ликвидации Фонда.

Фонд, являясь некоммерческой организацией, основной целью деятельности которой является благотворительная деятельность, на протяжении длительного времени осуществлял свою деятельность с нарушением законодательства о благотворительности и в противоречие целей для которых он создавался. Доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком представлено не было.

Устранение ответчиком ряда нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки, не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований к ликвидации некоммерческой организации, поскольку по существу не влечёт тех положительных последствий, которые имели бы место быть при надлежащем исполнении Фондом законодательства о благотворительной деятельности и должном следовании уставным целям Фонда.

Длительность нарушений и неоднократное их совершение на протяжении нескольких лет напротив указывает на устойчивое нежелание некоммерческой организации соблюдать действующее законодательство Российской Федерации о благотворительной деятельность, что безусловно свидетельствует о правильности принятого судом решения, поскольку при указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска прокурора создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса РФ) и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст. 17 Конституции РФ (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц) и п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ (недопустимость злоупотребления правом при осуществлении гражданских прав).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Коллегия не находит возможным согласиться с доводами апеллянта о несоответствии действий прокуратуры Санкт-Петербурга при проведении проверки в отношении Фонда и принятии мер прокурорского реагирования требованиям Закона РФ «О прокуратуре РФ», приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 07.12.2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», поскольку они не ставят под сомнение правильность выводов суда, постановившего решение. Выводы суда первой инстанции сделаны на основании доказательств, непосредственно исследованных в ходе рассмотрения дела по существу, не зависимы от позиции прокурора и результатов проверки, проведенной до обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮрЛ - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –