Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 ноября 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к П.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика П.Д.А.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 03 сентября 2021 года которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с П.Д.А., родившегося <Дата> в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по 23.07.2020в размере 177 603 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот три) рубля52 копейки – просроченные проценты, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 4752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля52 копейки».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и П.Д.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 965 250 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,5% годовых. <Дата> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен определением суда от <Дата>. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. За период с <Дата> по <Дата> (включительно) продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 177 603,52 рублей, в том числе просроченные проценты – 177 603,52 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просило суд произвести зачет государственной пошлины в размере 2 376,04 рублей, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа (платежное поручение № от <Дата>), взыскать с П.Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 177 603,52 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 752,07 рублей (л.д.5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.88-94).

В апелляционной жалобе ответчик П.Д.А. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что основная часть задолженности удерживалась с его заработной платы, оставшуюся часть задолженности им была оплачена через судебного пристава-исполнителя в размере 90 000 рублей. Полагает, что взысканная с него решением суда задолженность в размере 517 717,93 рублей была полностью погашена, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от <Дата>. Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, указывает, что взыскание процентов в размере 177 603,52 рублей незаконно, поскольку начисление процентов должно было закончиться <Дата> включительно, то есть в момент погашения суммы задолженности по кредиту, а не <Дата> (л.д.101-102).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк Е.Е.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, своего представителя не направил.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, изучив, поступившие по запросу суда апелляционной инстанции материалы гражданского дела № (УИД №), гражданского дела № (УИД №), исполнительных производств № и №, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <Дата> между ПАО «Сбербанк России» и П.Д.А. был заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере 965 250 рублей, сроком на 60 месяцев, под 25,5% годовых (л.д.19-22).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

На основании пункта 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 965 250 рублей, что подтверждается отчетом об операциях за период с <Дата> по <Дата> (л.д.18).

Вместе с тем заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на <Дата> год по кредитному договору № от <Дата> образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 177 603,52 рублей (л.д.23).

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 12 апреля 2021 года был отменен судебный приказ № 2-3276/2020 от 22.12.2020 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с П.Д.А. задолженности по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 177 603,52 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 376,04 рублей (л.д.11).

Сославшись на вышеприведенные обстоятельства, а также на неоднократные нарушения со стороны ответчика сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, было установлено, что ранее состоялось решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к П.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С П.Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от <Дата> по состоянию на <Дата> в размере 517 717,93 рублей, из них просроченный основной долг 416 288,32 рублей, просроченные проценты 37 939,70 рублей, проценты за просроченный основной долг 5 833,84 рублей, неустойка за просроченный основной долг 43 309,88 рублей, неустойка за просроченные проценты 14 346,19 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 377,18 рублей (л.д.83-84).

Решение вступило в законную силу <Дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ранее вступившим в законную силу решением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от <Дата>, установив, что кредитный договор до настоящего времени сторонами не расторгнут, определив дату погашения ответчиком задолженности просроченного основного долга, проверив расчет банка, сославшись на положения главы 26, статей 307, 407, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика П.Д.А. были истребованы материалы гражданского дела № (УИД №), гражданского дела № (УИД №), исполнительных производств № и №.

Так, из материалов гражданского дела № (УИД №) следует, что 21 марта 2018 года в Чернышевский районный суд Забайкальского края поступило исковое заявление ПАО «Сбербанк России», в котором банк, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком П.Д.А. принятых на себя кредитным договором № от <Дата> обязательств, просил досрочно взыскать с последнего в свою пользу задолженность в размере 517 717,93 рублей, образовавшуюся по состоянию на <Дата> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 377,18 рублей.

Как выше было указано, решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 12 апреля 2018 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком П.Д.А. решение в установленном законом порядке обжаловано не было.

ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист серии №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чернышевского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от 25 мая 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением от <Дата> исполнительное производство № было окончено в связи с исполнением требований в полном объеме.

Из материала № (УИД №) следует, что 15 декабря 2020 года мировому судье судебного участка № 17 Чернышевского судебного района Забайкальского края поступило заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с П.Д.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от <Дата> по просроченным процентам за период с <Дата> по <Дата> (включительно) в размере 177 603,52 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 376,04 рублей.

<Дата> мировым судьей был выдан судебный приказ, который определением от <Дата> отменен.

На основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № от <Дата>, которое постановлением от <Дата> прекращено в связи с принятием судом акта о прекращении исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № от <Дата> сумма взыскания составила 0 рублей.

Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» в суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора подробному расчету взыскиваемой задолженности следует, что исполнение решение ответчиком в рамках исполнительного производства № от <Дата> производилось в период с <Дата> по <Дата>, и именно с учетом указанного периода Банком произведено начисление просроченных процентов.

Последним днем погашения задолженности является <Дата>.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика П.Д.А. о неверном расчете задолженности по просроченным процентам судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, поскольку из представленного ПАО «Сбербанк России» в материалы дела расчета задолженности следует, что последним днем начисления процентов по кредитному договору № от <Дата> является <Дата>, а не <Дата>, как указано в жалобе.

Свой расчет, опровергающий размер задолженности, предъявленной Банком ко взысканию, ответчиком П.Д.А. суду не представлен.

Право Банка начислять проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами до дня возврата займа включительно регламентировано частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании с П.Д.А. процентов за пользование кредитом, рассчитанных на дату внесения последнего платежа в счет погашения основной суммы долга, является законным.

Факт того, что сумма основного долга погашалась частями, путем ежемесячного удержания денежных средств из заработной платы в рамках исполнительного производства в период с <Дата> по <Дата>, П.Д.А. не оспаривался.

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П.Д.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2021 года.