Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 по гражданскому делу № 2-320/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

ФИО2 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа в размере 233987750 руб. 45 коп., в том числе: 180223899 руб. 03 коп. – сумма основного долга и начисленные проценты, 53760851 руб. 42 коп. – пени, расходы по госпошлине.

В обоснование требований указал, что 06.06.2017 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец передал ФИО3 денежные средства в размере 2200000 долларов США, ФИО3 обязался вернуть денежные средства в срок до 20.04.2019. Истец исполнил обязательства в полном объеме. ФИО3 денежные средства в срок не возвратил.

В обеспечение договора займа ФИО1 была предоставлена гарантия от 06.06.2017, на английском языке, удостоверенная нотариусом г. Токио (Япония) ФИО14, являющаяся поручительством по займу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

По состоянию на 25.02.2020 задолженность ФИО3 по договору займа составляет 3638955 долларов 51 цент США, в том числе: 2802871 долларов 80 центов США – сумма основного долга и проценты, 836083 долларов 71 цент США – пени.

Курс доллара США на дату признания ФИО3 банкротом 25.02.2020 составлял 1 доллар США= 64,3008 руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истец неверно оценивает правовую природу термина «warranty», данный документ не может рассматриваться в качестве договора поручительства. Ответчик не поручался за заемщика всем своим имуществом, предлагал передать в залог принадлежащие ему определенные активы, указанные в гарантийном письме.

Третье лицо ФИО3, представил письменный отзыв, в котором поддержал исковые требования, указав, что ответчик давал личные гарантии возврата денежных средств, которые предоставлялись на строительство аэродинамических труб, которое осуществляли совместно ФИО3 и ответчик.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал на несогласие с выводом суда первой инстанции об извещении ответчика истцом о принятии гарантии, предоставленной ответчиком в исполнение договора займа. Доказательства направления уведомления стороной истца не представлены. Считает, что суд необоснованно квалифицировал уведомление как договор поручительства, поскольку не соблюдена письменная форма, отсутствует отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, действия кредитора по обращению в суд не могут свидетельствовать о принятии поручительства. В силу ст.441 ГПК РФ договор считается заключенным, если акцепт получен лицом в течение нормального необходимого для этого времени. Уведомление датировано 06.06.2017, а истец обратился в суд 08.04.2020, т.е. спустя более двух лет. В решении суда отсутствуют доводы, в соответствии с которыми суд первой инстанции признал срок в 2 года и 10 месяцев нормально необходимым для акцепта. Не согласен с выводами суда о принятии перевода сделанного истцом гарантии предоставленной ответчиком, в том числе термина «warranty», в конкретном случае данный термин имеет значение «поручительство», вместо «гарантия». Суд не мог самостоятельно установить, какой именно перевод является наиболее корректным. Необходимо было привлечь к участию в деле переводчика либо назначить экспертизу для верного толкования иностранного слова.

ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения, доводы жалобы полагает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной суммы.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06 июня 2017 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа №1, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2200000 долларов США сроком по 20 апреля 2019 года. На сумму займа начисляются проценты в размере 9% годовых. Начисленные по итогам месяца проценты суммируются с полученной ранее заемщиком суммой займа и на эту сумму начисляются проценты в соответствии с п.2.3.2.-2.3.2. договора.

В случае просрочки уплаты суммы долга заемщик обязан уплатить пени из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив ФИО3 сумму займа, перечислив их 13.06.2017.

Гарантией от 06 июня 2017 года (перевод с английского и японского языков на русский язык переводчиком ФИО10) ФИО1 предоставил ФИО2 поручительство по займу, предоставленному Займодавцем ФИО3 Данные по Займу: соглашение №1 от 06.06.2017, сумма займа – 2200000 долларов США, процентная ставка – 9%, срок займа – 2 года. В качестве гарантии возврата суммы займа, Поручитель ручается перед Займодавцем всеми активами, принадлежащими Поручителю во всех проектах: FlyStation Russia (JSC МЕГАПОЛИС), FlyStation Japan (FlyStation Japan ltd), FlyStation Munich (простое товарищество ФИО3, ФИО15, ФИО1). Если данный заем не будет возвращен ФИО3 в пределах указанного периода – Займодавец имеет право обратить взыскание на указанную выше собственность.

Гарантией от 06 июня 2017 года (перевод с английского и японского языков на русский язык переводчиком ФИО11) ФИО1 предоставил ФИО2 гарантию по кредиту, предоставленному Займодателем ФИО3 Сведения о кредите: соглашение №1 от 06.06.2017, сумма займа – 2200000 долларов США, процентная ставка – 9%, срок займа – 2 года. В качестве гарантии возврата суммы кредита, Гарант предоставляет в залог Займодателю все активы, принадлежащие Гаранту во всех проектах, перечисленных далее: аэродинамическая труба «ФлайСтэйшн» (FlyStation), Россия (ООО «МЕГАПОЛИС»), аэродинамическая труба «ФлайСтэйшн», Япония («ФлайСтэйшн Ждапан лтд») (FlyStation Japan ltd), аэродинамическая труба «ФлайСтэйшн», Мюнхен (der Gesellschaft burgerlichen Rechts) (GbR) ФИО3, ФИО16, ФИО1 (GbR)). Если настоящий кредит не будет выплачен ФИО3 в установленный срок, Заимодатель имеет право обратить взыскание на имущество, указанное выше.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.01.2021 ФИО1 имеет 40% долей в ООО «МЕГАПОЛИС».

23.10.2019 истец направил в адрес ФИО3 и ФИО1 требование о погашении задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 25.02.2020) признано обоснованным заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) и в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, требования подлежат удовлетворению частично.

Удовлетворяя исковые требования по праву, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК, что между сторонами был заключен договор, на который распространяются положения о договоре поручительства.

Судом первой инстанции дана оценка представленных сторонами переводов гарантии направленной ответчиком истцу, которое было оформлено на английском языке, и данное в обеспечение исполнения договора займа, и обоснованно, с учетом того, что денежные средства предоставлялись на осуществление ответчиком и заемщиком совместно предпринимательской деятельности по строительству аэродинамических труб. Суд обоснованно с учетом положений гражданского законодательства признал, что на данные правоотношения распространяются положения о договоре поручительства, поскольку положениями параграфа 6 главы 23 ГК РФ, предусмотрена такая форма обеспечения обязательства как независимая гарантия, в силу ст.368 ГК РФ к независимой гарантии применяются правила о договоре поручительства, однако которую не могут предоставлять физические лица, поскольку ограничен субъектный состав лиц, предоставляющих независимую гарантию, в силу ст.329 ГК РФ, перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с учетом толкования данного гарантийного письма, переписки между сторонами и третьим лицом, предшествовавшей направлению гарантийного письма, что ответчик гарантировал как физическое лицо исполнение обязательств ФИО3 по договору займа, при этом в данном письме имеется ссылка на договор займа, указана сумма займа, срок на который он предоставлен и процентная ставка, т.е. данное письмо содержит все существенные условия договора поручительства, денежные средства предоставлялись на развитие совместной предпринимательской деятельности ФИО3 и ответчика, что предоставление денежных средств обуславливалось именно предоставление личной гарантии ответчика, и после получения данного письма от ответчика, истцом были перечислены денежные средства.

Судебная коллегия полагает, являются не состоятельными доводы ответчика, что он намеревался заключить договор залога, поскольку из представленной переписки, перед предоставлением гарантийного письма, между сторонами велась речь именно о поручительстве, при этом переписка велась на русском языке и иного толкования не требуется.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям подлежат применению положения о поручительстве, и в данной части оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчика неустойки (пени), поскольку из указанного гарантийного письма не следует, что ответчик поручился отвечать за заемщика в части уплаты неустойки (пени), а также из иной переписки сторон. Положениями ст.ст. 361, 363 ГПК РФ предусмотрено, что стороны вправе ограничить ответственность поручителя перед кредитором, поскольку ответчик не поручился за заемщика отвечать в части взыскания убытков и неустойки, данные требования истца удовлетворению не подлежат.

Также судебная коллегия полагает, что подлежат частичному удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование займом, т.к. из указанного гарантийного письма не следует, что ответчик знал и должен был знать, что предусматривалась капитализация процентов, т.е. договором предусматривалось, что начисленные по итогам месяца проценты суммируются с полученной ранее заемщиком суммой займа и на эту сумму начисляются проценты в соответствии с п.2.3.2.-2.3.2. договора займа.

Из толкования данного гарантийного письма следует, что ответчик обязался по уплате процентов на сумму предоставленного займа, в данном договоре не оговорен порядок начисления процентов, такой порядок также не следует из предоставленной переписки между сторонами.

С учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга эквивалентная 2200000 долларов США и процентов за пользование займом за период с 14.06.2017 по 25.02.2020 - 987 дней в размере 535413, 698 долларов США (2200000 дол.США х 9% : 365 дн. х 987 дн.).

Истец просит взыскать сумму задолженности в рублях эквивалентно долларам США по курсу на 25.02.2020, который составлял 64,3008 руб.

В пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 141461760 руб. (2200000 дол.США х 64,3008руб.), по процентам за пользование займом в размере 34427529 руб. 10 коп. (535413,698 дол.США х 64,3008 руб.).

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что ответчик поручился в полно объеме отвечать перед кредитором по обязательствам ФИО3 на основании заключенного им договора займа, т.к. законом допускается предоставление гарантии и поручительства частично, что и следует из толкования представленного истцом гарантийного письма.

Судебная коллегия полагает, что поскольку подлежат удовлетворению требования истца частично, в соответствии с со ст.98 ГПК РФ, требования истца о взыскании расходов по госпошлине также подлежат удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом были заявлены требования в размере 233987750 руб. 45 коп., требования подлежат удовлетворению в размере 175889289 руб. 10 коп., т.е. на 75%. В пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 45000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 января 2021 года отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 141461760 руб. – задолженность по основному долгу, 34427529 руб. 10 коп. – задолженность по процентам за период с 14.06.2017 по 25.02.2020, 45000 руб. – расходы по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Серба Я.Е.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 декабря 2021 года.