Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.07.2021, которым постановлено:

Исковые требования Акимовой Е. В., Лабинцевой Е. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» о признании действий незаконными, обязании сделать перерасчет, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» по начислению платы Акимовой Е. В. за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, , за электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учета за период с сентября 2019 года по июль 2021 года незаконными.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» сделать перерасчет Акимовой Е. В. за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, за период с сентября 2019 года по июль 2021 года на сумму задолженности по коммунальной услуге общедомовые нужды электрическая энергия в размере 5 555 рублей 74 копеек, и списать с ее лицевого счета предъявленную к оплате сумму 5 555 рублей 74 копеек за электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учета за период с сентября 2019 года по июль 2021 года.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» сделать перерасчет за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, , Акимовой Е. В. и списать с лицевого счета истца, предъявленную к оплате сумму пени 5 рублей 69 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» в пользу Акимовой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» по начислению платы Лабинцевой Е. В. за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, , за электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учета за период с сентября 2019 года по июль 2021 года незаконными.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» сделать перерасчет Лабинцевой Е. В. за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, , за период с сентября 2019 года по июль 2021 года на сумму задолженности по коммунальной услуге общедомовые нужды электрическая энергия в размере 5 425 рублей 65 копеек, и списать с ее лицевого счета предъявленную к оплате сумму 5 425 рублей 65 копеек за электроэнергию по показаниям общедомовых приборов учета за период с сентября 2019 года по июль 2021 года.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» сделать перерасчет за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, , Лабинцевой Е. В. и списать с лицевого счета истца, предъявленную к оплате сумму пени 7 рублей 30 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» в пользу Лабинцевой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акимовой Е. В., Лабинцевой Е. В. к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» о признании действий незаконными, обязании сделать перерасчет, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения представителя истицы Акимовой Е.В. – Моор Р.П., представителя ответчика ООО «УК СтройРазвитие» Щукиной А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акимова Е.В. и Лабинцева Е.В. обратились в суд с исками, в последующем объединёнными в одно производство, к обществу с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвите» (далее – ООО «УК СтройРазвитие», управляющая компания) о возложении обязанности сделать перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что Акимова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ЕАО, , Лабинцева Е.В. – собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме.

С сентября 2019 года ООО «УК СтройРазвитие» начисляет им плату за электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по показаниям общедомового прибора учёта.

Считают данные действия ответчика незаконными, так как порядок расчёта размера стоимости услуги нарушен. Кроме того в платёжных документах управляющей компанией не представлена полная, достоверная и своевременная информация об оказываемой услуге, в том числе о тарифах, объёме потребленных за период ресурсов, порядке их расчёта. В связи с чем полагают, что они фактически лишены возможности контролировать законность и обоснованность начисляемых размеров оплаты.

На основании их обращения в прокуратуру было возбуждено уголовное дело, в рамках которого установлено, что подпись Акимовой Е.В. в решении общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома от , сфальсифицирована.

После уточнения требований Акимова Е.В. просила признать действия ответчика ООО «УК «СтройРазвитие» по начислению платы за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета за период с сентября 2019 года по июль 2021 года незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет, исключив с её лицевого счета, предъявленную к оплате сумму в размере 5 555 рублей 74 копеек за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета за указанный период, а также пеню в размере 5 рублей 69 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Лабинцева Е.В. с учётом уточнения просила признать действия ответчика ООО «УК «СтройРазвитие» по начислению платы за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета за период с сентября 2019 года по незаконными, обязать ответчика сделать перерасчет, исключив с её лицевого счета, предъявленную к оплате сумму в размере 5 425 рублей 65 копеек за электроэнергию по показаниям общедомового прибора учета за указанный период, а также пеню в размере 7 рублей 30 копеек, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, администрация муниципального образования «Приамурское городское поселение» Смидовичского муниципального района ЕАО (далее – администрация Приамурского городского поселения), Носов А.В., Гусакова О.В., Гусакова Т.А., Каримова Г.М., Ильичев П.Ф.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнённые требования поддержала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что фактическое потребление электроэнергии в спорный период на общедомовые нужды значительно ниже показаний прибора учёта, указанных в квитанциях на оплату.

Истица ФИО2 требования поддержала по доводам иска.

Представитель ответчика ООО «УК СтройРазвитие» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на иск просил требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом. В письменном отзыве на иск требования не признал, указал, что ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица администрация Приамурского городского поселения, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК СтройРазвитие» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указало, что суд, удовлетворив требования и обязав ответчика произвести истицам перерасчёт платы за электроэнергию на общедомовые нужды, фактически применил последствия недействительности решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от . Однако данное решение не является ничтожным, вступивших в законную силу решений о признании его недействительным не имеется, ФИО1 и ФИО2 в рамках настоящего спора требований о признании его недействительным не заявляли.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно полностью освободил истиц от оплаты электроэнергии на общедомовые нужды за спорный период, так как законом установлена обязанность собственников жилых помещений оплачивать электроэнергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Поэтому в случае признания недействительным решения общего собрания собственников от , которым предусмотрена оплата электроэнергии на общедомовые нужды по показаниям прибора учета, собственники помещений в спорном многоквартирном доме обязаны оплачивать данную услугу по нормативу.

Указало, что требования о признании действий управляющей компании незаконными удовлетворению не подлежат, так как законом не предусмотрена возможность признать незаконными действия юридического лица.

Считает, что суд неправильно квалифицировал ООО «УК СтройРазвитие» как исполнителя коммунальных услуг.

В возражение на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просили решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК СтройРазвитие» ФИО8 доводы жалобы поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что истицами пропущен срок исковой давности для предъявления требований.

Представитель истицы ФИО1 – ФИО9 с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Истицы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В судебных заседаниях 12 и 24 ноября 2021 года просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители ответчика ПАО «ДЭК» и третьего лица администрации Приамурского городского поселения, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истице ФИО1 с 2010 года на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира № , площадью 51,8 кв.м, находящаяся в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ЕАО, , у истицы ФИО2 с 2011 года в собственности находится квартира № в указанном многоквартирном доме, площадью 52,1 кв.м.

Из протокола от 25.03.2019 № 1 следует, что в период с 16.03.2019 по 25.03.2019 проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по результатам которого, в том числе, принято решение о выборе способа управления вышеуказанным многоквартирным домом управляющей организации ООО «УК СтройРазвитие» и заключении договора управления многоквартирным домом с ней, а также об определении объёма коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества, включая электроэнергию, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе в случае его превышения установленного норматива потребления, и распределении указанного размера объёма пропорционально площади между жилыми и нежилыми помещениями, за вычетом объёма ресурса, потреблённого данными помещениями, а также об оплате управляющей организацией ООО «УК СтройРазвитие» коммунальных ресурсов, потреблённых при содержании общего имущества многоквартирного дома, в порядке, установленном действующим законодательством, исходя из показаний общедомовых приборов учета.

28.03.2019 между ООО «УК СтройРазвитие» и собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД по адресу: ЕАО, , заключён договор управления многоквартирным домом № 1/1.

Расчёт платы за объём электроэнергии, потреблённой на содержание общедомового имущества исходя из показаний коллективного (общего) прибора учёта электроэнергии, начат с октября 2019 года после ввода в эксплуатацию общедомового прибора учёта электроэнергии в многоквартирном доме .

Из квитанций об оплате за период с сентября 2019 года по июль 2021 года, следует, что размер платы за электроэнергию, потреблённую на содержание общедомового имущества, в квартире , принадлежащей истице ФИО1, составил 6 257 рублей 79 копеек, в квартире , принадлежащей истице ФИО2, – 6 337 рублей 21 копейка.

Истицы ФИО1 и ФИО2, настаивая, что фактически собрание собственников не проводилось, в связи с чем ответчик незаконно начисляет плату за электроэнергию, потреблённую при содержании общедомового имущества, по показаниям общедомового прибора учета, обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из пояснений истиц, утверждавших, что протокол общего собрания они не подписывали, приняв во внимание заключение почерковедческой экспертизы от 01.03.2021 № 35, установившей, что подпись в протоколе общего собрания выполнена не ФИО1, а другим лицом, пришёл к выводу, что общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, решение по вопросу о распределении сверхнормативного объёма электроэнергии, потреблённой на общедомовые нужды, не принято, в связи с чем удовлетворил исковые требования, признав незаконными действия ООО «УК СтройРазвитие» по начислению платы за спорные коммунальные услуги электроснабжения по показаниям прибора учёта, обязал ответчика сделать перерасчёт, освободив ФИО1 от оплаты задолженности в размере 5 555 рублей 74 копеек и пени - 5 рублей 69 копеек, ФИО2 – 5 425 рублей 65 копеек, пени – 7 рублей 30 копеек, а также взыскал с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждой.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исключения составляют случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 2 части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса в вышеуказанной редакции).

Действующая в настоящее время редакция указанной нормы, правовое регулирование не изменила.

Таким образом, плата коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов или, в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, исходя из объема потребления коммунальных ресурсов по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета.

В случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов, потреблённых при содержании общего имущества многоквартирного дома, исходя из объёма потребления коммунального ресурса, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта, для собственников возникают соответствующие правовые последствия в виде обязанности оплатить объём коммунального ресурса, к которому в том числе относится электроэнергия, зафиксированный общедомовым прибором учёта.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

Собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме , 25.03.2019 принято решение об определении размера их расходов на оплату потреблённой на общедомовые нужды электроэнергии исходя из объёма данного коммунального ресурса, зафиксированного установленным общедомовым (коллективным) прибором учёта.

В нарушение вышеуказанных норм суд первой инстанции полностью освободил истиц от оплаты за электроэнергию на общедомовые нужды.

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 11.05.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным протокола общего собрания собственников от 25.03.2019 и принятых на этом собрании решений, поскольку существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, не допущено, протокол изготовлен в соответствии с требованиями законодательства, решения приняты по всем поставленным на голосование вопросам, достигнут необходимый кворум, отсутствие в протоколе подписи ФИО1 не повлияло на легитимность итогов голосования по вопросам повестки дня, не привело к искажению хода и результатов голосования.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что вышеуказанным апелляционным определением, вступившем в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, ФИО1 и ФИО2 отказано в признании ничтожным и недействительным протокола общего собрания собственников от 25.03.2019 и принятых на этом собрании решений, то ответчик правомерно начислял плату за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, в спорный период времени, исходя из показаний общедомового прибора учёта электроэнергии. Вывод суда первой инстанции о не проведении общего собрания собственников многоквартирного дома незаконен.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с выставленным ответчиком в спорный период времени к оплате истицам размером платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, поскольку он рассчитан неверно, в связи с чем имеются основания для производства им перерасчёта в силу следующего.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила), которыми установлен порядок определения размера платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общедомового имущества, с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Согласно пункту 40, 44 и 48 Правил потребитель вносит плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, как оборудованном так и не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, в размере, определяемом в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к настоящим Правилам, при расчете которой учитывается объём коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды, приходящийся на конкретное жилое помещение в многоквартирном доме, и тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Объем электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на конкретное жилое помещение в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учёта, определяется в соответствии с формулой 12 приложения № 2 к настоящим Правилам. При отсутствии прибора учёта – в соответствии с формулой 15 приложения № 2 к настоящим Правилам (подлежащей применению по настоящему спору при расчёте платы за сентябрь 2019 года).

Согласно формулам 12 и 15 приложения 2 Правил при расчёте объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, приходящийся на конкретное жилое помещение, в качестве обязательного параметра, учитывается размер общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, при расчёте по формуле 12 определяется объем электроэнергии, потребленный на общедомовые нужды многоквартирного дома, путём исключения из общего потребленного домом объёма коммунального ресурса объёмов, потреблённых жилыми и нежилыми помещениями.

При расчёте истицам платы за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, ответчик неверно учёл площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме.

Так, согласно копии технического паспорта на многоквартирный дом , общая площадь жилых помещений, расположенных в нём, составляет 440,9 кв.м., нежилые помещения отсутствуют. Однако ответчик в период с сентября 2019 года по июль 2021 года производил истицам начисление платы за электроэнергию на общедомовые нужды из расчёта общей площади 426,94 кв.м., что следует из квитанций на оплату.

При этом доказательств, подтверждающих иной размер общей площади помещений в спорном многоквартирном доме, отличный от сведений, указанных в техническом паспорте, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ответчика ООО «УК СтройРазвитие» и условий договора энергоснабжения № 5511 от 28.06.2019 объем потребления электроснабжения многоквартирным домом определяется на основании ведомостей, актов приема-передачи электрической энергии, счет-фактур, составляемых ПАО «ДЭК» ежемесячно после окончания расчётного периода, равного одному месяцу.

Согласно ведомости потребления электрической энергии за период с 01.03.2020 по 01.04.2020, на основании которой 31.03.2020 составлен акт приёма-передачи электрической энергии и счёт-фактура, а также ответу ПАО «ДЭК» – «Энергосбыт ЕАО», объём потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома в марте 2020 года составил 171 кВт.

В то время как из квитанций за март и апрель 2020 года следует, что истице ФИО2 в марте 2020 года размер платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды, был рассчитан исходя из объёма потребления 2 142 кВт, что значительно превышает фактически потреблённый объём электроэнергии, зафиксированный ПАО «ДЭК» в вышеуказанной ведомости.

Доказательств того, что в марте 2020 года объём потреблённой электроэнергии на общедомовые нужды многоквартирного дома составил 2 142 кВт, ответчик ООО «УК СтройРазвитие» суду не представил.

Применение при расчёте неверной площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома и неверного объёма потребления электроснабжения многоквартирным домом привело к необоснованному увеличению для истиц размера платы за электроэнергию, потреблённую на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах судебная коллегия произвела перерасчёт размера задолженности истиц за электроснабжение на общедомовые нужды в соответствии с порядком расчёта размера платы за электроэнергию на общедомовые нужды, предусмотренным формулами 10, 12 и 15 приложения № 2 к Правилам, зафиксированными ПАО «ДЭК» объёмами электроэнергии, потреблённой многоквартирным домом на общие нужды, действующими в спорный период тарифами, утверждёнными приказами комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 20.12.2018 № 50/3-п, 12.12.2019 № 31/4-п, 24.12.2020 № 45/1-п, нормативом потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, действующим в сентябре 2019 года согласно приказу управления ЖКХ и энергетики правительства ЕАО от 14.03.2019 № 17/9, а также исходя из площади жилых помещений, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, площади мест общего пользования многоквартирного дома (37,5 кв.м согласно техпаспорту) и общей площади всех, расположенных в нём жилых помещений.

Учитывая изложенное размер платы ФИО1 за спорный коммунальный ресурс за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года составил 5 902 рубля 67 копеек, из которых: за сентябрь 2019 года - 31 рубль 96 копеек (по нормативу, так как отсутствовал прибор учёта), октябрь 2019 года - 512 рублей 72 копейки, ноябрь и декабрь 2019 года - 443 рубля 20 копеек, январь 2020 года - 314 рублей 40 копеек, февраль 2020 года - 540 рублей 44 копейки, март 2020 года - 80 рублей 36 копеек, апрель 2020 года - 254 рубля 72 копейки, май и июнь 2020 года - 265 рублей 52 копейки, июль 2020 года - 296 рублей 42 копейки, август 2020 года - 134 рубля 18 копеек, сентябрь 2020 года - 213 рублей 63 копейки, октябрь 2020 года - 183 рубля 67 копеек, ноябрь 2020 года - 184 рубля 15 копеек, декабрь 2020 года - 401 рубль 60 копеек, январь 2021 года - 646 рублей 62 копейки, февраль 2021 года - 246 рублей, март 2021 года - 308 рублей 81 копейка, апрель 2021 года - 181 рубль 85 копеек, май 2021 года - 538 рублей 25 копеек, июнь 2021 года - 124 рубля 17 копеек.

Однако за вышеуказанный период ответчик начислил ФИО1 размер платы 6 127 рублей 94 копейки, в связи с чем последней за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года подлежит перерасчёту сумма задолженности в размере 225 рублей 27 копеек (6 127 рублей 94 копейки – 5 902 рубля 67 копеек), путем её исключения.

Размер платы ФИО2 за спорный коммунальный ресурс за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года составил 5 947 рублей 62 копейки, из которых за сентябрь 2019 года - 32 рубля 14 копеек (из расчёта по нормативу так как отсутствовал прибор учёта), октябрь 2019 года -515 рублей 68 копеек, ноябрь и декабрь 2019 года - 446 рублей 2 копейки, январь 2020 года - 316 рублей 86 копеек, февраль 2020 года - 544 рубля 68 копеек, март 2020 года - 81 рубль, апрель 2020 года - 256 рублей 71 копейка, май - июнь 2020 года - 267 рублей 60 копеек, июль 2020 года - 298 рублей 76 копеек, август 2020 года - 135 рублей 23 копейки, сентябрь 2020 года - 215 рублей 32 копейки, октябрь 2020 года - 185 рублей 10 копеек, ноябрь 2020 года - 185 рублей 58 копеек, декабрь 2020 года - 404 рубля 74 копейки, январь 2021 года - 651 рубль 71 копейка, февраль 2021 года - 247 рублей 93 копейки, март 2021 года - 311 рублей 23 копейки, апрель 2021 года - 183 рубля 19 копеек, май 2021 года - 542 рубля 37 копеек, июнь 2021 года - 125 рублей 16 копеек.

Однако ФИО2 за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года ответчик начислил 7 126 рублей 14 копеек, в связи с чем последней за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года подлежит перерасчёту сумма задолженности в размере 1 178 рублей 52 копеек, путем её исключения.

Начисленный ответчиком размер платы за июль 2021 года перерасчёту не подлежит, поскольку ответчик выставил истицам счёт на оплату за потреблённый объём электроэнергии на общедомовые нужды в меньшем размере, чем указано в ведомости ПАО «ДЭК» за июль 2021 года.

Доводы жалобы о том, что ответчик ООО «УК СтройРазвитие» является юридическим лицом, в связи с чем его действия нельзя признать незаконными, несостоятельны, поскольку факт неверного начисления управляющей организацией в период с сентября 2019 года по июнь 2021 года размера платы за коммунальную услугу электроснабжения на общедомовые нужды нашёл своё подтверждение, что свидетельствует о незаконности действий ООО «УК СтройРазвитие» при начислении ФИО1 и ФИО2 платы за спорную коммунальную услугу.

В связи с наличием оснований для перерасчёта сумм задолженностей, начисленные в спорный период времени пени в размере 5 рублей 69 копеек ФИО1 и 7 рублей 30 копеек ФИО2 также подлежат исключению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень допущенных ответчиком ООО «УК СтройРазвитие» нарушений прав истиц, как потребителей коммунальных услуг, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, не нашла оснований для снижения размера компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции в пользу каждой из истиц в размере по 5 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует критериям разумности и справедливости, характеру и степени перенесённых ими нравственных страданий, последствиям неправомерного поведения ответчика, а также соблюдает баланс прав и интересов сторон.

Доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности, заявленные в апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежат, поскольку исковое заявление в суд истица ФИО1 направила по почте 30.04.2021, ФИО2 - 18.06.2021, т.е. в пределах трёхлетнего срока, установленного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неверно пришёл к выводу о том, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, не снимает с последнего обязанность производить потребителям надлежащее начисление размера платы за коммунальные ресурсы.

На основании вышеизложенного решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.07.2021 подлежит изменению в части удовлетворённых требований к ответчику ООО «УК СтройРазвитие», апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 16.07.2021 изменить.

Изложить абзацы со второго по девятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать действия общества с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» по начислению платы ФИО1 и ФИО2 за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по показаниям общедомового прибора учёта за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года незаконными.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» произвести ФИО1 перерасчет размера платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года на сумму 225 рублей 27 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, .

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» произвести ФИО2 перерасчет размера платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с сентября 2019 года по июнь 2021 года на сумму 1 178 рублей 52 копейки, за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, .

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» произвести ФИО1 перерасчет пени в размере 5 рублей 69 копеек, начисленной на сумму задолженности за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, .

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» произвести ФИО2 перерасчет пени в размере 7 рублей 30 копеек, начисленной на сумму задолженности за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, .

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК СтройРазвитие» считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Н.С. Серга

Судьи М.Е. Слободчикова

О.М. Кукшинова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 01.07.2022