Гражданский кодекс часть 1

на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала в г. Буденновске ПАО «МИнБанк» о взыскании суммы вклада, процентов на вкладу, неустойки в связи с нарушением условий договора банковского вклада, упущенной выгоды,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском, в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ по состоянию на 31.03.2021 (л.д.131-132), к ПАО «Московский индустриальный банк» в лице филиала в г. Буденновске ПАО «МИнБанк» о взыскании

- суммы вклада с процентами в размере 1 927 469 рублей 94 копейки,

- процентов за нарушение срока возврата вклада и проценты на вклад (срока окончания оказания услуги) в размере 137 136 рублей за период просрочки с 19.11.2019 по 31.03.2021;

- упущенной выгоды за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 142 540 рублей 78 копейки за период с 19.11.2019 по 31.03.2021;

судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 19 236 рублей и оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13.10.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор банковского вклада № 6460046, согласно которому банк принял от истца денежные средства в размере 1 747 280 рублей 84 копейки, зачислил их на открытый для этой цели счет и обязался 13.10.2016 возвратить сумму вклада и проценты, начисленные на вклад, в размере - 11,25 %. В последующем истец трижды перезаключал данный договор. Срок действия договора закончился 13.10.2019 г.

19.11.2019 ФИО1 обратился в банк за получением причитающихся ему денежных средств. Однако в выдаче денег сотрудник банка, ответственный за операции по вкладам граждан, ему в устной форме отказал, ссылаясь на то, что большая часть денежных средств им уже снята. Остаток денежных средств на счете составил - 28 878 рублей 06 копеек. Также сотрудник банка ему сообщил, что еще часть денежных средств в размере 476274 рубля 64 копейки хранятся у него на карте и он может снять деньги с карты. Однако, никакая банковская карта ему не выдавалась, деньги на карту со своего счета он не переводил и ничего не снимал, в связи с чем обратился в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

20.11.2019 следователем СО ОМВД России по Буденновскому району было возбуждено уголовное дело № 11901070002021150 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ. По указанному выше уголовному делу он признан потерпевшим. В ходе предварительного следствия, путем проведения почерковедческой экспертизы (заключение эксперта № 343 от 19.08.2020) установлено, что он с заявлением на получение основной розничной карты, а также на перевод уполномоченным лицом денежных средств на указанную карту, в ПАО «Московский Индустриальный Банк не обращался, сделал за него это кто-то другой. Таким образом, неполученная им сумма вклада, которую банк отказался возвращать, составила 1 927 469 рублей 94 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст.834 ГК РФ ответчик обязан был возвратить ему сумму вклада по его требованию 19.11.2019, в соответствии со ст.856 ГК РФ, просил взыскать проценты за незаконное пользование банком чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на невозвращенную сумму вклада с процентами, за период с 19.11.2019 по 31.03.2021 в размере 137136 рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.15 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученного им дохода по вкладу в размере банковского процента по нему за период с 19.11.2019 по 31.03.2021 в размере 142540 рублей 78 коп., в соответствии с представленным им расчетом.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Московский индустриальный банк» суммы вклада с процентами в размере 1 927 469 рублей 94 копейки, процентов за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад за период с 19.11.2019 по 31.03.2021 в размере в размере 137 136 рублей, упущенной выгоды за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере в размере 142 540 рублей 78 копеек за период с 19.11.2019 по 31.03.2021, судебных расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 19 236 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15.04.2021 отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов указывает, что судом неправильно установлены юридически значимые обстоятельства дела. Доказательств недобросовестности с его стороны банк не представил. Вместе с тем, суд пришел к неверному выводу о том, что им не представлено доказательств его непричастности к снятию денег, и отказал в иске в связи с его недоказанностью. Считает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по хранению его денежных средств по договору банковского вклада, причинив ему ущерб.

Письменных возражений на апелляционную жалобуне поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец ФИО1, представитель ответчика ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности ФИО2 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав истца ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ответчика ПАО «Московский индустриальный банк» ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании суммы вклада с процентами в размере 1927469 рублей, процентов за нарушение срока возврата вклада с процентами на него за период с 19 ноября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 137136 рублей, а также - упущенной выгоды за нарушение срока возврата вклада с процентами на вклад за период с 19 ноября 2019 года по 31 марта 2021 года в размере 142540 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что по факту хищения денежных средств в сумме 1927469 рублей с банковского вклада ФИО1 в ПАО «МИнБанке» следователем СО ОМВД России по Буденновскому району возбуждено уголовное дело № 11901070002021150 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.158 УК РФ, предварительное следствие по которому на момент разрешения данного спора не окончено, виновные лица не установлены. Суд посчитал, что при наличии возбужденного уголовного дела по факту снятия денежных средств с банковского счета ФИО1 и отсутствии достаточных доказательств непричастности истца к действиям по снятию этих денежных средств, равно как и отсутствии доказательств виновности сотрудника кредитной организации по выдаче этих денежных средств, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать ввиду их недоказанности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Московский индустриальный банк» суммы вклада с процентами в размере 1927469 рублей в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями норм гражданского процессуального права при их разрешении.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй – шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 к ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании суммы вклада с процентами в размере 1927469 рублей уже были предметом судебного спора, по которому Буденновским городским судом было принято решение суда от 20 мая 2020 года об отказе в их удовлетворении, вступившее в законную силу (л.д.155-157). Заверенные копии решения Буденновского городского суда от 20.05.2020, а также определения этого же суда от 09.11.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 20.05.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, приобщены судебной коллегией в материалы настоящего дела, поскольку имеющиеся в деле копии этих судебных постановлений не заверены в установленном порядке.

Обращаясь с настоящим иском к ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании суммы вклада с процентами в размере 1927469 рублей 94 копейки, ФИО1, как и в первоначальном иске, по которому принято решение от 20.05.2020, вновь ссылается на то, что указанные денежные средства были похищены неизвестными лицами с его банковского счета, и по факту хищения возбуждено уголовное дело № 11901070002021150. В качестве основания для повторного обращения в суд с такими требованиями, истец ссылается на заключение почерковедческой экспертизы № 343 от 19.08.2020, проведенной в рамках уголовного дела, которым подтверждается что он не обращался в ПАО «МИнБанк» с заявлением на получение основной розничной карты, а также – не осуществлял перевод денежных средств на указанную карту, это сделал кто-то другой (л.д.8).

Вместе с тем, к исковому заявлению ФИО1 даже не приложено указанное заключение почерковедческой экспертизы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 подтвердил, что заявленная им по данному иску ко взысканию с ответчика сумма вклада с процентами в размере 1927469 рублей 94 копейки была заявлена им и по рассмотренному Буденновским судом 20.05.2020 его аналогичному иску. Основанием для повторного обращения в суд послужило полученное в рамках уголовного дела заключение почерковедческой экспертизы, подтвердившее, что он не обращался в банк для открытия банковской карты.

Ранее, ФИО1 обращался в Буденновский городской суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 20.05.2020, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства и представив в качестве его доказательства заключение почерковедческой экспертизы № 343 от 19.08.2020, согласно которому подписи от имени ФИО1, выполненные в расписке на получение банковской карты от 11.10.2019 на имя ФИО1, заявление-обязательство на получение основной розничной карты № ЗА 03-10-2019 от 03 октября 2019 года выполнены не ФИО1, а другим лицом. Однако, определением Буденновского городского суда от 09.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда от 20.05.2020 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2021 определение Буденновского городского суда от 09.11.2020 - оставлено без изменения, частная жалобу ФИО1 – без удовлетворения. (л.д.158-160).

При этом, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2021 в качестве основания к отказу в удовлетворении частной жалобы ФИО1 указано, что представленное им заключение почерковедческой экспертизы № 343 от 19.08.2020 не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, влекущим пересмотр вступившего в законную силу судебного решения, а относится к новым доказательствам, направленным на переоценку выводов суда по принятому 20.05.2020 решению суда по делу.

Изложенное подтверждает отсутствие иных оснований для обращения ФИО1 с настоящими исковыми требованиями к ПАО «МИнБанк» о взыскании суммы вклада с процентами в размере 1927469 рублей, по сравнению с рассмотренными Буденновским городским судом его требованиями о взыскании с ПАО «МИнБанк» этой же суммы вклада с процентами, похищенными с его банковского счета, в размере 1927469 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая, наличие вступившего в законную силу решения суда от 20.05.2020 по иску ФИО1 к ПАО «МИнБанк» о взыскании суммы вклада с процентами в размере 1927469 рублей, производство по аналогичному иску ФИО1, заявленному в рамках настоящего гражданского дела, подлежит прекращению.

В связи с наличием вступившего в законную силу решения Буденновского городского суда от 20.05.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО «МИнБанк» суммы вклада с процентами в размере 1927469 рублей, не подлежат удовлетворению и его исковые требования о взыскании с ПАО «МИнБанк» процентов за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад (срока окончания оказания услуги) в размере 137 136 рублей за период просрочки с 19.11.2019 по 31.03.2021; а также - упущенной выгоды за нарушение срока возврата вклада и процентов на вклад в размере 142 540 рублей 78 копейки за период с 19.11.2019 по 31.03.2021, поскольку данные требования вытекают из первоначальных требований о взыскании суммы вклада с процентами в размере 1927469 рублей, и отсутствуют предусмотренные ст.ст.395, 15, 1102 Гражданского кодекса РФ основания взыскания этих денежных средств с ответчика ввиду отсутствия самого факта неправомерного пользования путем удержания и уклонения ответчика от возврата суммы банковского вклада с процентами в размере 1927469 рублей.

Несмотря на иные основания для отказа в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 к ПАО «МИнБанк», приведенные в обжалуемом решении суда, судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в указанной части, поскольку по существу решение суда в этой части является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 15 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Московский индустриальный банк» о взыскании суммы вклада с процентами в размере 1927469 рублей 94 копейки отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым производство по делу по иску ФИО1 о взыскании с ПАО «Московский индустриальный банк» суммы вклада с процентами в размере 1927469 рублей 94 копейки прекратить.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.07.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: А.Н. Леонов

О.В. Журавлева