Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-320/2022 по апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Тарасова С.Н., Тарасова Н.С. к Соколовой О.Н., Бремс Е,В., Паршиной С.К. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., выслушав объяснения истца Тарасова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тарасов С.Н. и Тарасов Н.С. обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Соколовой О.Н., Бремс Е.В., Паршиной С.К. об определении долей в оплате жилья и коммунальных услуг, начисляемых по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование истцы указали, что на основании договора социального найма Тарасов С.Н. и Тарасов Н.С. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире. Помимо них в квартире зарегистрированы Соколова О.Н., Бремс Е.В., Паршина С.К. С ответчиками они являются членами разных семей, имеют различные источники дохода. На протяжении длительного времени ответчики не оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья. В связи с этим истцы вынуждены оплачивать расходы по содержанию жилого помещения в целом, не только за себя, но и за ответчиков. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет УК «Возрождение». Соглашения об определении долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между ними не достигнуто.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года исковые требования Тарасова С.Н. и Тарасова Н.С. удовлетворены.

Суд определил доли Тарасова С.Н., Тарасова Н.С., Соколовой О.Н., Бремс Е.В., Паршиной С.К. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за каждым.

В решении указано, что оно является основанием для заключения отдельных соглашений на оплату содержания жилья и коммунальных услуг, выдачи отдельных платежных документов по оплате за наем жилого помещения и коммунальных услуг, ремонта и содержания жилого помещения пропорционально долям начисляемых платежей.

В апелляционной жалобе АО «Петербургская сбытовая компания» просит решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что в квартире имеется только одно энергопринимающее устройство, в отношении которого может быть заключен только один договор энергоснабжения, а раздел лицевого счета по оплате коммунальной услуги по электроснабжению приведет к существованию нескольких договоров в отношении одного устройства; показания индивидуального прибора учета отражают объем электрической энергии, потребленной в жилом помещен в целом, но не позволяет определить объем электрической энергии, потребленной каждым из проживающих в жилом помещении граждан в отдельности, поэтому обязанность (ответственность) потребителей по договору энергоснабжения в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ является солидарной.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тарасова С.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив апелляционную жалобу, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорами найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами (ч. 7.5 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном поручении.

Собственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

В абз. 2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации, поставщиков работ и услуг заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, получения отдельного платежного документа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, трехкомнатная <адрес> общей площадью 62,4 кв.м, расположенная в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, была предоставлена Тарасову Н.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент в квартире зарегистрированы по месту жительства: истец - Тарасов Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ; сын истца - Тарасов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; дочь истца - Соколова О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ; внучки истца - Бремс Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ и Паршина С.К. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленной справкой формы № 9 (л.д. 20).

Жилое помещение находится в собственности администрации, предоставлено сторонам на основании договора социального найма.

В соответствии с договором по управлению многоквартирным домом УК «Возрождение» осуществляет поставки коммунальных услуг, обеспечивает надлежащее содержание многоквартирного дома.

В АО «Коммунальные системы Гатчинского района» поступает плата по отдельным документам, которые выставляет также третье лицо, по оплате за коммунальные услуги.

АО «Петербургская сбытовая компания» и АО «УК по обращению с отходами в Ленинградской области» выставляет отдельные платежные документы на оплату электроэнергии и вывоза мусора.

Индивидуальными приборами учета квартира не оборудована, порядок пользования судом не определялся.

При этом каждый из сособственников несет обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г., в редакции от 4 июля 2012 г. (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований об определении долей в оплате электроэнергии являлся бы неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Тарасова С.Н. и Тарасова Н.С. и определил доли Тарасова С.Н., Тарасова Н.С., Соколовой О.Н., Бремс Е.В., Паршиной С.К. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/5 доли расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за каждым, в том числе и в части расходов на оплату электроэнергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, самостоятельное несение каждым из проживающих в квартире лиц обязанности по оплате за коммунальную услугу по электроэнергии не приведет к возникновению нескольких договоров об энергоснабжении, а повлечет возникновение множественности лиц на стороне абонента (потребителя) в рамках прежнего договора, что закону в данном случае не противоречит.

Наличие одного договора в отношении энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты за электроэнергию, в связи с чем соответствующий довод жалобы не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Петербургская сбытовая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>