Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2022 г. в городе Саранске материал гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Управления № 16» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2022 г.,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Дом-Управления № 16» о взыскании материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда.

Определением того же суда от 29 апреля 2022 г. частично удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2022 г. с ООО «Дом-Управления №16» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика – директор ООО «Дом-Управления №16» ФИО2 подал в суд жалобу, поименованную «апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции», в которой просил: отменить решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г.; отменить дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2022 г.; отменить определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска от 4 июля 2022 г. жалоба ответчика, поименованная им как «апелляционная», возвращена в части обжалования решения суда от 29 апреля 2022 г. и определения суда от того же числа о взыскании судебных расходов.

Поводом к вынесению судьей такого определения послужило то, что жалоба в указанной части подана по истечении срока обжалования, и в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Представитель ответчика подал частную жалобу на определение судьи, по существу ссылаясь на то, срок апелляционного обжалования не пропущен, поскольку, учитывая обжалование дополнительного решения суда, решение суда также не вступило в законную силу.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью второй статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части третьей статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Например, если мотивированное решение составлено 31 июля, то последним днем подачи апелляционных жалобы, представления является 31 августа (до 24 часов) - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом согласно части третьей статьи 107 названного кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как указано в части первой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части первой статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу.

На основании части второй статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме принято 11 мая 2022 г., исходя из этого апелляционная жалоба на решение суда могла быть подана до 24 часов 14 июня 2022 г. (рабочий день, следующий за нерабочим днем 11 июня 2022 г.).

Представитель ответчика директор ООО «Дом-Управления № 16» ФИО2 направил апелляционную жалобу 23 июня 2022 г., что подтверждается штампом организации почтовой связи на конверте (л.д.71), а, следовательно, он пропустил установленный законом срок подачи апелляционной жалобы. При этом в апелляционной жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, и пропущенный срок подачи жалобы не восстанавливался судом в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2022 г. по вопросу распределения судебных расходов принято в судебном заседании, на котором присутствовал представитель ответчика ООО «Дом-Управления №16». Последним днем обжалования определения является 26 мая 2022 г.

Представитель ответчика директор ООО «Дом-Управления № 16» ФИО2 направил жалобу, именуемую «апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции», в которой кроме прочего просил отменить указанное определение суда, 23 июня 2022 г., и тем самым также пропустил установленный законом срок подачи частной жалобы. При этом в жалобе не содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, и пропущенный срок подачи жалобы не восстанавливался судом в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 2 части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 109 настоящего Кодекса жалоба, поименованная апеллянтом «апелляционная жалоба на решение суда общей юрисдикции» подлежала возвращению лицу, ее подавшему, в части обжалования решения суда от 29 апреля 2022 г. и определения суда от 29 апреля 2022 г.

Довод частной жалобы представителя ответчика о том, что срок апелляционного обжалования не пропущен, поскольку учитывая обжалование дополнительного решения суда, решение суда также не вступило в законную силу, отклоняется.

В силу положений статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах (часть первая).

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть вторая).

Действительно, как разъяснено судам в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Согласно абзацу 6 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Вместе с тем, следует отметить, что по общему правилу решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано, то есть, по истечении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть первая статьи 209, часть вторая статьи 321 названного кодекса).

Правильное определение момента вступления решения суда в законную силу имеет правовое значение и для правильного определения срока, в течение которого может быть вынесено дополнительное решение по делу. Из системного толкования части второй статьи 201, части первой статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что возможно вынесение дополнительного решения и в период апелляционного рассмотрения жалобы на основное решение.

При этом гражданским процессуальным законодательством порядок и срок обжалования дополнительного решения суда не установлен, в связи с чем, подлежат применению общие нормы, регулирующие порядок и сроки обжалования судебного акта.

Таким образом, дополнительное решение может быть обжаловано самостоятельно, в том же порядке и в те же сроки, что и само решение суда; при этом вынесение дополнительного решения не продлевает императивно установленных статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сроков обжалования решения, несмотря на то обстоятельство, что является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него.

Других доводов к отмене определения судьи в частной жалобе по существу не приведено.

Таким образом, определение судьи является законным, обоснованным, и доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика – директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» ФИО2 - без удовлетворения.

Гражданское дело с апелляционной жалобой директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Управления №16» ФИО2 на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 мая 2022 г., а также с частной жалобой истца ФИО1 на определение того же суда от 29 апреля 2022 г. передать на рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья А.В. Верюлин