Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы ответчика САО «Ресо-Гарантия» и третьего лица ФИО1 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 недоплату страхового возмещения в сумме 89700 руб., штраф в сумме 25000 руб., неустойку за период с 25.10.2021г. по 30.05.2022г. в сумме 64700 руб., неустойку в сумме 897 руб. в день с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в сумме 89700 руб., но не более 335 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в счет уплаты государственной пошлины сумму в размере 4348 рублей».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к САО «Ресо-Гарантия» с иском о взыскании недоплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указывал, что 10 сентября 2021 года в г. Грязи Липецкой области по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 3» гос. номер №, ТС «ВАЗ-21093» гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и «Шевроле Ланос гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1. В результате ДТП автомобиль «Мазда 3» гос. номер № получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ФИО1 застрахован в САО «Ресо-Гарантия», которое произвело страховое возмещение в недостаточном размере. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20 декабря 2021 года в удовлетворении требования истца о взыскании недоплаты страхового возмещения отказано. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 89700 рублей, неустойку за период с 25 октября 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 193 752 рублей, штраф, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, судебные расходы в размере 23 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал. Дополнительно пояснил, что в заявлении о страховой выплате просил провести экспертизу, в случае конструктивной гибели автомобиля произвести выплату, в ином случае выдать направление на СТОА, согласовать сроки проведения ремонта и сроки, выдать направление на СТОА, в котором указать сроки и стоимость ремонта без учета износа. Соглашения на изменение формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, обстоятельства, при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, предусмотренные законом, отсутствуют.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В возражениях на иск указал, что исковые требования не признает, полагает их необоснованными, поскольку ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта исполнены, СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание транспортных средств марки Мазда 3 2008 г.в. в рамках ОСАГО в списке СТОА-партнеров САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют, СТОА ООО «Автосервис Гарант» уведомило ответчика о невозможности проведения восстановительного ремонта в установленный срок. Истец обращался в страховую компанию с заявлением о доплате, к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате, следовательно, выплата страхового возмещения не противоречит волеизъявлению заявителя. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании объяснил, что ФИО1, управлявший транспортным средством «Шевроле Ланос» гос. номер №, оспаривает свою вину в ДТП 10 сентября 2021 года, против удовлетворения иска возражает, дополнительно пояснил, что именно водитель ФИО3 нарушил п.10.1, 2.7 ПДД, что стало причиной столкновения с транспортным средством «Мазда».

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании объяснил, что возражает против удовлетворения иска; при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ» под управлением ФИО7, поскольку не видел ФИО7, заметил в последний момент, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что виноват в ДТП ФИО3, так как он нарушил п. 10.1 и п. 2.7 ПДД, а именно, не принял мер к торможению при возникновении опасности, пользовался телефоном во время движения транспортного средства.

Третьи лица Автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", ФИО3, законный представитель ФИО3 – ФИО8, ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласился с решением суда и третье лицо ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, назначив по делу дополнительную или повторную судебную экспертизу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав третье лицо ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 сентября 2021 года около 07 час. 00 мин. в г. Грязи Липецкой области произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Мазда 3» гос. номер № под управлением собственника ФИО2, «ВАЗ-21093» гос. номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и «Шевроле Ланос» гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО1.

В результате ДТП автомобиль «Мазда 3» гос. номер № получил механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 10 сентября 2021 года.

Виновным в совершенном ДТП признан ФИО1, который в нарушение требований пункта 13.9 ПДД перед выездом на перекресток должен был руководствоваться дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу", установленному перед перекрестком с его стороны, то есть должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся через перекресток по главной дороге, в данном случае - автомобилю под управлением ФИО3

Вину ФИО1 не оспаривал, в связи с чем сотрудником ГИБДД вынесено постановление от 10 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении без составления протокола.

ФИО1 12 октября 2021 года обратился с жалобой на указанное постановление. В дальнейшем от жалобы отказался, производство по жалобе определением Грязинского городского суда Липецкой области от 25 января 2022 года прекращено в связи с отказом от жалобы (дело 12-1/2022).

В судебном заседании ФИО1 объяснил, что оспаривает свою вину в ДТП.

Согласно объяснениям ФИО1, имеющимся в деле об административном правонарушении, ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос» гос. номер №, не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ 21093» под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3 10 сентября 2021 года около 7-8 утра он управлял транспортным средством «ВАЗ-21093» гос. номер №, двигался по главной дороге по ул. Коммунистическая г. Грязи, на перекрестке увидел «Шевроле Ланос», который выезжал на главную дорогу ул. Коммунистическую г. Грязи. ФИО3 предположил, что водитель транспортного средства «Шевроле Ланос» должен остановиться перед знаком «Уступи дорогу», и не стал тормозить. Водитель транспортного средства «Шевроле Ланос» не стал тормозить и выехал на перекресток. Пытаясь уйти от удара, ФИО3 выкрутил руль, но уйти от удара не смог, далее потерял управление над автомобилем, и его автомобиль въехал в транспортное средство «Мазда-3», принадлежащий ФИО2, припаркованный у <...>.

Согласно объяснениям ФИО2 9 сентября 2021 года в 20-00 он припарковал свой автомобиль «Мазда 3» у <...>. 10 сентября 2021 года около 07-00 часов он услышал стук и скрежет металла, выйдя на улицу, увидел, что автомобиль «ВАЗ 21093» допустил наезд на его автомобиль.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Грязинскому району ФИО9 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дал пояснения, согласно которым 10 сентября 2021 года в <...> у д. 45 произошло ДТП. ФИО1 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, признал, в связи с чем протокол не составлялся, также ФИО1 схему ДТП подписал без каких-либо замечаний. При прибытии на место ДТП было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос» гос. номер №, при наличии знака «Уступи дорогу» не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-21093» гос. номер № под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда перекрестка. Транспортное средство «ВАЗ 21093» столкнулось с транспортным средством «Шевроле Ланос» гос. номер №, удар пришелся в левую переднюю часть транспортного средства «Шевроле Ланос», и далее, двигаясь по инерции ВАЗ-21093» столкнулся с транспортным средством «Мазда-3» гос. номер №, который находился припаркованным у дома 40 по ул. Космонавтов г. Грязи. ДТП произошло около 8-00 утра 10 сентября 2021 года, оформлено ДТП около 12-00 часов 10 сентября 2021 года по причине загруженности нарядов ДПС. Протоколы в отношении несовершеннолетнего водителя транспортного средства «ВАЗ 21093» гос. номер № ФИО3 не составлялись в связи с недостижением возраста, с которого наступает административная ответственность. По жалобе ФИО1 на действия сотрудников ДПС проводилась проверка, согласно заключению проверки нарушений не выявлено.

Третье лицо ФИО1 суду объяснил, что не виноват в ДТП, он управлял автомобилем «Шевроле Ланос», перед выездом на главную дорогу притормозил, убедился в безопасности маневра и стал выезжать на главную дорогу, выехав, увидел транспортное средство ФИО3 Удар пришелся в левую переднюю часть транспортного средства «Шевроле Ланос», и далее «Ваз-21093» столкнулся с транспортным средством «Мазда-3» гос. номер №, который находился припаркованным у дома 40 по ул. Космонавтов г. Грязи. Водитель ФИО3 не принял меры к торможению, управлял транспортным средством, не соблюдал скоростной режим, чем нарушил п. 10.1 ПДД, отвлекаясь на видеосъемку в нарушение п. 2.7 ПДД, транспортное средство ФИО1 с транспортным средством истца не сталкивалось, и причинно-следственной связи в действиях ФИО1 и причинении ущерба в результате ДТП ФИО2 не имеется.

По ходатайству третьего лица ФИО1 судом была назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению от 4 мая 2022 года № 09/05/04/2022 возможное расположение транспортных средств на проезжей части на перекрестке ул. Коммунистическая г. Грязи возле д. 45 в момент начала совершения водителем ФИО1 маневра выезда на главную дорогу с второстепенной зафиксирован в файле видеозаписи (изображение 28), водитель автомобиля «Шевроле Ланос» г.р.з. № ФИО1 обнаружил опасность в момент нахождения его автомобиля в границах перекрестка непосредственно перед столкновением с автомобилем «ВАЗ-21093» г.р.з. №, а водитель автомобиля «ВАЗ 21093» ФИО3 обнаружил опасность непосредственно перед поворотом налево возле границы перекрестка (изображение 27-29). Изменение траектории движения автомобиля «ВАЗ 21093» г.р.з. № перед столкновением с автомобилем «Шевроле Ланос» г.р.з. № произошло в результате воздействия на рулевое колесо водителя «ВАЗ-21093», при этом заданная траектория движения автомобиля – смещение автомобиля «ВАЗ21093» г.р.з. № влево практически не изменилась после столкновения с автомобилем «Шевроле Ланос».

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО14, который подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении. Пояснил, что механизм ДТП, произошедшего 10 сентября 2021 года в 07 часа 00 минут в г. Грязи Липецкой области по ул. Коммунистической в районе д. 45, с участием «ВАЗ-21093» гос. номер № и «Шевроле Ланос» гос. номер № представлял собой блокирующий с проскальзыванием, последующим движением по инерции автомобиля «ВАЗ» и столкновением с «Мазда 3» гос. номер №. Также эксперт пояснил, что при обнаружении опасности водитель автомобиля «ВАЗ2109» ФИО3 пытался избежать столкновения транспортных средств и вывернул руль налево. Изгиб следа скольжения от левого переднего колеса автомобиля «Шевроле Ланос» (изображения №№ - изгиб обозначен желтыми стрелками) характеризует место столкновения автомобиля «Шевроле Ланос» гос. номер № и автомобиля «ВАЗ 21093», при этом отсутствие размерных привязок на схеме ДТП не позволяет однозначно определить место столкновения данных ТС относительно границ проезжих частей. Дугообразный след, зафиксированный в представленных изображениях (изображения № - данный след обозначен синими стрелками), является следом правого переднего колеса автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер №, и образован данный след в результате резкого поворота данного автомобиля налево. О данном факте свидетельствует взаиморасположение следов на месте происшествия и конечные положения ТС (изображения №№). Перед имевшим место столкновением автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер № с автомобилем «Шевроле Ланос» гос. номер № водитель автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер № применил маневр уклонения влево (резко повернул рулевое колесо влево). О данном факте свидетельствует и представленная видеозапись (изображения №№), а также дугообразный след (отражения №№ - данный след обозначен синими стрелками). После первоначального контакта автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер № с автомобилем «Ланос» гос. номер № образовывались повреждения правой передней угловой части автомобиля «ВАЗ 21093» гос. номер № и левой передней угловой части автомобиля «Шевроле Ланос» гос. номер №, при этом происходил разворот по часовой стрелке автомобиля «Шевроле Ланос» гос. номер № с образованием следа скольжения его левого переднего колеса (из. №,13 - данный след обозначен красными стрелками). После чего автомобиль «Шевроле» гос. номер № остановился и занял свое конечное положение, зафиксированное в фото-изображениях; автомобиль «ВАЗ 21093» гос. номер № после выхода из контактного взаимодействия с автомобилем «Шевроле Ланос» гос. номер № продолжил движение по траектории, зафиксированной в следе (изображения №№ - данный след обозначен синими стрелками), выехал за пределы проезжей части и контактировал своей передней частью с левой боковой частью припаркованного автомобиля «Мазда 3» гос. номер №, в результате чего образовались повреждения данных ТС, отраженные в представленных материалах.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы и пришел к верному выводу, что в ДТП, произошедшем 10 сентября 2021 года в 7 часов 00 минут в г. Грязи Липецкой области по ул. Коммунистической в районе д. 45 с участием следующих ТС: «Мазда 3» гос. номер № под управлением ФИО2, «ВАЗ-21093» гос. номер № под управлением ФИО3 и «Шевроле Ланос» гос. номер № под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО1, виновником является ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу, выезжая с второстепенной дороги на главную, транспортному средству «ВАЗ 2109» под управлением ФИО3, двигавшемуся по главной дороге и имевшему право преимущественного проезда.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от 4 мая 2022 года, не мотивирован, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда, сводится к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанный довод не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие третьего лица с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными.

Обсуждая ходатайство представителя третьего лица о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не являются.

С учетом конкретных обстоятельств дела, показаний эксперта ФИО14 в суде первой инстанции, давшего исчерпывающие ответы на вопросы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной или дополнительной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов заключение судебной экспертизы.

Приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не подтверждают недостаточную ясность или неполноту заключения эксперта либо наличие обоснованных сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Предложенные в ходатайстве вопросы на разрешение эксперта, по сути, являются новыми вопросами, которые не ставились ранее судом, и сводятся к правовой оценке действий водителя ФИО3, что не входит в компетенцию судебного эксперта, а также к определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая не оспаривалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы о нарушении водителем ФИО3 пунктов 2.7, 10.1 ПДД РФ, которое, по мнению апеллянта, находится в причинно-следственной связи с ДТП и повреждениями автомобиля истца, не подтверждены материалами дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) (далее – ПДД).

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Преимущество (приоритет)» – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно знаку приоритета 2.4 «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, административный материал по факту ДТП от 10 сентября 2021 года, материалы дела об административном правонарушении № 12-1/2022, видеозапись, фотоснимки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно действия водителя ФИО1 не соответствовали п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и находятся в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств «ВАЗ 2109» рег. номер № с автомобилем «Мазда 3» рег. номер № и, как следствие, с причинением истцу ущерба.

Судом правомерно не принят довод стороны третьего лица о превышении скорости водителем автомобиля «ВАЗ -2109» ФИО3 и использовании им мобильного устройства во время управления транспортным средством, так как они не имеют правового значения, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения РФ ФИО3 имел преимущественное право проезда, а ФИО1 должен был уступить ему дорогу. Кроме того, безопасная дистанция между автомобилями, траектории которых пересекаются, пропорциональны скорости, и именно ФИО1 перед началом маневра должен был убедиться в безопасности дистанции с учетом всех факторов, в том числе и скорости автомобиля истца.

Выезд автомобиля «ВАЗ -2109» за проезжую часть дороги и столкновение с припаркованным автомобилем истца в рассматриваемой ситуации не является обстоятельством, исключающим причинную связь между действиями водителя ФИО1 и столкновением автомобилей. Поскольку изменение направления движения (в аварийной ситуации) водителем автомобиля, имеющим преимущество, может расцениваться как непосредственный результат опасности, созданной другим водителем, не обеспечившим такое преимущество.

Соответственно, и последующие результаты развития аварийной ситуации, обусловленные экстренным изменением направления движения, также могут расцениваться как последствия создания опасности для движения.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы и показаний эксперта, колесо автомобиля «ВАЗ 2109» рег. номер № после столкновения с автомобилем «Шевроле Ланос» рег. номер № было заблокировано, автомобиль после этого двигался в заносе, т.е. имело место неуправляемое движение.

По обстоятельствам дела, как правильно указал суд первой инстанции, первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия ФИО1

Таким образом, непосредственные действия водителя ФИО1, нарушившего указанные пункты Правил дорожного движения РФ, послужили основанием совершения дорожно-транспортного происшествия и именно его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ФИО1 был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса серии РРР №. Гражданская ответственность ФИО3 и ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

20 сентября 2021 года ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате для получения возмещения материального ущерба, с просьбой организовать независимую экспертизу поврежденного транспортного средства по установлению размера причиненного в результате ДТП ущерба, возместить вред, в том числе утрату товарной стоимости и расходы, произведенные в связи с причинённым вредом, в случае конструктивной гибели транспортного средства произвести выплату в денежной форме, выдать направление на восстановительный ремонт, согласовать срок ремонта, стоимость (том 2 л.д.23).

8 октября 2021 года САО «Ресо-Гарантия» составлен акт осмотра транспортного средства «Мазда 3» рег. номер <***> (том 2 л.д. 31).

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-ГРУП» от 11 октября 2021 года № АТ11437013 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 356 695 рублей 95 копеек, с учетом износа – 209 600 рублей.

Ответчик, признав случай страховым, без заключения соглашения с истцом, без уведомления истца о невозможности проведения ремонта, не выдав направления на СТОА, в одностороннем порядке отказался от восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3» гос. номер № и 19 октября 2021 года выплатил страховое возмещение в размере 209 600 рублей с учетом износа (л.д. 38).

21 октября 2021 года ФИО2 обратился с досудебной претензией (в электронном виде) в САО «Ресо-Гарантия» с требованием возместить недоплату страхового возмещения в сумме 50 000 рублей и неустойку в сумме 1% от недоплаченной страховой выплаты за период с 25 октября 2021 года по дату фактического исполнения обязательств (том 2 л.д. 41-42).

28 октября 2021 года САО «Ресо-Гарантия» уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований (том 2 л.д. 47).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца 16 декабря 2021 года к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

19 ноября 2021 года истец направил обращение в АНО «СОДФУ» в отношении САО «Ресо-Гарантия» с требованием о взыскании недоплаты страхового возмещения, а также неустойки по договору ОСАГО.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 16 декабря 2021 года № У-21-163442/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 299 300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 170 700 рублей 00 копеек.

Согласно решению финансового уполномоченного от 20 декабря 2021 года № У-21-163442 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду того, что СТОА, осуществляющие сервисное обслуживание транспортных средств марки «Мазда 3» свыше 12 лет эксплуатации в рамках ОСАГО, в списке СТОА-партнеров САО «Ресо-Гарантия» отсутствуют. СТОА ООО «Автосервис Гарант» уведомило САО «Ресо-Гарантия» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в срок.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 16 декабря 2021 года № У-21-163442/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 299 300 рублей, с учетом износа – 170 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ДТП составляет 371 400 рублей, конструктивная гибель транспортного средства не наступила.

Не согласившись с отказом в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчиком суду были представлены акты СТОА ООО «Грин Кар», АО «Липецк ЛАДА», ООО «ЭлитАвто», ООО «Автосервис Гарант» об отказе от ремонта транспортного средства, учитывая невозможность приобретения запчастей по ценам Единой методики.

Указанные СТОА, а также иные СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 3» свыше 12 лет эксплуатации, согласно информации с сайта https//www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/), а именно: ИП ФИО11 (осуществляет ремонт ТС до 5 лет), АО «Липецк ЛАДА» (осуществляет ремонт ТС до 9 лет), ООО «МЦ Липецк» (осуществляет ремонт ТС до 8 лет), ООО «ГринКар» (осуществляет ремонт ТС до 9 лет), ООО «Автосервис Гарант» (без ограничения), ООО «ЭлитАвто» (осуществляет ремонт ТС до 9 лет), не имеют возможности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком САО «Ресо-Гарантия», который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, суд правомерно взыскал в пользу потребителя недоплаченное страховое возмещение без учета износа заменяемых частей в соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от 16 декабря 2021 года № У-21-163442/3020-004, не оспоренным лицами, участвующими в деле, в сумме 89 700 рублей (299 300 рублей - 209 600 рублей (с учетом произведенной ответчиком выплаты в досудебном порядке), ссылаясь на то, что САО «Ресо-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. Направление на ремонт ФИО2 ответчиком не выдавалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.

В силу разъяснений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений п. п. 1, 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требования о возмещении вреда, причиненного при наступлении страхового случая, в пределах страховой суммы, страховщик обязан организовать и оплатить восстановительный ремонт в размере, определенном в соответствии с Единой методикой.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В этой связи в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Письменного соглашения между истцом и ответчиком о размере страховой выплаты не имеется, в данном случае между сторонами имелся спор и о размере страховой выплаты, потерпевший обращался с заявлением о доплате.

В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства и не оспаривается страховщиком, что направление на ремонт ТС истцу не было выдано, как и не предлагалось ответчиком потребителю произвести доплату за ремонт на СТОА.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, САО «Ресо-Гарантия» не осуществило возложенную на него пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя финансовой услуги возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа и неустойки.

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50 % от суммы страхового возмещения 89 700 рублей, размер штрафа составил 44 850 рублей.

Относительно требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с САО «Ресо-Гарантия», суд первой инстанции, учитывая, что заявление о страховой выплате поступило ответчику 4 октября 2021 года, срок для рассмотрения заявления и принятия по нему решения истек 26 октября 2021 года, исходя из заявленных требований, рассчитал ее размер за период с 26 октября 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 193 992 рублей из следующего расчета: 89700 рублей х 1 % х 216 дней.

Разрешая вопрос о размере неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении их размера, снизил размер неустойки до 64 700 рублей, штрафа – до 25000 рублей.

На основании приведенных выше норм и разъяснений с ответчика в пользу истца также правомерно взыскана неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения (89700 рублей) за каждый день просрочки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, но не более 335300 рублей.

С доводами ответчика о недостаточном снижении неустойки судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены.

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика составила 216 дней.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к Финансовому уполномоченному.

Неустойка за невыплату страхового возмещения в сумме 89700 рублей исчислена судом в размере 193 992 рублей, снижена судом до 64 700 рублей, при этом САО «Ресо-Гарантия» не представлено дополнительных обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания неустойки законным и обоснованным.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены действиями ответчика по неисполнению в добровольном порядке требований о предоставлении истцу страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда в части распределения судебных расходов основано на правильном применении положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб по существу основаны на субъективном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязинского городского суда Липецкой области от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика САО «Ресо-Гарантия» и третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2022 года.