Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 229850 руб., издержек в виде расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере 25000 руб., издержек в виде расходов, связанных с удостоверением доверенности, в размере 2058 руб., мотивируя исковые требования следующим.

[дата] в 14 час. 15 мин. в районе Анкудинсковского парка [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai, государственный регистрационный знак Н 536 НХ 152, под управлением истца и 300DO под управлением ФИО6

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в САО «ЭРГО».

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр транспортного средства, заявленный случай признан страховым.

Истцом получен ответ СПАО «РЕСО-Гарантия», действующего в качестве представителя АО «Юнити-Страхование» на основании договора о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации [номер] от [дата], из которого следует, что ему необходимо представить реквизиты для выплаты страхового возмещения.

Истец направил страховщику претензию с требованием выдать направление на ремонт, в удовлетворении которой ему отказано.

Не согласившись с таким отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены, в его пользу взысканы неустойка и страховое возмещение в сумме 59700 руб.

Решение финансового уполномоченного вступило в силу, однако в добровольном порядке исполнено не было.

[дата] решение в принудительном порядке исполнено ПАО «Сбербанк».

В связи с изложенным истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию штраф в размере 229850 руб.

Поскольку путем переговоров решить спор не представилось возможным, истец вынужден был обратиться за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд, в связи с чем им понесены расходы на оплату юридических услуг.

Решением Выксунского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично, постановлено Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в большем размере, а также требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов по оформлению доверенности на представителя отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа [адрес] государственную пошлину в размере 5200 руб.

С решением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В качестве доводов жалобы ссылается на недобросовестность истца, в частности на те обстоятельства, что будучи заинтересованным в увеличении размера штрафных санкций, он не предоставил ответчику реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного, а также не предъявил своевременно выданное удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, что повлекло увеличение неустойки.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 23 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от [дата] N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортных средством 3009ДО, государственный регистрационный знак <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Нyundai, государственный регистрационный знак <***>.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО7 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Юнити Страхование» (прежнее наименование САО «ЭРГО»).

С [дата] АО «Юнити Страхование» реорганизовано путем присоединения к САО «РЕСО-Гарантия».

[дата] от ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении заявитель выбрал способ получения страхового возмещения посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС» составлено экспертное заключение от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 100094 руб., с учетом износа 56700 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес заявителя письмо от [дата] с запросом о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты.

[дата] САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило ФИО1 о невозможности осуществления страхового возмещения в натуральной форме.

[дата] от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

Письмом от 25 декабря 220 г. САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

[дата] от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки.

Письмом от [дата] САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

[дата]ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, взыскании неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 от [дата] № У-21-67465 финансовым уполномоченным организовано проведение комплексной независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от [дата][номер] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 103914 руб. 26 коп., с учетом износа – 59700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1303000 руб.

[дата] финансовым уполномоченным принято решение № У-21-67465/5010-008 об отказе в удовлетворении требований.

[дата] от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате неустойки. От выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств истец отказался.

Письмом от [дата] САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, уведомив о необходимости предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

[дата] от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 100000 руб., неустойки путем выдачи денежных средств в кассе страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом [дата] уведомило ФИО1 о том, что выплата производится с учетом износа частей, узлов и агрегатов на момент страхового случая, сообщив о необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Не согласившись с таким ответом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от [дата] № У-21-170279/5010-003 требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 59700 руб. (пункт 1 резолютивной части решения).

В пункте 2 резолютивной части данного решения указано, что оно подлежит исполнению САО «РЕСО-Гарантия» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

Согласно пункту 3 резолютивной части указанного решения в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с [дата] по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно не более 400000 руб.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный установил, что САО «РЕСО-Гарантия» не осуществлена выплата страхового возмещения заявителю, следовательно, требование заявителя о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 59700 руб. согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» от [дата][номер].

Решение финансового уполномоченного подлежало исполнено в срок до [дата] включительно.

Как следует из отзыва САО «РЕСО-Гарантия» и приложенных к нему документов, [дата] ответчик направил истцу письмо с запросом банковских реквизитов, которое получено им [дата], однако банковские реквизиты не представлены.

[дата] финансовым уполномоченным ФИО1 выдано удостоверение [номер], срок предъявления которого установлен с [дата] по [дата]

[дата] финансовый уполномоченный взамен ранее выданного удостоверения, срок предъявления к исполнению которого истек, выдал удостоверение [номер] со сроком предъявления к исполнению с [дата] по [дата]

Согласно инкассовому поручению [номер] от [дата] по исполнительному документу о взыскании в пользу ФИО1 - удостоверению № У-21-170279/6000-011 от [дата] с САО «РЕСО-Гарантия» удержаны и перечислены в пользу истца денежные средства в размере 59700 руб.

Решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения исполнено [дата], а в части неустойки – [дата], то есть с нарушением установленного законом срока, что апеллянтом не оспаривается.

Руководствуясь положениями пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика штрафа на сумму неустойки, взысканную решением финансового уполномоченного, которое исполнено по истечении установленного законом срока, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взыскав в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 200000 рублей.

Вместе с тем, доводы жалобы относительно недобросовестности истца, в частности, что будучи заинтересованным в увеличении размера штрафных санкций, он не предоставил ответчику реквизиты для исполнения решения финансового уполномоченного, а также не предъявил своевременно выданное удостоверение на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного, что повлекло увеличение неустойки – заслуживают внимания в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика в обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата][номер] «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, по вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Однако, в силу общих положений об обязательствах должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 названного кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитор, имевший реальную возможность предъявить удостоверение, выданное на основании решения финансового уполномоченного, он не совершал данного действия на протяжении болеем чем 6 месяцев, когда должник совершал действия, призванные способствовать исполнению обязательства, а именно направлял кредитору письма с просьбой предоставления банковских реквизитов для исполнения обязательства путем перечисления денежных средств на расчетный счет (т. 1 л.д. 235-236).

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части суммы взысканного штрафа путем его снижения до 150 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы основного требования, изменению подлежит и взысканная сумма государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 руб.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из материалов гражданского дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2023 года – изменить в части взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке решения финансового и суммы государственной пошлины.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 150 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа город Выкса Нижегородской области государственную пошлину в размере 4200 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года