Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 на решение Калиниского районного суда г.Челябинска от 16 сентября 2019 года по иску ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Геркулес Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Дизайнерс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО20, ассоциации «Турпомощь» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «Геркулес Трэвел», ООО «Тревел Дизайнерс», ИП ФИО6, ассоциации «Турпомощь» с учетом уточнения просили взыскать с ООО «Геркулес трэвел», ООО «Тревел Дизайнерс» возмещение убытков в размере 32554 рублей 45 копеек солидарно, неустойку за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств за период с 22 декабря 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 41400 рублей солидарно, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ИП ФИО6 убытки за предоставление недостоверной информации в размере 32554 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указано, что ФИО3 приобрёл у ИП ФИО6 путёвку на остров Хайнань в КНР на трёх человек (истцы), туроператором указан «Жемчужная река», в связи с исключением туроператора из реестра Туроператоров поездка не состоялась, денежные средства за путёвку частично не возвращены.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали с учётом уточнения, заявили об отказе от иска в части требований, заявленных к ассоциации «Турпомощь».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, со слов явившихся истцов (родители) просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в письменном заявлении также отказалась от иска в части требований, заявленных к ассоциации «Турпомощь» (т. 1 л.д. 225, 249).

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных к ней требований возражала.

Представители ответчиков ООО «Геркулес Трэвел», ООО «Тревел Дизайнерс», представитель ответчика ассоциации «Турпомощь», представитель третьего лица ООО СК «Орбита», представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. С ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО3, взысканы денежные средства в размере 32554 рублей 45 копеек, неустойка в размере 41400 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 38477 рублей 23 копеек. С ООО «Тревел Дизайнерс» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. С ООО «Тревел Дизайнерс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2719 рублей.

В апелляционной жалобе истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО7, ООО «Геркулес Трэвэл» и принять в этой части новое. Указывают, что из представленных ИП ФИО7 документов следует, что агентский договор на реализацию туристического продукта существовал между ней и ООО «Тревел Дизайнерс» по которому ФИО7 обязуется от имени и по поручению Туроператора реализовывать туристические продукты, сформированные Туроператором, на основании заключенного между Туроператором и принципалом договора. Туроператором по договору на поездку Челябинск-Хайнань с 21 декабря 2018 года являлся ООО «Геркулес Трэвэл». ООО «Геркулес Трэвэл» и ООО «Тревел Дизайнерс» действовали под одной торговой маркой и поэтому не имело значения кому были направлены деньги от туристов для исполнения договора, поэтому должны нести солидарную ответственность. Указывают, что ФИО7 обязана была указать в договоре обе организации и указать характер взаимодействия между всеми участниками договора. Ссылаются на то, что если бы до них была доведена полная и достоверная информация о продукте, то не стали бы заключать такой договор. В договоре, заключенном ФИО7 с туристами содержалась не только неполная информация, но и заведомо ложная. Указывают, что ФИО7 не поручалось заключать договор от туроператора ООО «Геркулес Трэвэл», договор был заключен ей по своей инициативе, а значит, под свою ответственность. Так как ФИО7 не выполнены функции агента, не заключен договор, брать агентское вознаграждение она не имела права и должна возвратить его туристам.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО6 просит решение оставить без изменения. Указывает, что перелеты осуществляла авиакомпания «<данные изъяты>», что прописано в договоре и в листе бронирования. На момент бронирования тура, вылеты осуществлялись согласно расписания, поэтому когда истцы покупали тур, сомнений в деятельности туроператора не было.

Истец ФИО4, в судебном заседании апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ИП ФИО6, в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения.

Истцы ФИО3, ФИО5, ответчики Ассоциация «Турпомощь», ООО «Геркулес Трэвэл», ООО «Тревел Дизайнерс», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания материалов дела следует, что 17 ноября 2018 года между ИП ФИО6, действующей от имени и по поручению туроператора ООО «Геркулес Трэвел» (бюро), и ФИО3 (турист) заключен договор о реализации туристского продукта №/cheliabinsk, по условиям которого бюро обязуется по заданию туриста и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг по подбору, бронированию и оплате тура туроператору, передаче документов на визу туроператору, передачи готового пакета документов, удостоверяющих право туриста на туристский продукт и других информационных услуг, при условии их оплаты туристом бюро для последующей передачи общей стоимости туристского продукта туроператору, тур заключается в туристской поездке на остров Хайнань в КНР в период с 21 по 28 декабря 2018 года (7 ночей) на трёх человек (ФИО3, ФИО4, ФИО5), туроператор «Жемчужная река» (торговая марка) ООО «Геркулес Трэвел» и ООО «Тревел Дизайнерс», а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный тур в размере 41400 рублей (т. 1 л.д. 12-23, 183-193). В тот же день ФИО3 произвёл оплату цены договора в размере 41400 рублей ИП ФИО6, что подтверждается туристической путёвкой и предметом спора не является (т. 1 л.д. 24, 197). Под торговой маркой туроператор «Жемчужная река» работали две организации ООО «Геркулес Трэвел» и ООО «Тревел Дизайнерс». 17 ноября 2018 года ИП ФИО6 перевела полученные от истца ФИО3 денежные средства в размере 35434 рублей 68 копеек, за вычетом агентского вознаграждения, туроператору «Жемчужная река», денежные средства поступили на счёт ООО «Тревел Дизайнерс», заявка была подтверждена и туроператором «Жемчужная река» был подготовлен ваучер № (Челябинск) (т. 1 л.д. 168, 198, 199,207, 208). Приказом Ростуризма от 12 декабря 2018 года № 502-Пр-18 из Единого государственного реестра туроператоров исключены ООО «Геркулес Трэвел» и ООО «Тревел Дизайнерс», осуществляющие туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.prtc.travel.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе факт получения денежных средств за путёвку ООО «Тревел Дизайнерс», как и выдачу ваучера на поездку данной организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что туроператором, взявшим на себя обязательство по организации поездки истцов на остров Хайнань является ООО «Тревел Дизайнерс».

Туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» обязательства по организации туристской поездки для истцов не исполнил, в связи с чем поездка истцов не состоялась.

Риск гражданской ответственности туроператора ООО «Тревел Дизайнерс» за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта застрахован в ООО СК «<данные изъяты>» по договору от 25 мая 2018 года № <данные изъяты>, с лимитом ответственности 10000000 рублей. 29 декабря 2018 года в ООО СК «<данные изъяты>» поступило заявление от истца ФИО3 о выплате страхового возмещения в связи с прекращением ООО «Тревел Дизайнерс» туроператорской деятельности, страховщик признал наступившее событие страховым случаем и 23 января 2019 года произвёл выплату страхового возмещения с учётом коэффициента пропорции (в связи с недостаточностью лимита ответственности страховой компании для выплаты страхового возмещения по всем поступившим заявлениям о наступлении страховых случаях) в размере 1164 рублей 70 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются материалами страхового дела (т. 1 л.д. 100-160). Также по заявлению истца ФИО3 от 9 апреля 2019 года ассоциация «Турпомощь» 23 августа 2019 года произвела ему выплату из фонда персональной ответственности туроператора в размере 7680 рублей 85 копеек, факт получения которой ФИО3 подтвердил в судебном заседании (т. 1 л.д. 244-248).

Разрешая спор по существу и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд исходил из того, туроператор ООО «Тревел Дизайнерс» не исполнил свои обязательства перед истцами по причинам финансовой несостоятельности, нарушив, тем самым их права, как потребителей, пришел к выводу о взыскании оставшейся суммы по уплаченному туру с туроператора "Тревел Дизайнерс".С указанными выводами судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности) реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

Как предусмотрено статьей 10 данного Закона, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Также положениями данной статьи определены существенные условия договора, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 12 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно был достигнуто соглашение.

Учитывая положения ст. 10 Закона об основах туристской деятельности, суд пришел к выводу, что договор содержит все существенные условия.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда о том, что к существенным относятся условия, выражающие природу соглашения - характерные черты соответствующего договорного типа, без согласования которых договор невозможно исполнить.

Так, в приложении N 1 к данному договору содержатся сведения о туристах (ФИО8, ФИО9, ФИО10), маршрут тура (Челябинск - Хайкоу в период с 21 по 28 ноября 2018 года), турпродукт - Хайнань, его стоимость (41 400 рублей), качество и количество услуг (отель – Sanya Jingyun Seaview Hotel 4* (Бухта Дадунхай), категория номера – Standard Room Garden View, кол-во проживающих - 3, питание - ВВ (завтрак)). В приложении N 2 - сведения о туроператоре ООО "Тревел Дизайнерс", его контактные данные, финансовое обеспечение его ответственности (10000000 руб., которое предоставлено ООО СК "<данные изъяты>") (т. 1 л.д. 193).

Данным договором определены права, обязанности и ответственность сторон, условия изменения и расторжения договора, сведения о порядке и сроках предъявления претензий к туроператору в случае нарушения последним условий договора, информация о порядке и сроках предъявления требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, требования о возмещении реального ущерба за счет средств фонда персональной ответственности туроператора и др.

Таким образом, существенные условия договора реализации турпродукта, без согласования которых невозможно исполнить договор, указаны, необходимая и достоверная информация о турпродукте туристам предоставлена.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО «Геркулес Трэвел» и ООО «Тревел Дизайнерс», осуществляли туроператорскую деятельность с использованием обозначения «Жемчужная река» и единого сайта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.prtc.travel. В связи с чем указание в договоре в качестве туроператора ООО «Геркулес Трэвел» вместо ООО «Тревел Дизайнерс», которому были перечислены денежные средства за турпродукт, принимая во внимание осуществление указанными туроператорами деятельность с использованием единого обозначения «Жемчужная река» и единого сайта, не может являться основание для признания договора о реализации туристского продукта от 17 ноября 2018 года, заключенного между ИП ФИО6 и ФИО3 недействительным.

Разрешая заявленные истцами требования о взыскании денежных средств с ИП ФИО6, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в данной части, указав, что туристический продукт не был предоставлен по независящей от турагента причине, обязательства ИП ФИО6 перед истцами по заключенным договорам выполнены надлежащим образом, права потребителей не нарушены.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для изменения решения в этой части не находит.

На основании ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу требований абзаца 2 статьи 9 указанного Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз. 3 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз. 4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ он может быть привлечен к ответственности перед туристом только в пределах величины агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 50 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии вины турагента в аннулировании оплаченного туристом тура в Хайнань, поскольку свои обязательства в рамках заключенного договора турагентом ИП ФИО6 исполнены, полученные от истца денежные средства перечислены туроператору ООО «Тревел Дизайнерс».

Поскольку ИП ФИО6 принятые на себя обязательства по заключенному сторонами договору исполнила в полном объеме и туристский продукт не был реализован в связи с исключением туроператора из Единого государственного реестра, у суда первой инстанции, вопреки доводам жалобы, не имелось правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ИП ФИО6

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22, ФИО1 ФИО23 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи