Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой администрации города Магнитогорска на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образованию город Магнитогорск в лице администрации города Магнитогорска о возложении обязанности по принятию мер для постановки на учет бесхозяйного объекта.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения прокурора Гурской О.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокурор Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к муниципальному образованию город Магнитогорск в лице администрации г. Магнитогорска, в котором просил обязать ответчика обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о постановке на учет следующих бесхозяйных объектов недвижимости:

- тепловая сеть <адрес>

- сеть ГВС, <адрес>

в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, с предоставлением необходимых документов для постановки на учет.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки выявлены объекты недвижимости, собственник которых неизвестен. Согласно сведениям, полученным из компетентных органов, данные объекты ни за кем не зарегистрированы. Ответчиком меры по постановке объектов на учет в качестве бесхозяйных не принимаются. Непринятие данных мер может повлечь нарушение права неопределенного круга лиц ввиду социальной значимости вышеуказанных объектов.

Определением судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска 16 ноября 2021, указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Побелянский Д.В., доводы, изложенные в исках поддержал.

Представитель ответчика – администрации г.Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменным пояснениям, просит в иске отказать. В случае удовлетворения иска, просит увеличить срок исполнения решения суда.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, МП трест «Теплофикация» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В письменном мнении МП трест «Теплофикация» исковые требования поддержал.

В письменном мнении представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области указывает на то, что государственный кадастровый учет бесхозяйной недвижимой вещи может быть осуществлён в отношении объекта, созданного в порядке, установленном для создания объекта недвижимости, на основании технического плана, подготовленного в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке и соответствующего требования ст. 24 Закон о регистрации.

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2021 года требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик администрация города Магнитогорска просит решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не выяснено каким образом прокуратурой Орджоникидзевского района города Магнитогорска были выявлены бесхозяйные объекты и кто входит в круг лиц, чьи права нарушила администрация, а также какие нарушены нормы права. Полагает, что судом не выявлено нарушения последовательности действий или бездействий по постановке на учет бесхозяйного имущества администрацией города Магнитогорска. Указывает, что при открытии процедуры бесхозяйной вещи администрация передала на временное содержание и техническое обслуживание МП тр. Теплофикация бесхозяйной вещи, до момента регистрации права муниципальной собственности. Полагает, что прокуратура не доказала нарушение прав неопределенного круга лиц, не предоставила жалобы граждан на отказ МП трест «Теплофикация» содержать бесхозяйную вещь, однако, судом не дана оценка данного факта.

Представитель ответчика администрации г.Магнитогорска, представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, МП трест «Теплофикация» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя прокуратуры, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п. 2 ст. 212 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса РФ следует, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Согласно п. 3 ст. 225 названного Кодекса бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 50 Федерального закона № 131-ФЗ в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов поселения.

В силу пункта 4.2 части 1 статьи 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по организации теплоснабжения, предусмотренными Федеральным законом «О теплоснабжении».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоотведения относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся, в том числе, организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов, в том числе принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии частью 6 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В силу ч. 6.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения орган местного самоуправления поселения, городского округа или муниципального округа либо уполномоченный орган исполнительной власти города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя организует содержание и обслуживание такого объекта теплоснабжения.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что органы местного самоуправления обязаны организовать мероприятия по установлению собственника бесхозяйной вещи и организовать содержание и обслуживание такого объекта до установления собственника на нее, либо признания муниципальной собственностью.

Действующим законодательством предусмотрены гарантии надежности теплоснабжения и горячего водоснабжения, что соотносится с полномочиями органов местного самоуправления по организации обеспечения надежного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территории муниципальных образований, в том числе учет объектов теплоснабжения, принятие мер по организации обеспечения теплоснабжения потребителей в случае неисполнения теплоснабжающими и водоснабжающими организациями или теплосетевыми организациями своих обязательств, либо отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств

Поскольку указанные в иске вещи являются объектами теплоснабжения и горячего водоснабжения, а обязанность городского поселения осуществлять теплоснабжение и водоснабжение населения надлежащим образом предусмотрена законом, последнее должно принять меры, направленные на устройство, содержание и надлежащую эксплуатацию системы сетей и сооружений теплоснабжения и водоснабжения.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г.Магнитогорска в ходе проверки выявлены объекты недвижимости, являющиеся бесхозяйными:

- тепловая сеть <адрес>

- сеть ГВС, <адрес>

Согласно сведениям Министерства имущества Челябинской области, в реестре имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, указанные выше объекты не значатся (л.д. 17-38).

Из ответа МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях следует, что сведения об указанных объектах недвижимого имущества в реестре федерального имущества отсутствуют (л.д. 16).

Согласно постановлению Главы города Магнитогорска № 1264-П от 22.09.2015, передано на временное содержание и техническое обслуживание МП трест «Теплофикация» муниципальное имущество до момента государственной регистрации права на объекты (л.д. 51, 66-67).

В соответствии с представленным администрацией города Магнитогорска Перечнем бесхозяйных объектов, расположенных на территории Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, объекты недвижимого имущества: тепловая сеть г<адрес>, <адрес>; тепловая сеть <адрес>; тепловая сеть <адрес>; тепловая сеть <адрес>; тепловая сеть <адрес>; тепловая сеть <адрес> тепловая сеть <адрес> м; тепловая сеть <адрес>; тепловая сеть <адрес> сеть ГВС, г<адрес> переданы на временное содержание и техническое обслуживание муниципальному предприятию трест «Теплофикация» (л.д. 52-53).

Право собственности в Магнитогорском филиале ОГУП «Обл. ЦТИ», Управлении Росреестра по Челябинской области на указанные объекты недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д. 6-15, 88-97).

Собственник данного имущества не установлен. Указанные объекты не приняты на учет как бесхозяйные.

Заместитель главы города Магнитогорска на требование прокурора по бесхозяйным объектам представил следующую информацию, из 209 бесхозяйных объектов в настоящее время 26 объектов поставлены на учет как бесхозяйная вещь. На 4 объекта зарегистрировано права муниципальной собственности, 35 объектов включены в муниципальные контракты на 2021 год на проведение кадастровых работ с постановкой бесхозяйной вещи в Росреестр. В связи с тем, что количество объектов, планируемых к включению в муниципальные контракты, определяется выделенными лимитами бюджетных обязательств на очередной финансовый год за счет бюджета г.Магнитогорска, по остальным объектам будут проведены работы по постановке на кадастровый учет и постановке бесхозяйной вещи в Росреестре в пределах вышеуказанных лимитов на отчетный год (л.д. 39), также представлен реестр бесхозяйных объектов УЖКХ (л.д. 40-49).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 225 Гражданского кодекса РФ, ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 г., Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установив, что в ходе прокурорской проверки выявлены объекты тепловой сети и сетей горячего водоснабжения, в отношении которых не приняты меры к постановке на учет в качестве бесхозяйных вещей, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

По делу установлено, что регистрация права на данные объекты не произведена, недвижимое имущество является бесхозяйным. Согласно сведениям Управления Россреестра по Челябинской области, а также объяснениям сторон информация о регистрации прав на спорные объекты отсутствует, собственник не установлен, в реестре муниципальной собственности не значится, в ведение или управление его организаций или предприятий не передан, в настоящее время ни у кого на балансе не состоит.

При наличии таких сведений, учитывая, что законодателем не указаны иные участники гражданского оборота, имеющие право на подачу заявления о постановке на учет спорного бесхозяйного имущества, вывод суда о возложении обязанности по осуществлению действий по постановке на учет бесхозяйного объекта на администрацию как орган местного самоуправления, является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил, каким образом прокуратурой был выявлен бесхозяйный объект, не имеют юридического значения. Предметом спора являлось возложение на орган местного самоуправления обязанности по принятию мер к постановке на учет бесхозяйного имущества. Сведений о собственнике спорного имущества в материалах дела не имеется. Представленные же в настоящее дело доказательства оценены судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и являлись достаточными для разрешения спора и удовлетворения заявленных требований.

Довод жалобы администрации о недоказанности прокурором нарушения каких-либо прав лиц в результате непринятия мер по постановке на учет спорного объекта как бесхозяйного имущества является несостоятельным, поскольку спорный объект предназначен для теплоснабжения населения, проживающего на территории муниципального образования, а отсутствие собственника и организации, которая следит за техническим состоянием, влечет несвоевременное и некачественное решение вопросов по теплоснабжению и горячему водоснабжению населения, обеспечению надлежащего технического и санитарно-эпидемиологического состояния сетей теплоснабжения и водоснабжения, устранения аварий в процессе эксплуатации сетей, несвоевременное проведение профилактических и ремонтных работ.

Положения ч. 6.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п 1 ч. 1 ст. 6 ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» устанавливают обязанность органа местного самоуправления по организации содержания и обслуживание бесхозяйного объекта теплоснабжения и водоснабжения до даты регистрации права собственности на бесхозяйный объект теплоснабжения и водоснабжения.

Таким образом, посредством установленного механизма федеральным законодателем предусмотрены гарантии надежности теплоснабжения, что соотносится с полномочиями органов местного самоуправления по организации обеспечения надежного теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей на территориях поселений, городских округов.

Доводы жалобы о том, что судом не выявлено нарушение последовательности действий или бездействий по постановке на учет бесхозяйного имущества администрацией гор. Магнитогорска; ссылка на отсутствие в законе определенного срока от процедуры «открытия процесса бесхозяйной вещи» до постановки на учет в Росреестре, что позволяет администрации г.Магнитогорска в плановом порядке заниматься оформлением бесхозяйной вещи, в том числе с учетом финансирования по 44-ФЗ, не могут быть приняты во внимание.

Исходя из вышеуказанных требований закона, орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке на учет имущества как бесхозяйного, и в силу закона должен нести бремя безопасного использования последнего, спорные объекты являются бесхозяйным недвижимым имуществом, однако до настоящего времени администрацией г. Магнитогорска, на территории которого расположены бесхозяйные объекты, в нарушение действующего законодательства, меры к их постановке на учет в качестве бесхозяйных недвижимых вещей в полном объеме не приняты, в связи, с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора являются правомерными.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, учитывает, что непринятие мер по надлежащему оформлению права собственности на бесхозяйные объекты теплоснабжения и горячего водоснабжения, может привести к отсутствию контроля за состоянием их работоспособности, создать угрозу бесперебойному снабжению ресурсами и нарушить права граждан и юридических лиц.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц, подлежат отклонению. Федеральным законом «О теплоснабжении», «О водоснабжении и водоотведении» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено право потребителей на стабильное предоставление тепловой энергии и водоснабжения, для чего предусмотрены гарантии надлежащего обслуживания тепловых сетей и сетей водоснабжения. Отсутствие такого обслуживания свидетельствует о нарушении прав потребителей тепловой энергии и водоснабжения, круг которых с учетом характера функционирования тепловых сетей и сетей водоснабжения не может быть определен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в законе определенного срока, в пределах которого бесхозяйная вещь должна быть поставлена на учет, нарушении права органа местного самоуправления проводить плановую работу по оформлению бесхозяйной вещи, в том числе с учетом финансирования по 44-ФЗ подлежат отклонению. Вопросы о постановке на учет бесхозяйного имущества являются вопросами местного значения, которые должны быть разрешены уполномоченным органом. Между тем, доказательств совершения каких-либо действий по организации постановки на учет бесхозяйного имущества с 2019 года, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчику необходимо время для выполнения возложенной на последнего судом обязанности, суд первой инстанции установил срок исполнения решения суда – в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушения или неправильное применение норм материального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.03.2022