Апелляционное определение № 2-3210/2038-2021 от 31.05.2022 Курского областного суда (Курская область)

г. Курск 31 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей Чупрыной С.Н., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбульняк О.А. к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании в солидарном порядке убытков и возмещении морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда г.Курска от 10 декабря 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования Цыбульняк О.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Цыбульняк О.А. убытки в размере 8 921 971 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Цыбульняк О.А. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» отказать.

В удовлетворении исковых требований Цыбульняк О.А. к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Цыбульняк О.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 330 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Цыбульняк О.А. обратилась в суд с иском к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Курской области), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее - ФССП России), Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ УБРиР, Банк) о взыскании в солидарном порядке убытков и возмещении морального вреда.

В обоснование требований указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 1 сентября 2020 года с ООО «ММТ» в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 9 423 300 руб. 18 августа 2020 года на основании определения суда был наложен арест на денежные средства ООО «ММТ», находящиеся в ПАО КБ «УБРиР», и ей выдан исполнительный лист. Она обратилась в Банк с заявлением об исполнении определения, но 31.08.2020 Банк возвратил исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства ООО «ММТ» без исполнения, сославшись на расторгнутый договор банковского счета и нормы Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». По ее мнению, ответчик не обосновал невозможность исполнения исполнительного документа и по формальному основанию возвратил без исполнения исполнительный документ. В дальнейшем она обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, 15 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Л. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено в ПАО КБ «УБРиР» для исполнения. 19 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Я. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Курска о взыскании с ООО «ММТ» в ее пользу задолженности по договору авторской разработки. 20 октября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «ММТ» в ПАО КБ УБРиР» на общую сумму 9 423 300 руб., 23 октября 2020 года с нарушением срока направлено в Банк для исполнения. 03 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства и постановление о снятии ареста, с предметом исполнения «иные взыскания имущественного характера». Судебным приставом-исполнителем неправильно указан предмет исполнения и очередность взыскания - четвертая. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 27 ноября 2020 года разъяснено, что очередность взыскания денежных средств по исполнительному листу является второй. Банк обязан был незамедлительно после получения постановления, т.е. 30.10.2020 наложить арест на денежные средства должника, которые фактически имелись на расчетном счете должника, а также сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении/неисполнении постановления, о размере арестованных денежных средств.

Денежные средства ей не перечислены. На расчетном счете ООО «ММТ» имелись денежные средства в сумме 8 921 971 руб., но 10 ноября 2020 года списаны в пользу Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве в пользу другого взыскателя, остаток на 20.11.2020 - 0.00 руб. При наличии у должника на расчетном счете денежных средств постановление о наложении ареста фактически не исполнено, арест на денежные средства должника по неизвестным причинам не наложен, вследствие чего денежные средства были списаны в пользу иного лица, а она утратила возможность взыскания задолженности с ООО «ММТ».

Однако Банк не уведомил судебного пристава о возможности/невозможности исполнения данных постановлений. Приставом неоднократно направлялись запросы в ПАО КБ «УБРиР» о предоставлении информации об исполнении постановлений пристава, о датах получения данных постановлений, о дате наложения ареста на денежные средства, однако данную информацию Банк не предоставлял.

Незаконными и виновными действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в неправильном указании предмета исполнения и очередности взыскания, в нарушении срока направления в Банк постановления о наложении ареста, незаконными и виновными действиями ПАО КБ «УБРиР», выразившимися в незаконном возврате исполнительного листа и в неприменении обеспечительных мер, в незаконном неисполнении постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства, в незаконном списании денежных средств иному лицу, ей причинен ущерб в сумме 9423300,00 руб. Возможность взыскания денежных средств утрачена по вине ответчиков.

Незаконными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, поскольку она испытала сильные душевные переживания, так как сумма задолженности для нее является существенной, а период нарушения ее прав - длительным.

С учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» убытки в сумме 9 423 300,00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 550 000 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Я., судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Л., ООО «ММТ», ООО «Нефтемашконсалт», Чертановский ОСП ГУФССП России по г. Москве.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику ПАО КБ «УБРиР», отказано в удовлетворении требований к межрайонному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика ПАО КБ УБРиР просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На апелляционную жалобу и дополнение к ней поданы письменные возражения истца Цыбульняк О.А., третьего лица ООО «ММТ».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Цыбульняк О.А., третьих лиц судебных приставов МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Л., Я., представителей третьих лиц ООО «ММТ», Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, ООО «Нефтемашконсалт», извещенных о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ПАО КБ УБРиР Сажину Е.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу с дополнением к ней, представителя истца Цыбульняк О.А. по доверенности Лосеву Е.А., представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Курской области Залогину О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что на основании решения Ленинского районного суда г. Курска от 01.09.2020 с ООО «ММТ» в пользу Цыбульняк ОА. взыскана задолженность по договору авторской разработки интернет сайта от 05.02.2020 № в размере 9 000 000 рублей, неустойка за период с 02.06.2020 по 17.08.2020 в размере 423 000 руб., судебные расходы в размере 300 руб., а всего 9 423 300 руб.

В процессе производства по гражданскому делу определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 18 августа 2020 года приняты обеспечительные меры - наложен арест на денежные средства ООО «ММТ», находящиеся на расчетном счете ООО «ММТ» в ПАО КБ «УБРиР» на сумму 9 423 000 руб., выдан исполнительный лист серии ФС №, который истцом направлен в Банк для исполнения.

31.08.2020 письмом № ПАО КБ «УБРиР» возвратил истцу исполнительный лист о наложении ареста на денежные средства ООО «ММТ» без исполнения на основании п.5.2 ст. 7 Федерального закона 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также со ссылкой на расторжение с клиентом договора банковского счета.

12.10.2020 Ленинским районным судом г. Курска выдан исполнительный лист серии ФС № для исполнения вступившего в законную силу решения суда по делу.

19.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области ЯВ. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения «иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ООО «ММТ» 27.10.2020.

Как видно из письма ООО «ММТ» от 14.10.2020, генеральный директор ООО «ММТ» просил списать денежные средства с расчетного счета в ПАО КБ «УБРиР» для погашения задолженности в пользу Цыбульняк О.А. в срок для добровольного исполнения.

20.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Я. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и своевременно направлено в Банк, получено 30.10.2020.

03.11.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено для исполнения в ПАО КБ «УБРиР».

27.11.2020 на основании определения Ленинского районного суда г. Курска разъяснено, что требование Цыбульняк О.А. является требованием о выплате денежного вознаграждения, при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех требований списание денежных средств по требованиям Цыбульняк О.А. осуществляется во вторую очередь.

Также из материалов дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №-ИП от 21.08.2020 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-84084/20-82-552 от 16.07.2020, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 9 451 710 руб. 00 коп.

27.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, которым постановлено объявить розыск счетов должника ООО «ММТ», в случае их наличия наложить арест на денежные средства должника в пределах 460 710 руб. 00 коп. Данное постановление исполнено ПАО КБ «УБРиР» 01.09.2020.

29.10.2020 судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 9 451 710 руб. 00 коп. - находящиеся на счете ООО «ММТ» № в ПАО КБ «УБРиР». Постановление исполнено Банком 10.11.2020.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у Банка не имелось законных оснований без постановлений судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве и МОСП по ОИП УФССП России по Курской области о снятии наложенных арестов, самостоятельно производить снятие арестов и перечисление денежных средств по исполнительном производству Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве, в результате неправомерных действий ПАО КБ «УРиР», выразившихся в осуществлении 10 ноября 2020 года операции по списанию денежных средств со счета ООО «ММТ» в сумме 8 921 971 руб. в пользу ООО «Нефтемашконсалалт», Цыбульняк О.А. причинен ущерб, возможность взыскания денежных средств с должника утрачена, иного имущества не имеется, и пришел к правильному выводу, что требования Цыбульняк О.А. к ПАО КБ «УРиР» обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, а требования истца к МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы (с дополнением) ответчика ПАО КБ «УРиР» о незаконности судебного акта несостоятельными.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.8 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В соответствии со статьей 70 Закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч.7).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.8).

По делу установлено, что 01.09.2020 в отношении ООО «ММТ» в Банк поступило постановление Чертановского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 27.08.2020 о розыске счетов и наложении ареста, которое было исполнено банком 01.09.2020 - наложен арест на денежные средства ООО «ММТ».

30.10.2020 в отношении ООО «ММТ» в Банк поступило постановление МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 20.10.2020 о наложении ареста, которое исполнено банком 30.10.2020 - наложен арест на денежные средства ООО «ММТ».

06.11.2020 в Банк поступило постановление судебного пристав-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП г. Москвы от 29.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление исполнено 10 ноября 2020 года – со счета должника ООО «ММТ» списаны денежные средства в размере 8 921 971 руб.

Банк в нарушение вышеприведенных положений Закона № 229-ФЗ, без законных оснований, в отсутствие постановлений о снятии наложенных арестов произвел операцию по списанию денежных средств в размере 8 921 971 руб. с расчетного счета ООО «ММТ» в пользу ООО «Нефтемашконсалт».

Таким образом, действиями Банка были нарушены права взыскателя Цыбульняк О.А., ей причинен ущерб в размере 8 921 971 руб., возможность взыскания денежных средств с должника утрачена, исполнительное производство в отношение ООО «ММТ» окончено.

Ссылка ответчика в жалобе на положения ст. 855 ГК РФ, согласно которой списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов, а первым поступившим исполнительным документом были документы Чертановского ОСП, основана на неправильном применении норм материального права, поскольку списание денежных средств Банком осуществлено в период наложения судом ареста на денежные средства и в отсутствие постановлений о снятии ареста. У Банка не имелось законных основной самостоятельно производить снятие арестов и списание денежных средств должника ООО «ММТ».

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ПАО КБ «УБРиР» о наличии виновных действий судебных приставов – исполнителей, собранными по делу доказательствами подтверждается, что исполнительные действия осуществлены судебными приставами-исполнителями МОСП по ОИП УФССП России по Курской области в рамках их полномочий, в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительных документов, в соответствии с полученной в ходе исполнительных действий информацией.

Отсутствие сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «ММТ» правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы жалобы о том, что заявление взыскателя о принятии обеспечительных мер в отношении денежных средств ООО «ММТ», находящихся на расчетном счете в Банке, не могло быть принято, так как не содержало необходимых сведений о гражданстве, паспортных данных взыскателя, в исполнительном листе был неверно указан ИНН должника, несостоятельны, и, как следует из письма ПАО КБ «УБРиР» от 31 августа 2020 года, причиной возвращения исполнительного документа данные обстоятельства не являлись, в качестве причины указано расторжение договора банковского счета.

При этом ссылка в жалобе на то, что банк не обязан указывать причины неисполнения исполнительного документа, несостоятельна, поскольку в силу Закона № 229-ФЗ взыскатель имеет право на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, в частности, информации о конкретных причинах отказа во взыскании денежных средств со счетов должника.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на возражения относительно государственной регистрации предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц в налоговый орган не влияет на законность принятого решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца к ПАО КБ «УБРиР» обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 8 921 971 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда судом было правильно отказано, поскольку по смыслу статей 151 и 1099 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случаях, предусмотренных законом, или если нарушены неимущественные права гражданина. Однако в данном случае имело место нарушение имущественных прав должника. Кроме того, отношения между взыскателем и банком не являются потребительскими, а потому компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение банком своих обязанностей на основании Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» также не подлежала взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении исковых требований Цыбульняк О.А. судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере, определяемом от взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО КБ «УБРиР» о нарушении норм процессуального права, в том числе рассмотрение дела незаконным составом суда, немотивированные отказы в удовлетворении ходатайств, являются необоснованными и не влекут отмену судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу (с дополнением) – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 10.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества Уральский Банк реконструкции и развития - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: