Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Климовой С.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, обосновывая требования тем, что 15 января 2020 года главным финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № У-19-76573/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 49 600 руб. Решение вынесено на основании обращения ФИО7 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 36 657 руб. 50 коп., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., нотариальных услуг в размере 2 160 руб.

Истец полагает данное решение нарушающим его права.

Финансовый уполномоченный в решении указывает, что 31 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» направило в адрес заявителя письмо, которым уведомило заявителя о необходимости предоставления оригиналов или заверенных в установленном порядке копий документов: протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» нарушило срок, установленный п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». С данным выводом АО «АльфаСтрахование» не согласно, так как исходящий номер № от 11 октября 2019 года передан на почту 15 октября 2019 года, компания не может отвечать за некорректное внесение информации по трек-номеру сотрудником почтового отделения и предоставлении информации о вручении письма. Заявитель указывает, что ответ направлен в установленный законом срок.

13 ноября 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена от заявителя претензия, в ответ на которую было предложено представить окончательный документ об административном правонарушении, о чем направлено уведомление от 20 ноября 2019 года. Проведение независимой экспертизы заявителем до момента окончания сроков лишают страховую компанию права на самостоятельное определение ущерба и возлагают дополнительные расходы по оплате экспертного заключения, свидетельствуют о злоупотреблении правом. АО «АльфаСтрахование» не было заблаговременно извещено о проведении экспертизы по заявке ФИО7

АО «АльфаСтрахование» произвело экспертизу в компании ООО «Компакт Эксперт», получив экспертное заключение, выдала направление на ремонт. В связи с этим спор о сумме страхового случая отсутствует, обращение истца необоснованное.

АО «АльфаСтрахование» просило признать незаконным и отменить решение главного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 15 января 2020 года № У-19-76573/5010-007 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО7 страхового возмещения в размере 49 600 руб., рассмотреть требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения в размере 36 657 руб. 50 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения - 2 000 руб., на оплату юридических услуг - 4 000 руб., на оплату нотариальных услуг - 2 160 руб., отказав в полном объеме.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 января 2020 года № У-19-76573/5010-007 отказано. В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, принять по делу новое решении, которым удовлетворить требования АО «АльфаСтрахование», отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15 января 2020 года № У-19-76573/5010-007, отказать в удовлетворении требований ФИО7 Автор жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного. Указывает, что уведомление ФИО7 о необходимости предоставить оригиналы или заверенные копии документов было направлено в установленный законом срок, АО «АльфаСтрахование» не было надлежащим образом извещено о месте и времени проведения экспертизы по заявке ФИО7

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2019 года по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак В030КС164, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству марки «AUDI 100», государственный регистрационный знак Х157АН164.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 21 мая 2019 года по 20 мая 2020 года.

11 октября 2019 года ФИО7 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

11 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

31 октября 2019 года АО «АльфаСтрахование», согласно почтовому идентификатору, направило в адрес ФИО7 письмо, которым уведомило о необходимости предоставления окончательного документа об административном правонарушении.

13 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» получена претензия ФИО7 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 36 657 руб. 50 коп., расходов на оплату независимой экспертизы, юридических услуг, нотариальных услуг, неустойки. ФИО7 представил заключение ИП ФИО5 от 07 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 47 186 руб., с учетом износа – 36 367 руб. 50 коп.

20 ноября 2019 года АО «АльфаСтрахование» в ответ на претензию заявителя от 13 ноября 2019 года отказано в удовлетворении требований ввиду не предоставления документа об административном правонарушении.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от 25 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 600 руб.

15 января 2020 года финансовым уполномоченным принято решение № У-19-76573/5010-007, которым удовлетворены требования ФИО7 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 49 600 руб., в удовлетворении требований ФИО7 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на изготовление дубликата экспертного заключения, на оплату юридических услуг, нотариальных услуг отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действовавшей на момент обращения), закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П.

Исходя из положений абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый уполномоченный правомерно исходил из нарушения АО «АльфаСтрахование» срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В подтверждение довод жалобы о том, что уведомление ФИО7 о необходимости предоставления документов от 11 октября 2019 года передано в почтовое отделение 15 октября 2019 года, о чем имеется акт входного контроля, доказательств заявителем не представлено. Содержащийся в материалах дела акт входного контроля (т. 1 л.д. 97) датирован 15 ноября 2019 года, не содержит реестра почтовых отправлений.

Изложенные в апелляционной жалобе заявителя доводы о том, что страховщик не был извещен о проведении независимой технической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции АО «АльфаСтрахование» данное экспертное заключение не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление ФИО7 недостоверных сведений об обстоятельствах страхового случая, а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Поэтому доводы жалобы истца о ненадлежащей оценке доказательств нельзя признать обоснованными. Выводы суда в целом соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании всестороннего и полного их исследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

Принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи