Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Тесла» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика ФИО5, возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «ТЕСЛА» (далее ООО «НПК «ТЕСЛА») о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение сроков ее выплаты, морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что с 12 февраля 2020 года по 18 декабря 2020 года он работал в ООО «НПК «ТЕСЛА» в должности слесаря по сборке металлоконструкций. Согласно условиям трудового договора заработная плата должна была выплачиваться два раза в месяц: первая часть 25 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть 10 числа следующего месяца. За время работы заработная плата ему выплачивалась несвоевременно, в связи с чем он был вынужден подать заявление на увольнение. Трудовой договор был расторгнут 18 декабря 2020 года. При увольнении расчет с ним полностью произведен не был, долг предприятия на дату увольнения составлял 115 240 руб. 20 коп. Факт начисления заработной платы подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ от 18 декабря 2020 года. В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Считая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 просил взыскать с ООО «НПК «ТЕСЛА» в свою пользу задолженность по заработной плате в сумме 45 599 руб. 74 коп., сумму процентов по задолженности в размере 3 149 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает на необоснованность выводов суда. Приводит доводы аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12 февраля 2020 года между ФИО1 и ООО «НПК «ТЕСЛА» заключен трудовой договор (л.д. 21-23).

Согласно п. 4.1 трудового договора № 3/20 от 12 февраля 2020 года, заключенного с ФИО1, работнику устанавливается заработная плата в размере 120 руб. в час.

Согласно п. 4.2 трудового договора, заработная плата за каждый месяц работы выплачивается два раза в месяц: первая часть – 25 числа текущего (расчетного) месяца, вторая часть – 10 числа следующего месяца.

18 декабря 2020 года ФИО1 уволен по собственному желанию.

Как указано истцом, при его увольнении работодателем ему был выдан расчетный листок, в котором была указана задолженность предприятия перед работником в сумме 115 240 руб. 20 коп. (л.д. 5).

Представителем ответчика ООО «НПК «ТЕСЛА», не согласившимся с заявленными истцом исковыми требованиями, представлен расчетный листок за декабрь 2020 года, в котором по состоянию на январь 2021 года долг предприятия перед ФИО1 отсутствует (л.д. 20).

Выплата денежных средств, причитающихся при увольнении подтверждается представленной копией карточки счета № 70, содержащей сведения о всех произведенных выплатах, в том числе при увольнении.

При этом, выплата заработной платы не в установленные сроки, предусмотренные п. 4.2 трудового договора не свидетельствует о наличии задолженности.

Согласно представленным ответчиком спискам перечисляемой в банк заработанной платы № 9 от 26 марта 2020 года, № 11 от 31 марта 2020 года, № 13 от 15 мая 2020 года, № 14 от 20 мая 2020 года, № 15 от 27 мая 2020 года, № 16 от 09 июня 2020 года, № 18 от 22 июня 2020 года, № 20 от 10 июля 2020 года, № 22 от 16 июля 2020 года, № 23 от 30 июля 2020 года, № 24 от 31 июля 2020 года, № 25 от 04 сентября 2020 года, № 28 от 21 сентября 2020 года; № 29 от 29 сентября 2020 года, № 30 от 10 ноября 2020 года, № 32 от 13 ноября 2020 года и платежным поручениям № 878 от 30 декабря 2020 года, № 21 от 21 января 2021 года, ФИО1 в спорный период были получены суммы заработной платы соответственно: 10 000 руб., 7 000 руб., 5 000 руб., 2 345 руб., 15 185 руб., 5 000 руб., 17 209 руб. 77 коп., 22 987 руб., 5 000 руб., 25 297 руб., 5 000 руб., 33 949 руб., 8 600 руб., 29 096 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 10 000 руб., 35 000 руб., а всего 246 668 руб. 77 коп.

Ответчиком ООО «НПК «ТЕСЛА» указано, что в соответствии с производственным календарем за 2020 года, утвержденным Правительством РФ, количество рабочих дней для организаций с пятидневной рабочей неделей, составило 248. С учетом фактической отработки рабочего времени ФИО1 отработал в 2020 году 217 дней по 8 часов, что в сумме составляет 1 736 часов. Таким образом, сумма заработанной платы ФИО1 в 2020 году должна составить не менее: 1 736 часов х 120 рублей = 208 320 руб. (после удержания налога).

С представленным ООО «НПК «ТЕСЛА» расчетом суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, соглашается.

Документов свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.

Прокуратурой Ленинского района г. Саратова была проведена проверка трудового законодательства, по результатам которой наличие задолженности предприятия установлено не было. (л.д. 101-109).

Кроме того, прокуратурой Ленинского района г. Саратова был проведен ряд проверок, результатами которые явилось выявление административных правонарушений в части несвоевременных выплат заработанных плат, в том числе и в отношении ФИО1

Проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в Саратовской области также установлена несвоевременная выплата заработной платы (л.д. 96-100).

Отсутствие задолженности по выплате заработной платы подтверждается и решением налогового органа, камеральной проверкой которого установлено только нарушение сроков выплаты заработной платы.

Кроме того, в первом квартале 2021 года ООО «НПК «ТЕСЛА» с учетом проведенного аудита была внесена корректировка бухгалтерской отчетности за 2020 год, которая была принята налоговым органом (л.д. 110-179).

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 ТК РФ.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Альтаир», занимающимся ведением бухгалтерской отчетности ООО «НПК «ТЕСЛА», с учетом проведенного аудита была проведена корректировка бухгалтерской отчетности ООО «НПК «ТЕСЛА» за 2020 год, которая была принята 14 апреля 2021 года ИФНС по Ленинскому району г. Саратова (л.д. 110-179).

По общим правилам, установленным п. 1 ст. 81 НК РФ, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган декларации (расчете по страховым взносам) факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога (взносов), подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в декларацию (расчет) и представить в налоговый орган уточненную декларацию (расчет).

В отношении налоговых агентов, представивших документы, содержащие недостоверные сведения, п. 1 ст. 126.1 НК РФ установлена ответственность в размере 500 руб. за каждый представленный документ.

Налоговый кодекс не содержит определения понятия «недостоверные сведения». То есть любые неверно заполненные показатели в справке по форме 2-НДФЛ и расчете по форме 6-НДФЛ можно отнести к недостоверным (будь то персональные данные налогоплательщика, коды доходов и вычетов, суммовые показатели).

Налоговый агент освобождается от ответственности, если самостоятельно выявит ошибку и представит в налоговый орган уточненные документы до момента, когда узнал об обнаружении налоговым органом недостоверных сведений в ранее поданных документах (п. 2 ст. 126.1 НК РФ).

Таким образом, организация должна самостоятельно принять решение, представлять корректировочную отчетность или нет.

ООО «НПК «ТЕСЛА» самостоятельно были предприняты меры по устранению ошибок в ведении бухгалтерской отчетности и предоставлению верных сведений в отношении сотрудников в государственные органы.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой, выездной проверки ООО «НПК «ТЕСЛА», проведенной ГИТ в Саратовской области с 25 января 2021 года по 19 февраля 2021 года, Постановлением ГИТ в Саратовской области №-ППР/12-1936-И/54-92 от 19 февраля 2021 года генеральный директор ООО «НПК «ТЕСЛА» ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 96-100).

08 февраля 2021 года заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова ФИО6 в адрес ООО «НПК «ТЕСЛА» было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об оплате труда (л.д. 103-104).

Учитывая, что материалами дела, подтвержден факт нарушения ООО «НПК «ТЕСЛА» ведения бухгалтерской отчетности, что повлекло ошибку в расчетном листе, выданном ФИО1 18 декабря 2020 года при увольнении, а материалами поверки ГИТ в Саратовской области и прокуратуры Ленинского района г. Саратова подтвержден факт отсутствия у ООО «НПК «ТЕСЛА» перед ФИО1 на момент вынесения обжалуемого решения задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты.

Доводы истца о том, что один час работы следовало рассчитывать из средней заработной платы в размере 215 руб./ час ошибочны, поскольку в состав ежемесячной оплаты труда истца кроме почасовой оплаты, как следует из п. 4.4. трудового договора, могут быть включены премии, размер которых определяется работодателем, и, по мнению судебной коллегии, денежные выплаты ежемесячно начисляемые истцу сверх отработанных им часов являлись выплатами стимулирующего характера.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, и полагает обжалуемое решение суда подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и
ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях его трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате заработной платы, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, связанной с нарушениями трудовых прав. Исходя из длительности нарушений прав истца, баланса интересов сторон, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 10 000 руб., в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

С учетом положений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер рассматриваемого спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем оказанных представителем юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений, в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» с ответчика. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер государственной пошлины составляет 300 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что 21 июля 2021 года в письменных пояснениях представитель истца ФИО7 заявил ходатайство в соответствии со ст. 39 ГПК РФ об уточнении требований ФИО1, в котором просил возложить на ООО «НПК «ТЕСЛА» обязанность произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган. Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 28 июля 2021 года уточнения требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган судом первой инстанции к производству приняты не были, по указанным требованиям судебный акт не принят, в мотивировочной и резолютивной частях решения выводы о том приняты или не приняты указанные требования истца отсутствуют, данное обстоятельство исключает также процессуальную возможность вынесения дополнительного решения по названным требованиям (ст. 201 ГПК РФ).

По смыслу действующего гражданского процессуального законодательства дело не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, если оно не было принято к производству судом первой инстанции, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления в пенсионный фонд и налоговый орган могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в ином судебном процессе.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Тесла» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, принять в указанной части новое решение об удовлетворении в части исковых требований.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «НПК «Тесла» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «НПК «Тесла» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «НПК «Тесла» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: