Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 октября 2021 года дело по апелляционной жалобе Сергушова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Кильдибековой Т.Г. удовлетворить.

Взыскать с Сергушова С.А. в пользу Кильдибековой Т.Г.: 2208264 руб. – сумма основного долга, 459822,60 руб. – проценты за пользование займом, 411427,27 руб. – проценты, начисленные на просроченную сумму займа по ст. 395 ГК РФ, 23581 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, а всего – 3103094,87 руб.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кильдибекова Т.Г. обратилась в суд с иском к Сергушову С.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 22 августа 2008 года ответчик получил от нее в долг 30000 долларов США, о чем была составлена расписка, срок возврата – по первому требованию. 25.09.2017 в ранее составленный договор займа (расписку) ими были внесены изменения в части возврата суммы займа, который определен конкретной датой – 01.06.2018. В указанный срок ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, также исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 811 ГК РФ.

Истец просила взыскать с ответчика сумму долга в размере 30000 долларов США (взыскание произвести в рублях по курсу Центрального банка РФ на день принятия решения), проценты за пользование займом в размере 459822 руб. 60 коп., проценты, начисленные на просроченную сумму займа в размере 411427 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Сергушов С.А. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что истец обратился с иском 12.05.2021, по истечении срока исковой давности в части требований о взыскании 20000 долларов США. Обращение Кильдебековой Т.Г. в суд 19.03.2021 не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку при подаче искового заявления не были соблюдены требования процессуального законодательства и в установленный срок недостатки искового заявления не были устранены.

В суде апелляционной инстанции представитель Сергушова С.А. – Вершинин В.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Кильдибекова Т.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя Сергушова С.А. – Вершинина В.И., объяснения Кильдибековой Т.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кильдибекова Т.Г. представила расписку от 25.09.2017, в которой указано, что 22.08.2008 Сергушов С.А. взял в долг у Кильдибековой М.В. 30000 долларов США, обязуется с первого апреля 2018 г. возвращать по 10000 долларов США каждого календарного месяца. Вся сумма в размере 30000 долларов США должна быть возвращена до 01 июня 2018 года. Прилагается расписка от 22.08.2008.

В расписке от 22.08.2008 указано, что Сергушов С.А. взял в долг у Кильдибековой М.В. 30000 долларов США и обязуется вернуть по первому требованию.

Стороны подтвердили, что расписка от 25.09.2017 была написана в целях уточнения срока возврата займа по расписке от 22.08.2008.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 317 ГПК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Разрешая спор, суд установил, что обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнены, расписки находятся у кредитора (п. 2 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Сергушова С.А. в пользу Кильдибековой Т.Г. долга по договору займа в сумме 2208264 руб. исходя из курса доллара США к рублю по данным ЦБ РФ на 29.07.2020 в размере 73,6088 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Истец начислила проценты за пользование займом за период с 12.03.2018 по 12.03.2021 в сумме 6526,09 долларов США, что по курсу доллара США на дату вынесения решения составляло 460453 руб. 23 коп., при этом просила взыскать указанные проценты в сумме 459822 руб. 60 коп.

Также истец начислила проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.06.2018 по 11.03.2021 в размере 5597,65 долларов США, что по курсу доллара США составляет 411991 руб. 52 коп., при этом просила взыскать с Сергушова С.А. названные проценты в размере 411427 руб. 27 коп.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с Сергушова С.В. проценты за пользование займом в размере 459822 руб. 60 коп., проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ на просроченную сумму займа, в размере 411427 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчик не согласен с решением в части взыскания основного долга в размере 20000 долларов США и начисленных в этой связи процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В апелляционной жалобе указывается, что обратившись в суд с иском 12.05.2021, истец пропустила срок исковой давности по двум платежам в сумме 20000 долларов США, которые должна была произвести 01.04.2018 и 01.05.2018.

О применении срока исковой давности было заявлено еще в суде первой инстанции, однако районный суд оснований для отказа в иске в этой связи не усмотрел.

Судебная коллегия находит принятое решение соответствующим обстоятельствам дела и закону.

Из материалов дела видно, что первоначально данное исковое заявление было направлено Кильдибековой Т.Г. в Ленинский районный суд города Кирова 19.03.2021.

22.03.2021 исковое заявление поступило в суд, и определением от 24.03.2021 было оставлено без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ.

Согласно данной норме судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Разрешая вопрос о сроке исковой давности по настоящему делу, районный суд установил, что определение судьи от 24.03.2021 об оставлении искового заявления не было получено Кильдибековой Т.А., в связи с чем указанные в нем недостатки не устранены.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если недостатки заявления не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанной нормой судьей Ленинского районного суда города Киров было вынесено определение от 19.04.2021 о возвращении искового заявления Кильдибековой Т.Г.

20.04.2021 данное определение было вручено представителю истца непосредственно в районном суде.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Таким образом, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если иск принят к производству суда, а также, если отсутствовали основания для отказа в принятии или возвращения искового заявления.

Как видно из дела, исковое заявление Кильдибековой Т.Г., поданное 19.03.2021, было возвращено судом по мотиву невыполнения требований о предоставлении оригинала расписки, доказательств частичного возврата займа, расчета процентов, выполненного с учетом частичного возврата денежных средств, расчета цены иска в рублях.

Судебная коллегия считает, что предоставление указанных документов и сведений относится к вопросам, которые согласно положениям гл. 14 ГПК РФ подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или его рассмотрения и не могли препятствовать принятию искового заявления Кильдибековой Т.Г., поданного в пределах срока исковой давности 19.03.2021.

Изложенное выше свидетельствует, что при обращении Кильдибековой Т.Г. с исковым заявлением в суд 19.03.2021 отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и, соответственно, его возвращения. В таком случае считается, что исковое заявление подано в день первоначального обращения, то есть 19.03.2021, с которого исковая давность не течет, связи с чем вывод районного суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с принятым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает и приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2021 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: