Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Н.И. Кориковой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи автомобиля <.......>, VIN <.......> от 19 июня 2018 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 600 000 рублей.

В обоснование иска указал, что при заключении дог7овора купли-продажи ответчик (продавец) гарантировал истцу, что транспортное средство никому не передано, не заложено и под запретом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. 28 июля 2018 года истец продал данный автомобиль ФИО6, однако в дальнейшем выяснилось, что автомобиль находился в залоге у третьих лиц, и по решению суда от 07 августа 2019 года обращено взыскание на автомобиль путем реализации на публичных торгах; решением суда от 23 сентября 2020 года расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО2 и ФИО6, после чего истец обратился к ФИО5 с претензией о расторжении договора купли-продажи от 19 июня 2018 года и возврате уплаченных по договору 600 000 рублей, но претензия оставлена без ответа; в настоящее время автомобиль изъят у ФИО6 по обязательствам прежнего собственника.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе он просил отменить решение суда.

Указал, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку условиям договора, в котором продавец гарантировал, что автомобиль не обременен правами третьих лиц, не заложен, неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, пришел к необоснованному выводу о том, что он (истец) является недобросовестным покупателем, выводы суда противоречат решению суда от 23 сентября 2020 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на публичном официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого из участников процесса персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 –ФИО10 просила об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик ФИО5 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании не участвовал, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства:

19 июня 2018 года между ФИО5 (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <.......> (т.1, л.д. 8).

Вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-1965/2019 удовлетворен иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <.......> путем реализации на публичных торгах (л.д. 56-60, 61-69).

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 года расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ФИО4 и ФИО6 28 июля 2018 года, с с ФИО4 в пользу ФИО6 взыскано 500 000 рублей в счет возврата уплаченного по договору (л.д. 31-33).

Указанными судебными актами установлено, что 26 августа 2011 года ФИО7 передал в залог ЗАО «ЮниКредитБанк» спорный автомобиль в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Указанный залог был зарегистрирован в установленном законом порядке 28 декабря 2016 года, соответствующее уведомление размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет.

08 октября 2016 года ФИО8, приобретший спорный автомобиль в результате ряда последовательных сделок, продал его ФИО9 за 635000 рублей, при этом заверений продавца об отсутствии обременения товара в договоре не имеется.

08 ноября 2017 года ФИО9 продал спорный автомобиль ФИО5 за 250000 рублей, указав в договоре об отсутствии в отношении продаваемого имущества каких-либо обременений.

25 июня 2018 года ФИО5 продал автомобиль ФИО4 за 600000 рублей по договору, о расторжении которого заявлено истцом.

28 июля 2018 года ФИО4, в свою очередь, продал автомобиль ФИО6 за 500 000 рублей по договору, впоследствии расторгнутому решением Курганского городского суда Курганской области от 23 сентября 2020 года.

Разрешая спор и отказывая истцу ФИО4 в удовлетворении его требований о расторжении заключенного с ФИО5 договора купли- продажи, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218,454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), исходил из того, что сведения об обременении автомобиля залогом в реестре уведомлений о залоге движимого имущества были размещены задолго до заключения договора купли-продажи автомобиля от 19 июня 2018 года, являлись общедоступными, в связи с чем ФИО4 при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был проверить приобретаемый товар на предмет наличия ограничений (обременений); владея транспортным средством непродолжительный период времени (в течение одного месяца), истец продал автомобиль ФИО11 по цене, значительно меньшей (на 100 000 рублей), чем та, за которую приобрел.

Суд указал также, что с момента передачи спорного автомобиля в залог он в течение длительного периода времени находился в собственности у различных лиц, при этом ФИО5 приобрел автомобиль у ФИО12 по договору, в котором содержатся сведения об отсутствии в отношении продаваемого товара каких-либо обременений, на которые ответчик полагался, непосредственно ФИО5 никаких договоров залогов спорного автомобиля не заключал, приобрел спорный автомобиль по цене 250000 рублей и владел им более полугода (8 месяцев), после чего продал ФИО4 по цене 600000 рублей, а также на то, что стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО5 на момент продажи ФИО4 автомобиля было известно о наличии в отношении товара обременений, при этом ответчик предоставил истцу заведомо недостоверное заверение об отсутствии таких обременений.

Между тем суд не учел следующее.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 ГК РФ предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса).

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В пункте 36 указанного Постановления разъяснено также, что при недостоверности предоставленного стороной договора заверения другая сторона, полагавшаяся на имеющее для нее существенное значение заверение, наряду с применением указанных в статье 431.2 ГК РФ мер ответственности, вправе отказаться от договора (статьи 310 и 450.1 Кодекса), если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 431.2 Кодекса).

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Таким образом, юридически значимыми для дела обстоятельствами и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: факт нахождения автомобиля в залоге на момент покупки его истцом, факт заверения продавцом покупателя в обратном, а также факт осведомленности покупателя на момент заключения договора о том, что приобретаемый автомобиль обременен залогом.

При этом бремя доказывания того, что истец как покупатель на момент заключения договора заведомо располагал сведениями о том, что автомобиль обременен залогом, а также того, что продавец не знал, не мог и не должен был знать о таком обременении, лежало на ответчике.

Сославшись на неисполнение истцом обязанности доказать осведомленность продавца об обременении товара залогом, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и неправомерно освободил ответчика как продавца, отвечающего за достоверность сведений о товаре, от процессуальной обязанности доказать отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства, предусмотренной статьей 401 ГК РФ.

Суд указал также, что истец как покупатель должен был убедиться в том, что автомобиль не обременен залогом, с учетом открытости соответствующих сведений.

Данные выводы сделаны судом в нарушение указанных норм материального права, из которых следует, что именно ответчик как продавец, заявивший покупателю об отсутствии обременений в отношении товара, должен был убедиться в достоверности таких заверений, а также в нарушение условий договора, в соответствии с которыми истцу как покупателю гарантировалось ответчиком, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

Доказательств уведомления покупателя о залоге автомобиля ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Вопреки выводам суда первой инстанции из установленных обстоятельств следует, продавец, заявивший покупателю об отсутствии обременений в отношении товара, должен был убедиться в достоверности таких заверений прежде, чем уверять покупателя об отсутствии обременений, он же, сначала заявил об отсутствии обременения в отношении товара, а затем сослался на отсутствие у него таких сведений и возложил негативные последствия своих заверений на покупателя.

Не учтены судом и приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о несостоятельности ссылки продавца, предоставившего заведомо недостоверное заверение, на то, что полагавшийся на заверение покупатель являлся неосмотрительным и сам не выявил его недостоверность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению спора и являются в силу требований п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда с вынесение нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 3 июня 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № б/н от 19 июня 2018 года транспортного средства марки <.......>, заключенный между ФИО5 и ФИО4, взыскать с ФИО13 с пользу ФИО4 уплаченные по договору денежные средства в размере 600 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины - 9 500 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Председательствующий судья: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2022 года.