Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2022 года дело по апелляционной жалобе иску Мирончука Игоря Леонидовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2022 года, которым оставлен без удовлетворения иск Мирончука Игоря Леонидовича к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск и дни на проезд к месту проведения отпуска и обратно.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения Мирончука И.Л., представителя ГУ МЧС России по Республике Коми-Низовцева Е.В.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирончук И.Л. обратился в суд к Главному Управлению министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее по тексту ГУ МЧС России по РК) с иском о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании предоставить отпуск и дни на проезд к месту проведения отпуска и обратно. В обоснование указав, что проходил службу в ГУ МЧС России по Республике Коми в должности ..., 23.09.2021 приказом № 400-НС уволен со службы за совершение административного проступка. Полагает, что служебная проверка в его отношении проведена с нарушением требований действующего законодательства, работодателем нарушен порядок увольнения.

Истец в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, заявив ходатайство о применении к сложившимся правоотношениям срока исковой давности.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, указывая на его незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы истец указывает, что реальной датой издания приказа об увольнении является 23.09.2021, а не 24.09.2021 как указано ответчиком и судом, указывает на многочисленные исправления указанных дат; считает, что в его действиях отсутствуют признаки проступка, порочащего звание сотрудника; нарушено его право на обжалование заключения служебной проверки вышестоящему руководству, поскольку с материалами служебной проверки и приказом об увольнении он был ознакомлен в день увольнения 27.09.2021; в материалах (представлении) к увольнению имеются незаполненные графы, допущена описка в дате рождения истца.

Истцом заявлено ходатайство о принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств акта судебно-медицинского освидетельствования № 08/01-21/01-21-П и фототаблицы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 23.05.2016 года № 141-ФЗ) сотрудник федеральной противопожарной службы обязан не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника федеральной противопожарной службы, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник федеральной противопожарной службы должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, а также государственной власти.

Статьей 1.4 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Приказом МЧС РФ от 07.07.2011 года № 354 установлено, что государственный служащий призван принимать все необходимые меры для соблюдения положений Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации может ожидать от государственного служащего поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

Статьей 2 указанного Кодекса предусмотрены требования к служебному поведению, в том числе: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов; исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют основной смысл и содержание деятельности как государственных органов, так и государственных служащих; осуществлять свою деятельность в пределах полномочий МЧС России; исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету МЧС России и т.д.

Аналогичные требования содержатся в Кодексе чести сотрудника Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 06 марта 2006 года № 136.

Пунктом 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ установлено, что служебный контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Судом установлено, что с 01.12.2020 по 27.09.2021 Мирончук И.Л. проходил службу в ГУ МЧС России по РК в должности ...

Приказом ГУ МЧС России по РК от 24.07.2021 № 400-НС Мирончук И.Л. уволен со службы из федеральной противопожарной службы МЧС России по пункту 9 части 3 статьи 83 Федерального закона РФ от 23.05.2016 № 141-ФЗ (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника противопожарной службы).

Основанием для издания приказа об увольнении Мирончука И.Л. со службы в федеральной противопожарной службе послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МЧС России по РК от 24.09.2021 и представление к увольнению.

Поводом для проведения служебной проверки в отношении Мирончука И.Л. явилось поступление в ГУ МЧС России по РК административного материала № года о совершении истцом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 одекса об административных правонарушениях РФ (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей).

В ходе служебной проверки установлено, что на основании рапорта капитана внутренней службы Мирончука И.Л., последнему предоставлено три дня отдыха, с проездом в

Согласно протоколу ВТ № ... об административном правонарушении от минут Мирончук И.Л. находился возле дома , при доставлении в ОМВД по г. Воркуте для установления личности и составления административного протокола по ст. 20.21 Кодекса об административных правонарушениях РФ, оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, выразившееся в агрессивном поведении, отказывался выполнять неоднократные требования проследовать в патрульный автомобиль, начал вести себя агрессивно, кричать, размахивал руками, пытался отталкивать сотрудников полиции, пытался схватиться за форменную одежду, т.е. оказывал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, выразившееся в оказании физического противодействия при задержании и доставлении в дежурную часть а равно воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей. При составлении административного протокола, после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, Мирончук И.Л. указал, что с протоколом согласен.

Постановлением Врио заместителя начальника полиции (по ООП) ... от 30.08.2021 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Мирончук И.Л. прекращено по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, с направлением материалов дела начальнику ГУ МЧС России по РК для привлечения Мирончука И.Л. к дисциплинарной ответственности.

Согласно заключению служебной проверки, утв. начальником Главного управления МЧС России по РК 24.09.2021, факт совершения Мирончуком И.Л. проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, установлен, Мирончука И.Л. рекомендовано уволить с федеральной противопожарной службы в связи с совершением им проступка, порочащего честь сотрудника.

При разрешении спора суд, учитывая нормы статей 12, 13, 46, 49, пункт 9 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, а также положения Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного приказом МЧС России от 07.07.2011 N 354, установив на основании объяснений сторон, материалов служебной проверки факт совершения истцом 29.08.2021 проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившегося в неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей (оказал физическое противодействие при задержании и доставлении в дежурную часть ОМВД России по г. Воркуте), указав на соблюдение порядка проведения служебной проверки, увольнения истца, пришел к выводу о законности увольнения истца, вследствие чего отказал истцу в удовлетворении иска.

При этом, проанализировав доказательства по делу, суд обоснованно исходил из того, что в случае совершения сотрудником федеральной противопожарной службы проступка, порочащего честь сотрудника, он подлежит безусловному увольнению со службы, применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение.

Применение к сотрудникам федеральной противопожарной службы меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудник федеральной противопожарной службы, обусловлено их особым правовым статусом.

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет федеральной противопожарной службы, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения Мирончуком И.Л. проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также по которым суд отклонил доводы истца, оспаривающего совершение проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, изложены в решении с достаточной полнотой, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

В связи с чем, с доводом апелляционной жалобы об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, судебная коллегия не может согласиться.

Факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника федеральной противопожарной службы, выразившегося в неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности имел место, и подтверждается заключением служебной проверки и другими доказательствами по гражданскому делу.

При этом довод истца о том, что проступок был совершен под сильным волнением и психоэмоциональным потрясением, вызванным личными обстоятельствами, не может учитываться, как основание для освобождения сотрудника от ответственности.

В силу части 7 статьи 53 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, сотрудник федеральной противопожарной службы, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в устной или письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и (или) иную охраняемую законом тайну;

г) обжаловать заключение по результатам служебной проверки в соответствии со статьей 73 настоящего Федерального закона.

В силу части 4 статьи 73 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу вышеприведенных норм закона, довод апелляционной жалобы о нарушении права истца на обжалование заключения служебной проверки вышестоящему руководству в соответствии с подпунктами б, г пункта 2 части 7 статьи 53 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, несостоятелен, поскольку право истца на обжалование заключения служебной проверки не нарушено. Ознакомление истца в один и тот же день с результатами заключения служебной проверки и приказом об увольнении не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что реальной датой издания приказа об увольнении истца является 23.09.2021, а не 24.09.2021 как указано ответчиком и судом, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Фактической датой издания приказа об увольнении является 24.09.2021, что подтверждено датой регистрации указанного приказа в электронном журнале.

В самом приказе ссылка идет на заключение служебной проверки от 24.09.2021.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенная ответчиком техническая ошибка (описка), на существо приказа не влияет.

Служебная проверка в порядке, предусмотренном статьей 53 Федерального закона от 23.05.2016 № 141-ФЗ, проведена ответчиком должным образом.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Истцом к апелляционной жалобе были приложены документы акт судебно – медицинского освидетельствования № 08/01-21/01-21-П и фототаблица, которые приняты и исследованы судебной коллегией в судебном заседании,

Доводы истца со ссылкой на обстоятельства, которые воспрепятствовали ему представить эти документы в суд первой инстанции, признаны судебной коллегией заслуживающими внимание и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу, что представленные дополнительные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Доводы жалобы о наличии в представлении к увольнению незаполненных граф, описки в дате рождения истца, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку совокупностью материалов служебной проверки факт совершения проступка установлен.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправильном толковании закона, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законными и обоснованными и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирончука Игоря Леонидовича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022.

Председательствующий

Судьи