Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2021 года по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар-А» о признании отказа в выдаче путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконными, признании приказа незаконным в части, обязании совершения действий, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар-А» (далее по тексту ООО «Пульсар-А») о признании отказа в выдаче путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконными, признании приказа незаконным в части, обязании совершения действий, взыскании упущенной выгоды, указав в его обоснование, что 3 ноября 2020 года он обратился к ответчику, занимающемуся организацией охоты с заявлением о выдаче путёвки-договора на право охоты, а так же выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов, однако в заключении договора на право ведения охоты на территории охотхозяйства обществом с ограниченной ответственностью «Пульсар-А» отказано. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. При повторных обращениях к ответчику для решения вопроса о выдаче разрешения на ведение охоты либо правового обоснования отказа истцу были выданы копии приказа № 13 от 14 сентября 2020 года «Об организации и проведении охоты на водоплавающую птицу, пушного зверя, зайца, фазана в 2020-2021 годах». 26 января 2021 года ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-А» направлено очередное заявление на выдачу разрешения на ведение охоты, разрешение выдано, однако в продаже путёвки-договора отказано, что нарушает права истца. Также указали, что действиями ответчика истцу причинен ущерб в размере 57500 рублей. Просил суд признать действия ООО «Пульсар-А» по отказу в выдаче ФИО1 путёвки-договора и разрешения на проведение охоты в охотничьем угодье общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-А» незаконным. Признать пункт 5 приказа общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-А» от 14 сентября 2020 года № 13 в части, касающейся ФИО1, незаконным и подлежащим отмене. Обязать ООО «Пульсар-А» выполнить требования законодательства Российской Федерации и выдать ФИО1 путёвку-договор и разрешение на проведение охоты, а так же взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 57500 рублей, в соответствии с представленным расчётом.

Определением суда к участию в деле привлечена Служба природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчика, директор ООО «Пульсар-А» ФИО2, ФИО3 возражали в удовлетворении иска.

Представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, что ответчиком не представлено доказательств обоснованности отказа в выдаче путевки-договора на добычу охотничьих ресурсов.

На заседание судебной коллегии представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО «Пульсар-А» ФИО2, ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Заслушав докладчика, выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических лиц и юридических лиц по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом. Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» любительская и спортивная охота в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется при наличии путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов, выданного лицу, указанному в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - охотнику.

Как предусмотрено статьей 20 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Охотник и указанный в части 2 настоящей статьи, приравненный к нему работник (далее - охотник), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, должны иметь: охотничий билет; разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, выданное в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об оружии", за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию.

В силу части 8 статьи 21 ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охотничий билет аннулируется на основании: 1) несоответствия физического лица требованиям части 1 настоящей статьи; 2) подачи охотником заявления об аннулировании своего охотничьего билета; 3) судебного решения.

Частью 1 статьи 55 указанного выше Закона установлено, что услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются на основании договоров возмездного оказания услуг в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что на основании охотхозяйственного соглашения №18/2014 от 20 февраля 2014 года, дополнительного соглашения № 2 от 30 декабря 2016 года Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области предоставлено ООО «Пульсар-А» право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий в Камызякском районе Астраханской области.

В соответствии с пунктами 8.1.4, 8.1.5, 8.2.28 охотхозяйственного соглашения Охотпользователь имеет право выдавать физическим лицам разрешения на добычу охотничьих ресурсов в пределах установленных квот, нормативов и норм, заключать договора с гражданами на использование ими охотничьих ресурсов с одновременной выдачей разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также обязан осуществлять выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с установленным федеральным органом и органом исполнительной власти субъекта порядком.

Порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 августа 2014 года N 379.

В соответствии с пунктом 3.1 названного Порядка оформления и выдачи разрешений, выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществляется:

- в закрепленных охотничьих угодьях - охотпользователем;

- в общедоступных охотничьих угодьях - уполномоченным органом;

- на особо охраняемых природных территориях - природоохранными учреждениями, предусмотренными законодательством об особо охраняемых природных территориях.

В силу положений пункта 2 вышеназванного Порядка оформления и выдачи разрешений к охотпользователям относят юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, а также юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, указанных в части 1 статьи 71 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства (далее - заявитель), для получения разрешения представляет заявление соответствующему охотпользователю, в уполномоченный орган либо в природоохранное учреждение, а также документы, предусмотренные настоящим Порядком.

В соответствии с пунктом 17 Порядка отказ в выдаче разрешения направляется заявителю в следующих случаях (пункты 17.1 – 17.9):

если заявитель представил заявление и прилагаемые к нему документы, которые не соответствуют требованиям порядка подачи заявок и заявлений или содержат недостоверные сведения;

если в порядке межведомственного информационного взаимодействия с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия получены сведения, не подтверждающие указанную в заявлении информацию, которая может представляться заявителем по собственной инициативе в соответствии с пунктом 11.2 настоящего Порядка;

если в отношении охоты в охотничьих угодьях, отдельных видов охотничьих ресурсов или охотничьих ресурсов, определенных пола и возраста, указанных в заявлении, правилами охоты и (или) решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) установлены запреты в соответствии с Законом об охоте;

если отсутствует решение уполномоченного органа о регулировании численности охотничьих ресурсов либо содержание заявления не соответствует решению уполномоченного органа о регулировании численности охотничьих ресурсов;

если указанные в заявлении сроки охоты не соответствуют срокам охоты, установленным в соответствии с требованиями Закона об охоте;

если при выдаче заявителю разрешения будут превышены установленные лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов либо нормативы и нормы в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов или превышено количество особей охотничьих ресурсов, подлежащих регулированию в соответствии с решением о регулировании численности охотничьих ресурсов;

если в отношении указанных в заявлении охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитом их добычи, не утверждены лимиты (квоты) добычи охотничьих ресурсов.

В соответствии с пунктом 13 Порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов при личном представлении заявителем заявления охотпользователь, природоохранное учреждение в течение 1-го рабочего дня, а при получении заявления по почте либо в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение 5-ти рабочих дней со дня получения заявления: осуществляет проверку содержания заявления и комплектности прилагаемых к нему документов, а также их соответствие требованиям порядка подачи заявок и заявлений; оформляет разрешение путем заполнения бланка разрешения с использованием штампов, печатей, машинописных средств либо ручкой с пастой (чернилами) черного или синего цвета и выдает заполненное разрешение заявителю, о получении которого делается соответствующая отметка в разрешении.

Из материалов дела следует, что 3 ноября 2020 года ФИО1 обратился в ООО «Пульсар-А» с заявлением о выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а именно пушного зверя «Заяц» и путевки-договора на право охоты (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) на территории ООО «Пульсар-А».

17 ноября 2020 года ООО «Пульсар-А» в адрес ФИО1 направлен ответ об отказе в получении разрешения на право производства охоты в охотхозяйстве ООО «Пульсар-А» за некорректное поведение при проведении производственного охотничьего контроля в октябре, ноябре 2019 года, а также в январе 2020 года.

Кроме того, ФИО1 были направлены две копии приказа ООО «Пульсар-А» № 13 от 14 сентября 2020 года «Об организации и проведении сезона охоты на водоплавающую птицу, пушного зверя, зайца, фазана в 2020-2021 годах» разного содержания в части изложения пункта 5.

Так, в силу пункта 5 вышеназванного приказа ФИО1 за неоднократное некорректное поведение при проведении производственного охотничьего контроля (проверка документов на право производства охоты) в охотхозяйстве ООО «Пульсар-А» отказано в выдаче разрешения на право производства охоты в сезон 2020-2021 годах (л.д.21).

В другой копии приказа пункт 5 изложен следующим образом: за неоднократное некорректное поведение при проведении производственного охотничьего контроля (проверка документов на право производства охоты) в охотхозяйстве ООО «Пульсар-А» отказать в заключении договоров и выдачи путевки на право производства охоты в сезон 2020-2021 годах ФИО1 (л.д.22).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства, представленные стороной ответчика, которые приобщены в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Согласно приказу № 13А от 13 января 2021 года «О внесении изменений в приказ № 13 от 14 сентября 2020 года «Об организации и проведении сезона охоты на водоплавающую птицу, пушного зверя, зайца, фазана в 2020-2021 годах» пункт 5 приказа № 13 изложен в следующей редакции, согласно которому исключена формулировка «и выдачи разрешений». За неоднократное некорректное поведение при проведении производственного охотничьего контроля (проверка документов на право производства охоты) в охотхозяйстве ООО «Пульсар-А» отказано ФИО1 в заключении договоров на право производства охоты в сезон 2020-2021 годы.

Таким образом, исследуя представленные в материалы дела копии приказов, судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 5 в одном и том же приказе (№ 13 от 14 сентября 2020 года) содержит различные основания отказа ФИО1 в производстве охоты в охотхозяйстве ООО «Пульсар-А», что не соответствует требованиям закона в части внесения изменений в акты, издаваемыми организациями.

Как следует из материалов дела постановлением государственного инспектора государственного охотничьего надзора и охраны животного мира Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № 10/026621-01/21 от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении генеральный директор ООО «Пульсар-А» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Основанием привлечения генерального директора ООО «Пульсар-А» ФИО2 к административной ответственности послужило нарушение требований статьи 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», пункта 13 приложения № 1 к приказу Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов» в части рассмотрения и выдачи разрешения на добычу охотничьих ресурсов по заявлению ФИО1

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ФИО1 в выдаче разрешения и путевки-договора на добычу охотничьих ресурсов за неоднократное некорректное поведение при проведении производственного охотничьего контроля в охотхозяйстве ООО «Пульсар-А», вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование своих возражений относительно предмета спора.

Представленные ответчиком в обоснование своей позиции акты о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов составлены в отношении иных лиц и не подтверждают наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения.

Основания отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов регламентированы Федеральным законом от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» Федеральным законом, Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которые содержат исчерпывающий перечень оснований для отказа.

Приказ Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379 «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов» также содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что данный перечень не содержит такого основания для отказа в выдаче разрешения, которое указано в пункте 5 приказа ООО «Пульсар-А» № 13 от 14 сентября 2020 года «Об организации и проведении сезона охоты на водоплавающую птицу, пушного зверя, зайца, фазана в 2020-2021 годах», а именно неоднократное некорректное поведение при проведении производственного охотничьего контроля (проверка документов на право производства охоты).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о признании пункта 5 приказа ООО «Пульсар-А» № 13 от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием доказательств нарушений при производстве охоты.

Как следует из положений Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» путевка является документом, подтверждающим заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Районный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходил из того, что заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства является правом охотпользователя охотничьих угодий, а не его обязанностью.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Данный договор является публичным договором (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Договор – это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, заключать соответствующие договоры согласуется со статьей 40 ФЗ "О животном мире", согласно которому пользователь животного мира имеет право заключать договоры с юридическими лицами и гражданами на использование ими объектов животного мира. Охота является одним из видов пользования животным миром.

Услуги в сфере охотничьего хозяйства оказываются по договору возмездного оказания услуг. Под договором возмездного оказания услуг понимается соглашение, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 13, части 3 статьи 14, части 4 статьи 15, части 2 статьи 17, части 3 статьи 18 Закона документом, подтверждающим заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, является путевка, выдаваемая охотнику. Охота в закрепленных охотничьих угодьях допускается лишь при наличии такой путевки. Вместе с тем сама путевка не всегда признается договором.

Поскольку между сторонами сложились отношения по добыче охотничьих ресурсов, так как ФИО1 является охотником, а ООО «Пульсар-А» - охотпользователем, соответственно, в данных отношениях содержатся признаки публичного договора, применение судом первой инстанции статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в части права заключения договора является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о признании действий ООО «Пульсар-А» по отказу в выдаче ФИО1 путевки-договора и разрешения на проведение охоты в охотничьем угодье ООО «Пульсар-А» незаконными.

Требования истца об обязании ООО «Пульсар-А» выдать путевку-договор и разрешение на проведение охоты ФИО1 являются необоснованными, не соответствующим требованиям действующего законодательства в сфере регулирования добычи охотничьих ресурсов, поскольку разрешение на добычу охотничьих ресурсов и договора заключаются непосредственно перед началом охотничьего сезона и в порядке, предусмотренном Приказом Минприроды России от 29 августа 2014 года № 379.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Заявляя требования в части взыскания с ООО «Пульсар-А» упущенной выгоды в размере 57500 рублей, ФИО1, вопреки вышеуказанным требованиям закона, не представил доказательств в обоснование своих требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на допущенные судом процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 в части признания действий ООО «Пульсар-А» по отказу в выдаче ФИО1 путевки-договора и разрешения на проведение охоты в охотничьем угодье ООО «Пульсар-А» незаконным, а также признания пункта 5 приказа ООО «Пульсар-А» № 13 от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 6 октября 2021 года отменить, вынести по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пульсар-А» о признании отказа в выдаче путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства) и разрешения на добычу охотничьих ресурсов незаконными, признании приказа незаконным в части, обязании совершения действий, взыскании упущенной выгоды удовлетворить частично.

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-А» по отказу в выдаче ФИО1 путевки-договора и разрешения на проведение охоты в охотничьем угодье Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-А» незаконными.

Признать пункт 5 приказа Общества с ограниченной ответственностью «Пульсар-А» № 13 от 14 сентября 2020 года в отношении ФИО1 незаконным и подлежащим отмене.

В остальной части исковых требований отказать.