Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и ООО «Монтаж Строй» на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Квартал» о признании права собственности ООО «Квартал» отсутствующим и признании права собственности за ФИО1

Заслушав доклад судьи Обуховой С.Г., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ООО «Монтаж Строй» по доверенности ФИО3, поддержавших доводы жалоб, представителя ООО «Квартал» по доверенности ФИО4, полагавшую об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Квартал» о признании права собственности ответчика отсутствующим, признании за ней права собственности на квартиру, указывая, что <дата>. между застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> ООО «Квартал» и участником долевого строительства ФИО1 был заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья. По условиям данного договора ответчик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> секция №, № очередь строительства и передать после ввода данного дома в эксплуатацию долевщику однокомнатную квартиру № (строительный номер) на втором этаже, общей площадью 42,7 кв.м., при условии надлежащей оплаты цены договора. Согласно условиям заключенного сторонами договора, данный договор подлежал государственной регистрации (пункт 1.2). Обязанность по регистрации договора совместно с долевщиком, а также представление застройщиком всех необходимых для этого документов, возложена на застройщика (пункт 2.2.3). Между тем до указанной даты, как и до даты обращения долевщика в суд с настоящим иском, ответчик не совершал действий, направленных на государственную регистрацию договоров - не обращался с предложением к истцу осуществить государственную регистрацию договоров долевого участия, а также не обращался самостоятельно в регистрирующий орган с соответствующим заявлением. Для реализации права на получение спорной квартиры в собственность истец обратилась в Ленинский районный суд г. Кирова с иском к ООО «Квартал» о регистрации данного договора. В ходе рассмотрения дела было установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> был введен в эксплуатацию на основании разрешения № от <дата>., спорная квартира как объект недвижимости поставлен на кадастровый учет, на нее <дата>. зарегистрировано право собственности застройщика. Вместе с тем, ответчик не имел права регистрировать за собой право собственности на спорную квартиру, поскольку она являлась предметом договора о долевом участии в строительстве жилья, который был полностью оплачен. При посещении офиса ответчика истцу было предложено оплатить цену договора не в кассу организации, которая была арестована, а кредитору ответчика - Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Строй», перед которым у ответчика образовалась задолженность в размере 1760384,80 руб. Свои обязательства по оплате цены данного договора истец исполнила в полном объеме, получив право требования исполнения обязательств ООО «Квартал» на основании договора уступки права требования от <дата>. Считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для регистрации за собой права собственности на спорную квартиру, поскольку указанная квартира являлась предметом договора, который до настоящего времени не расторгнут и исполнен истцом в части оплаты за объект долевого строительства. Полагая, что истцом предприняты исчерпывающие действия, направленные на возникновение права собственности на спорную квартиру, за ней должно быть признано право собственности на данную квартиру.

Просила признать право собственности, зарегистрированное <дата>. за ООО «Квартал» в ЕГРН за № в отношении квартиры с кадастровым номером №, отсутствующим и признать за истцом право собственности на данную квартиру.

Судом 1 инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда 1 инстанции о том, что договор участия в долевом строительстве от <дата>. является незаключенным и не порождает правовых последствий, основаны на неправильном толковании норм права. Полагает, что государственная регистрация договора участия в долевом строительстве не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу, является дополнительной гарантией участников долевого строительства, а ее отсутствие не может являться основанием для неисполнения застройщиком достигнутого сторонами соглашения и отказа в предоставлении гражданину объекта недвижности. Указывает, что договор долевого участия от <дата>. соответствует требованиям законодательства о долевом участии в строительстве, предмет его определен, договор подписан сторонами, в одностороннем порядке не расторгался и уведомлений об отказе от его исполнения ответчик в адрес истца не направлял, что свидетельствует о том, что обязательства ответчика по отношению к истцу не прекращены. Указывает, что <дата>. ответчику было направлено требование об осуществлении государственной регистрации договора, которое было оставлено ответчиком без исполнения. Полагает, что уклонение ответчика от исполнения возложенной на него условиями договора обязанности по государственной регистрации договора участия в долевом строительстве должно быть расценено как недобросовестное поведение стороны договора, направленное на причинение вреда правам и интересам истца. Считает, что оплата истцом обязательств ответчика перед третьим лицом является согласованным сторонами договора способом оплаты цены договора долевого участия от <дата>. Указывает, что перешедшие к истцу от третьего лица права к ответчику возникли в результате поставки материалов для строительства многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира. Указывает, что размер уступленного истцу права требования к ответчику по состоянию на <дата>. соответствует цене договора долевого участия от <дата>. Считает недостоверной представленную ответчиком при государственной регистрации права на спорную квартиру справку о ее строительстве за счет собственных средств застройщика, поскольку согласно выданной истцу квитанции к приходному ордеру № от <дата>. оплаченные истцом денежные средства в ООО «Монтаж Строй» внесены в счет квартиры, являющейся предметом договора долевого участия. Указывает, что акт приема-передачи квартиры не составлен исключительно по причине уклонения стороны ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и незаконной регистрации за ответчиком права собственности на предмет спора. Обращает внимание, что на момент расчета по договорам подряда и долевого участия спорная квартира не существовала как вещь, следовательно, акт приема-передачи составлен быть не мог.

С данным решением также не согласен ООО «Монтаж Строй», в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что заключенный между сторонами договор о долевом участии в строительстве жилья от <дата>. содержит все необходимые для данного вида договора условия, соответствует требованиям закона и отсутствие государственной регистрации данного договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное имущество. Указывает, что факт заключения договора участия в долевом строительстве ответчиком не оспаривался, о его расторжении или признании недействительным ООО «Квартал» не заявлял. Считает, что со стороны ответчика усматривается злоупотреблением правом. Указывает, что обязательства ответчика перед истцом, полученные им по договору уступки права требования с ООО «Монтаж Строй», до настоящего времени не исполнены. Полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заявление истца о зачете от <дата>. как доказательства оплаты спорного имущества по договору долевого участия от <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Квартал» по доверенности ФИО4 указывает, что условиями договора участия в долевом строительстве от <дата>. предусмотрена совместная обязанность сторон по осуществлению государственной регистрации договора. Указывает, что с заявлением о проведении государственной регистрации ни застройщик, ни ФИО1 в Управление Росреестра по Кировской области не обращались. Указывает, что с момента подписания договора, истец никаких действий, направленных на исполнение договора не предпринимала, оплату в установленный договором срок не произвела. Считает, что подписанный между ООО «Квартал» и ФИО1 договор долевого участия от <дата>. является незаключенным и не порождает правовых последствий для сторон. Полагает несостоятельные доводы о наличии в действиях застройщика признаков недобросовестности. Указывает на наличие у ответчика возможности исполнения обязательств перед истцом по договору уступки права требования от <дата>. Считает, что заключенный между истцом и ООО «Монтаж Строй» договор уступки права требования от <дата>. не является доказательством оплаты предмета договора участия в долевом строительстве от <дата>. Указывает, что на момент подписания договора об участии в долевом строительстве, у ответчика отсутствовали денежные обязательства перед истцом и ООО «Монтаж Строй». Считает, что оснований для взаимозачета требований не имеется, поскольку у сторон отсутствуют однородные встречные обязательства. Полагая решение суда 1 инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах, указываемых в апелляционных жалобах доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из дела, <дата>. между ООО «Квартал» (застройщик) и участником долевого строительства ФИО1 (долевщик) подписан договор № о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> секция №, № очередь строительства, и получение долевщиком после ввода дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры № (номер строительный), общей площадью согласно проектной документации 42,7 кв.м. (с учётом приведённой площади лоджии - 44,8 кв.м.), при условии исполнения своих обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1.2 договора он подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, при этом расходы по государственной регистрации договора несёт долевщик.

Согласно п.2.2.3 застройщик обязуется зарегистрировать совместно с долевщиком настоящий договор в установленном законом порядке с предоставлением всех необходимых для этого документов.

По окончании строительства дома долевщик имеет право на получение при полном расчете по настоящему договору оплаченной им однокомнатной квартиры № (п. 3.1 договора).

Пунктом 4.3 договора сторонами согласована стоимость участия в долевом строительстве по настоящему договору, которая составляет 1792000 руб., при этом оплата производится в течении 5 дней, после регистрации договора.

В соответствии с п.8.1 договора, он вступает в силу с момента государственной регистрации данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Указанный договор в установленном законом порядке не был зарегистрирован.

<дата> ФИО1 обратилась в ООО «Квартал» с заявлением о проведении государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья от <дата>., расчете оплаты за квартиру на общую сумму 1760384 руб. путем уступки права требования ООО «Монтаж Строй» задолженности ООО «Квартал» по договору поставки от <дата>.

Как следует из данных ЕГРН, право собственности на квартиру № с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 42,7 кв.м. зарегистрировано за ООО «Квартал» на основании выданного <дата>. администрацией г. Кирова разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата>. между ООО «Квартал» и ООО «Монтаж Строй» был заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар (гравий) в обусловленный договором срока (<дата>.), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки установленные договором (п.1.1,2.1,2.5).

Как следует из счет-фактуры № от <дата>. и счета счету на оплату № от <дата>., ООО «Монтаж Строй» произвело поставку товара (гравия) на общую сумму 1760384,80 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с <дата>. по <дата>. между ООО «Квартал» и ООО «Монтаж Строй», у ООО «Квартал» имеется задолженность по счет-фактуре № от <дата>. в размере 1760384,80 руб.

<дата>. между ООО «Монтаж Строй» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований по договору поставки от <дата>., согласно которому цедент по настоящему договору уступает право требования, а цессионарий обязуется оплатить передаваемое требование в соответствии с условиями настоящего договора. Право требования возникло из договора поставки от <дата>., заключенного между ООО «Монтаж Строй» (поставщик) и ООО «Квартал» (покупатель).

Согласно п.1.2, 2.1 договора уступки цедент уступает цессионарию требования оплаты товара покупателем по договору поставки в сумме 1760384,80 руб. За передачу указанного права цессионарий обязуется оплатить цеденту 1760384 руб. 80коп., любыми способами, разрешенными действующим законодательством РФ, в срок до <дата>.

ФИО1 <дата>. внесла оплату за уступленное право требования в кассу ООО «Монтаж Строй» в размере 1760384, 80 руб., об уступке права уведомлен должник- ООО «Квартал».

Из акта сверки между ООО «Квартал» и ФИО1 за период с <дата>. по <дата>. следует, что у ООО «Квартал» числиться задолженность перед ФИО1 по договору уступки права требования от <дата>. в размере 1760384, 80 руб., данные о наличии обязательств ФИО1 перед ООО «Квартал» не указаны.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 31.05.2022г. прекращено производство по делу № 2-2030/2022 по иску ФИО1 к ООО «Квартал» о регистрации договора о долевом участии в строительстве жилья в связи с отказом истца от иска.

<дата>. ФИО1 направила в адрес ООО «Квартал» заявление о зачете денежных требований по оплате цены договора № участия в долевом строительстве жилья от <дата>. в размере 1792000 руб. в счет требований ФИО1 к ООО «Квартал», полученных ею на основании договора уступки права требования от <дата>. в размере основного долга -1760384,80 руб. и неустойки, рассчитанной ею по п.1 договора поставки от <дата>. за период с <дата>. по <дата>. в размере 196987,06 руб.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд 1 инстанции руководствуясь положениями ст.ст.168, 421,432 ГК РФ, ст.ст.4,6, 11ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве», п.п.58,59,63 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что договор долевого участия является незаключенным и не порождающим правовых последствий для сторон. При отсутствии доказательств оплаты по договору долевого участия, суд 1 инстанции не усмотрел оснований для признания права собственности ФИО1 на объект участия в долевом строительстве.

Кроме того, суд 1 инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора уступки прав требования между ФИО1 и ООО «Монтаж Строй» не свидетельствует о возникновении у ФИО1 прав требования спорной квартиры, а порождает право требования исполнения денежного обязательства, о возврате долга, полученного истцом по договору уступки права требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда 1 инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Условия заключения договора участия в долевом строительстве многоквартирных домов регламентируются Федеральным законом от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в силу п.1 ст. 4 которого одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из положений п. 3 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Установив отсутствие государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилья от <дата>. и невыполнение обязанности по оплате долевого участия по договору, суд 1 инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности истца на квартиру.

Поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за ООО «Квартал», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как разъяснено в постановлении Пленума ВС РФ N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Заявленный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст.12 ГК РФ, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

Ссылки апелляционных жалоб на реализацию истцом права на предъявление иска о признании права собственности, что после регистрации права собственности Общества на квартиру, влечет для нее возможность защиты права лишь путем обращения с иском о признании права ООО «Квартал» отсутствующим, правового значения для дела не имеют, поскольку иск о признании права отсутствующим мог быть удовлетворен судом при условии того, что истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Поскольку право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано не было, в удовлетворении иска о признании отсутствующими прав требования судом правомерно отказано.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Заявляя требование о признании права собственности ООО «Квартал» на квартиру отсутствующим, ФИО1 не указала конкретное нарушенное право, требующее избрания такого исключительного способа защиты, при том что требуемая ею квартира в ее владении не находится.

Отклоняя доводы заявителя об оплате по договору долевого участия посредством получения права требования исполнения обязательства ООО «Квартал» по оплате по договору поставки договора от <дата>., заключенному между ООО «Монтаж Строй» и ООО «Квартал», суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом 1 инстанции обоснованно указал, что заключение между ФИО1 и ООО «Монтаж Строй» договора уступки прав требования от <дата>. по договору поставки от <дата>., заключенному между ООО «Монтаж Строй» и ООО «Квартал», не свидетельствует о возникновении у истца права требования у ответчика спорной квартиры, а порождает право требования долга с ООО «Квартал», то есть права требования исполнения денежного обязательства.

Из договора уступки прав требования от <дата> не следует, что денежные средства внесены ФИО1 в счет оплаты стоимости объекта долевого участия по договору от <дата>., напротив, кредитор по данному договору уступает право требования от должника ООО «Квартал» только уплаты денежных средств по договору поставки от <дата>. в размере 1760384,80 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от <дата>. не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора и не может являться основанием для неисполнения застройщиком заключенного соглашения, основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, а потому оснований к отмене решения суда не дает. На момент оформления истцом договора участия в долевом строительстве законодательство устанавливало обязательные требования к государственной регистрации данного договора, поэтому несоблюдение предусмотренной законом процедуры регистрации договора свидетельствует о том, что договор не заключен, а следовательно, не порождает правовых последствий для его сторон.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор участия в долевом строительстве от <дата>. не был зарегистрирован по причине недобросовестных действий со стороны ООО «Квартал», уклоняющегося от исполнения обязательств по проведению государственной регистрации, судебная коллегия отклоняет, поскольку условиями договора от <дата>. предусмотрена совместная обязанность застройщика и долевщика по регистрации указанного договора. Вместе с тем, доказательства уклонения ООО «Квартал» от регистрации договора участия в долевом строительстве от <дата>. в материалах дела отсутствуют.

Ссылки апелляционных жалоб на то, что оплата обязательств ответчика перед ООО «Монтаж Строй» является согласованным способом оплаты цены договора долевого участия от <дата>., обусловленным ограничениями на введение хозяйственной деятельности ООО «Квартал», введением в отношении него процедуры банкротства, несостоятельны, поскольку договор участия в долевом строительстве не содержит такого согласованного сторонами условия о порядке оплаты стоимости квартиры как погашение задолженности застройщика перед ООО «Монтаж Строй». Доказательств, подтверждающих соответствующие соглашения сторон договора, в том числе, застройщика- ООО «Квартал» на оплату квартиры указанным истцом способом, заявители не представили.

Напротив, в дело представлено письмо ООО «Монтаж Строй» от <дата> в адрес руководителя ООО «Квартал» о передаче Обществу в счет долга по оплате поставки гравия квартиры № секции № д.<адрес>.

Ссылки заявителей на введение в отношении ООО «Квартал» процедуры банкротства на момент подписания договора участия в долевом строительстве от <дата>. несостоятельны, поскольку как следует из определения Арбитражного суда Кировской области заявление о признании ООО «Квартал» банкротом принято к производству суда <дата>., в то время как обязательства ФИО1 по оплате по договору долевого участия должны быть исполнены в течении 5 дней после регистрации договора долевого участия.

Наличие каких-либо ограничений или запретов в отношении застройщика само по себе не освобождает истца от исполнения обязательств по оплате участия в долевом строительстве и требований законодательства, если они выразили волю, направленную на заключение договора.

Позиция заявителя жалобы о зачете требований по оплате ФИО1 по договору долевого участия, требование о котором направлено последней в адрес ООО «Квартал» <дата>., получили надлежащую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Суд обоснованно указал, что на момент заявления о зачете у сторон отсутствовали встречные однородные требования.

В силу ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., указано, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст.410 ГК РФ).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса РФ о прекращении обязательств» разъяснено, критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету. (п.10, 11, 14, 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г.)

Договор долевого участия в строительстве жилья не был зарегистрирован, что свидетельствует о его незаключённости, то есть отсутствии правовых последствий подписания такого договора, в том числе, отсутствии обязательств ФИО1 перед ООО «Квартал» по оплате за объект долевого участия на дату заявления о зачете. При этом, на момент заявления о зачете срок исполнения обязательств ООО «Квартал» по оплате поставленного ООО «Монтаж Строй» гравия, полученных ФИО1 на основании договора уступки прав требования, наступил <дата>.

Следовательно, на момент заявления ФИО1 о зачете отсутствовали требования сторон, которые бы могли являться встречными, однородными, и по требованию лица, которое заявляла о зачете своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию сторон в суде 1 инстанции, признаны судом необоснованными, мотивы непринятия судом позиции сторон отражены в решение. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца и третьим лицом не свидетельствует об ошибочности выводов суда 1 инстанции и не опровергает их.

Судом правильно, исходя из предмета и основания заявленных требований, установлены юридические значимые обстоятельства по делу, которые подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права влекущих отмену решения судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для отмены решения суда 1 инстанции по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 17.10.2022г.

Определение02.11.2022